1차시 토론의 개념

□. 토론은 넓은 의미에서 토의의 일종이지만, 토의가 문제 해결을 위해 서로 협동하여 말하는 것이라면, 토론은 무제 해결을 위해 대립한다는 점이 다릅니다.

□. 토의에서는 문제를 해결하기 위해 서로 마음을 터놓는 자세가 필요합니다. 마음을 터놓은 상태에서 자유롭게 의견을 발표할 수 있을 때, 좋은 문제 해결책이 도출될 수 있기 때문입니다.

□. 토의는 참가자들의 합의를 통해서 문제 해결책을 도출하는 데 목적이 있지만 토론에서는 반드시 어떤 해결책을 도출해야 할 필요가 없습니다. 토론은 합의안이나 해결책을 모색하는 것이 목적이 아니라 서로 대립된 주장을 통해서 무엇이 옳은지를 밝히려는 것이 목적입니다.

□. 토론은 진리를 추구하는 것이 목적이기 때문에 학문의 방법으로 발전해 왔습니다. 따라서 토론에서 중요한 것은 합리적인 사고와 이성적 판단입니다.

2차시 토론과 민주주의

□. 권위주의 시대의 말하기는 반대 의견을 용납하지 않는 일방적인 말하기이다. 그러나 토론은 반대의견을 존중하는 민주적 의사소통의 기술이라고 할 수 있습니다.

□. 방송 토론은 토론 문화의 저변을 넓혀주었다는 점에서는 긍정적이지만, 양자의 주장을 드러내는 데서 그칠 뿐 토론의 발전 과정을 보여주지 못한다는 점에서 한계를 드러내기도 합니다.

□. 토론에서 자기 주장이 옳다는 것을 주장하는 것이 한 편이라면 옳은 것을 받아들이는 것이 또 다른 한 편이다. 합리성을 믿지 않는다면 토론은 성립하기 힘들 것입니다.

□. 반대의견을 가진 사람은 적이 아니라 나의 부족한 부분을 채워주는 고마운 사람입니다. 반대의견을 진심으로 존중하고 반대 의견을 낸 사람을 고마워하는 문화를 만들어나갈 필요가 있습니다.

3차시 토론 교육의 목표

□. 교실 토론의 목표는 논증의 기술을 가르치는 데 있는 것이 아니라 토론의 기본 개념을 이해하고 토론에 대한 기본적인 자세를 형성하는 데 그 목표가 있습니다.

□. 토론 그 자체를 가르치는 것과 토론을 활용하는 것은 다릅니다. 그러나 토론을 활용하는 활동을 하더라도 기본적으로 토론 교육의 목표를 고려해야 합니다.

□. 토론은 기본적으로 여러 사람이 함께 말하는 협동의 과정입니다. 따라서 여러 사람의 의견을 모아나가는 협동학습이 필요합니다.

□. 논쟁을 치열하게 벌이는 것과 상대방의 의견을 존중하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 이를 혼동하지 말아야 합니다. 토론 내용과 토론자를 분리해서 생각해야 합니다.

4차시 아카데미식 토론의 이해

□. 아카데미식 토론은 토론자들이 동등한 조건에서 참여할 수 있는 민주적인 토론 형식이라고 할 수 있다. 또한 아카데미식 토론은 승패가 분명한 잘 짜여진 토론 게임의 형식이라고 할 수 있습니다.

□. 링컨-더글러스형 토론은 가치 문제를 다루는데 적합한 토론 형식이며 상호 질문형 토론이나 칼 포퍼식 토론은 정책 문제를 다루는 토론 형식입니다.

□. 의회형 토론은 가치 문제나 정책 논제 모두에 적용할 수 있지만 충분한 자료 조사를 바탕으로 하기보다는 즉석에서 논제를 선택해서 하는 토론 방식입니다.

□. 토론 대회의 목적과 성격에 따라 혹은 논제의 성격에 따라 토론의 형식이 달라질 뿐입니다.

5차시 토론 대회에 대한 재인식

□. 토론의 재미는 미리 준비된 자료를 읽는데 있는 것이 아니라 학생들의 준비되지 않은 자유롭고 창의적인 생각을 나누는데 있다. 학생들의 자유롭고 창의적인 생각을 이끌어내기 위해서는 자유로운 분위기를 조성해주지 않으면 안 됩니다.

□. 토론 대회는 토론 교육이 정착된 다음 정말로 뛰어난 학생들이 서로 겨루는 장으로 활용될 수 있을 것입니다. 그러나 적어도 초등학교 단계에서는 토론 대회라는 형식보다는 형식에 구애 받지 않는 자유로운 토론을 즐기도록 하는 것이 바람직합니다. 앞에서도 말했지만 토론은 승패를 가르는 것이 목적이 아니라 진리를 추구하는 사고의 방식이기 때문입니다.

□. 대회를 목적으로 하는 토론은 이러한 토론의 본질을 왜곡할 가능성이 있습니다. 따라서 교실에서는 토론의 본질을 이해할 수 있는 좀더 자유로운 형식이 필요합니다.

6차시 교실 토론의 방법

□. 모든 학생들이 참여할 수 있는 토론의 형식입니다.

□. 학생들이 쉽게 이야기할 수 있는 자유로운 토론의 형식입니다.

□. 게임의 형태로 흥미를 유발할 수 있는 논쟁적인 형식입니다.

□. 토론의 결과보다는 과정을 중시하는 토론의 형식입니다.

□. 논증의 기술보다는 토론의 자세를 강조하는 토론입니다.

7차시 모둠 편성과 역할 분담

□. 교실 토론은 모둠활동으로 이루어지는 것이기 때문에 여러 사람들과 함께 문제를 해결하는 경험을 하도록 하는 것이 목적입니다.

□. 모둠 활동의 이상적인 모습을 그려놓고 학생들을 그 모양에 맞게 맞추는 것이 아니라 함께 토론을 준비하는 즐거움을 느끼도록 하고 서로 화합하도록 해야 합니다.

□. 서로 화합하는 분위기가 마련되어야 협력하는 것이 가능합니다. 이를 위해서는 모둠원끼리 역할 분담을 철저히 할 필요가 있고, 토론 과정을 점검하고 확인하는 교사의 섬세함이 요구됩니다.

□. 가장 중요한 것은 논리적인 접근이 아니라 심리적인 접근입니다.

8차시 논제 선정

□. 토론의 성공을 위해서는 논제를 잘 선정하는 것이 중요합니다.

□. 논제를 선정하기 위해서는 무엇보다 학생들의 관심과 흥미를 고려해서 선정하는 것이 중요합니다.

□. 찬성과 반대의 논거가 충분히 나올 수 있는 논제를 선정해야 토론 진행에 무리가 없습니다.

□. 논제를 분석하기 위해서는 정책 논제냐 가치 논제냐 하는 구분도 필요하고 논제가 갖고 있는 의미를 깊이 있게 분석하는 작업이 필요합니다. 이를 위해서는 관련 자료를 충분히 탐색하는 것이 좋을 것이고 교사의 지도가 필요한 대목이기도 합니다.

9차시 자료 조사 및 토론문 작성

□. 토론 준비에서 자료 준비가 승패를 결정합니다.

□. 자료 조사 방법에는 인터넷 검색, 문헌 자료조사, 설문조사, 인터뷰, 현장 조사 등이 있습니다.

□. 자료가 덜 준비되었더라도 토론을 일단 해 보는 것이 좋습니다. 너무 자료에 얽매이면 자유로운 토론이 어려워 집니다. 아이들의 창의적인 사고를 자극하기 위해서도 자료를 기초로 하되 좀 더 자유롭게 창의적으로 토론이 이루어질 수 있도록 자극할 필요가 있습니다.

10차시 토론의 규칙

□. 토론에서 가장 중요한 것은 토론의 상대방을 존중하는 태도입니다. 이를 위해서는 토론은 토론이라는 관점, 토론에서의 의견과 그 사람을 분리해서 생각하는 태도가 필요합니다.

□. 토론에서는 기회 균등의 원칙, 결과 승복의 원칙 등의 규칙들이 지켜져야 합니다.

<토론의 규칙>

① 찬, 반 한 번씩 발언 기회를 갖는다. 만일 제한된 시간에 발표를 하지 않으면 발언권은 상대방에게 넘어간다.

② 상대방 토론자에 대한 비방, 인식 모독, 감정적 발언은 삼가야 한다.

③ 모든 토론자들이 적어도 한 번 이상은 토론에 참여해야 한다.

④ 토론 내용은 자기 주장이나 상대방의 주장에 대한 반론으로 한정한다.

⑤ 토론에 대한 판정은 배심원들의 표결을 바탕으로 선생님이 결정한다.

11차시 사회자와 배심원의 역할

□. 사회자는 교사가 맡느냐 아니면 학생이 맡느냐, 사회자가 소극적인 역할을 하느냐 적극적인 역할을 하느냐 하는 것은 정해진 것은 아니라 토론 상황에 따라 선택할 수 있는 것입니다.

□. 배심원들이 적극적인 역할을 하도록 하는 것이 교실토론을 흥미 있게 만드는 핵심이기에 이를 주지시키고 적극적으로 참여하도록 하는 것이 좋습니다.

□. 교실 토론은 모두가 함께 즐기는 게임이지, 승패를 위한 싸움은 아닙니다.

12차시 발표의 기술

□. 토론은 다른 말하기와 마찬가지로 듣기와 말하기로 구성됩니다.

□. 발표를 잘 하기 위해서는 무엇보다 자료 준비를 잘 해야 하며 자신감 있게 발표하는 것이 중요합니다.

□. 철저한 발표 준비로 말을 잘 하는 것이 중요한 만큼 상대방의 주장을 잘 듣고 말하는 기술을 구사하는 것도 필요합니다.

□. yes-but 방식의 말하기를 익힌다면 듣기와 말하기가 자연스러워 집니다.

13차시 설득의 전략

□. 상대방을 설득시키는 방법에는 여러 가지가 있는데, 논리적으로 설득하는 방법과 심리적으로 설득하는 방법으로 나누어 볼 수 있습니다.

□. 설득의 목적은 궁극적으로 상대방이나 배심원들의 마음을 움직이는 데 있습니다.

□. 마음을 움직이기 위해서는 논리적인 접근과 심리적인 접근 모두가 필요합니다.

14차시 평가

□. 토론의 평가는 불편한 과정이 아니라 토론에 대한 흥미를 불러 일으키고 토론 교육의 목적을 실현시킬 수 있는 중요한 과정입니다.

□. 토론의 평가를 엄밀하게 하는 것이 중요하고 이 과정에서 배심원이 적극적으로 역할을 하도록 하는 것이 좋습니다.

□. 토론의 기준은 논증 능력만이 아니라 토론의 태도에 대한 것을 반영해서 평가를 하는 것이 좋습니다.

15차시 논술글 쓰기

□. 논술문 쓰기는 토론과 글쓰기를 연결하는 중요한 과정입니다.

토론을 통해서 얻은 정보와 논리를 글쓰기로 녹여내는 과정은 토론의 심화 과정이자 고도한 논증의 기술을 익히는 과정이라고 할 수 있습니다.

□. 토론이 뜨거운 과정이라고 한다면 논술은 이 과정을 냉철히 분석하고 정리하는 차가운 과정이라고 할 수 있습니다.

□. 4단 구성의 논술쓰기는 논술의 새로운 모형으로 평가할 수 있습니다.

16차시 교실 토론의 적용

□. 교육활동을 위해 토론을 일상화하는 것이 우리들의 사회적 삶을 풍요롭게 해나가는데 있어서 유용합니다.

□. 아직 여러 가지로 학교나 사회에 토론 문화가 자리 잡고 있지 못하나 이런 상황일수록 토론 교육이 중요합니다.

□. 수업을 넘어서 모든 교육활동에서 토론을 활성화하는 길이 토론 교육에서도 중요합니다.

17차시 토론의 평가

□. 평가 결과 : 무승부

이유 : 토론 결과는 무승부이다. 가치 논제ㄹ는 어떤 것이 절대적으로 옳다고 말하기 어려운 측면이 있다. 그래서인지 실제 배심원 평결에서도 우열을 가리기가 어려웠다. 특히 이번 토론에서는 양쪽 토론팀의 준비가 철저하지 않아 서로 간에 충분한 논의가 이루어지지 않았던 것은 다소 아쉬운 부분으로 생각된다.

□. 가치 논제를 다룰 때는 논제에서 다루는 용어의 개념과 범위를 명확하게 한다.

□. 쟁점이 안고 있는 가치관의 차이를 드러내야 하며, 어떤 관점에서 볼 것인가 하는 판단 기준을 다룰 때 분명한 토론이 이루어진다.

18차시 토론의 평가

□. 복종하도록 교육할 것인가 아니면 복종하지 말도록 교육할 것인가 하는 논제는 가치 논제에 해당합니다. 학생중심의 관점을 취할 것인가 아니면 교사 중심의 관점을 취할 것인가 하는 것이 문제가 되기 때문입니다.

□. 양팀 모두 준비를 철저히 해서 나름대로 치열한 토론이 이루어졌습니다. 복종에 대한 찬성팀은 교사 위주로 교육이 이루어져야 한다는 점을 강조했고 자율적으로 했을 때 교육이 제대로 되기 어렵다는 점, 학생 생활지도가 문란해진다는 점을 강조했습니다. 반면에 반대팀은 하생들의 개성과 적성 등을 강조해야 한다는 점을 강조했으며 입시위주의 교육으로 인한 문제점이 심각하다는 점 등을 지적했습니다.

□. 가치 논제로서 교육을 바라보는 가치 판단의 기준에 대한 논의가 충분히 이루어졌기 때문에 나름대로 성공적인 토론이라고 할 수 있었습니다. 그러나 교사 중심의 교육이 갖고 있는 장점과 한계, 학생 중심 교육이 범하게 되는 오류와 장점 등 세부 쟁점이 충분히 다루어지지 못한 점은 아쉬운 점입니다.

19차시 토론의 평가

□. 평가 결과 : 반대팀 승리

이유 : 토론 결과는 반대팀의 승리로 끝났습니다. 왜냐하면 찬성 팀의 논거에 대해 반대 팀의 논리적 반박이 우세하여 상벌점제의 문제점에 대해 다시 한 번 생각할 수 있는 좋은 기회였다는 의견이 대부분이었기 때문입니다.

□. 이 주제는 정책과 관련된 문제를 가지고 한 토론이기 때문에, 토론을 할 때는 상벌점제라는 정책이 도입된 배경, 정책의 개념, 정책이 끼치는 영향과 문제점 등을 주요 쟁점으로 다루어야 합니다.

□. 특히 상벌점제의 교육적 가치와 의의에 대해 깊이 생각해보고 접근한다면 한 차원 높은 토론이 가능하게 될 것입니다.

20차시 토론의 평가

□. 이번 토론은 찬성팀과 반대팀 모두가 준비를 열심히 해서 좋은 토론이 되었습니다. 찬성팀의 경우 획일적인 수업을 했을 때 오는 학습의 부진 문제를 집중적으로 부각시켰으며, 반대팀은 성적중심으로 반을 편성했을 때 위화감을 준다는 점을 부각시켜서 공감을 불러일으켰습니다. 반대팀은 국가인권위원회의 권고 사항을 제시하며 성적 중심의 획일적인 반편성의 문제를 제기했습니다. 반면에 찬성팀은 사회학의 갈등이론을 제시하면서 우열반이 성적 향상에 도움이 된다는 점을 입증했습니다.

□. 이 토론은 우열반이라는 정책 토론의 형태를 띠고 있지만 교육이 목적이 무엇인가 하는 가치 판단의 문제까지 포함하고 있습니다. 우열반에 대한 반대팀은 전인교육을 강조 했으며 우열반 찬성팀은 학력 신장, 직업 준비를 주요한 목적으로 제시했습니다. 양팀 토론자들은 우열반을 보는 관점의 차이까지 드러냄으로써 이 논제가 포함하고 있는 깊은 문제의식까지 부각시켜 성공적인 토론으로 이끌었습니다.

21차시 독서와 독서 교육의 방향

□. 독서란 독자와 글의 상호작용으로 이해되어야 한고, 독서 지도 또한 교사에 의한 일방적인 지도가 아니라 동등한 감상자로서 서로의 생각을 나누는 것이 필요합니다.

□. 올바른 독서 지도방법은 토론을 통한 방법이라고 할 수 있습니다. 쟁점 토론을 통해서 책을 좀 더 깊이 있게 이해하는 것이 필요합니다.

22차시 독서 토론의 절차

□. 독서 토론은 책을 읽고 감상을 표현하는 단계를 지나 쟁점을 이끌어내고 이에 대해서 집중 토론을 하는 과정을 포함합니다.

□. 독서 토론은 단순한 감상 발표와는 그 형식을 달리 하며 작품을 보다 깊이 이해하는 과정이라고 할 수 있습니다.

23차시 비평 글쓰기

□. 독후감이 단순한 감상 표현에 그친 것이라고 한다면 비평글은 일관된 하나의 관점에 따라 작품을 전체적으로 분석․평가하는 작업이라고 할 수 있습니다.

□. 학생들에게 감상표현에서부터 시작해서 비평글쓰기로 나아갈 수 있도록 지도해야 하며 이 과정에서 독서 토론이 필수적입니다.

24차시 논술글쓰기

□. 독서 토론은 논술글쓰기에 매우 유용한 활동입니다.

□. 독서토론은 정보를 활용하는 수준에서 그칠 것이 아니라 논리를 사용하는 방법을 익히는 과정이어야 합니다.

□. 토론은 말로 하는 논술이기 때문에 책을 읽고 토론하는 과정이 바로 논술의 과정이라고 할 수 있습니다.

□. 독서 토론 후 논술글쓰기를 하는 것은 논리를 훈련하는 과정으로서 매우적절합니다.

25차시 토론의 평가

□. 문학 작품에 나타나는 사람들의 모습에서 찾아낸 ‘이기심’을 어떻게 처벌할 것인가를 두고 처벌이 가능하다는 주장과 처벌할 수 없다는 주장이 팽팽하게 맞섰습니다. 토론을 하면서 양쪽 모두 상대방의 논리에 대해 이해하는 모습을 보여주었습니다. 이 독서토론은 찬반으로 나뉘었지만, 승패가 중요한 것은 아닙니다.

□. 독서토론은 아주 다양한 형식으로 진행할 수 있습니다. 무엇보다 문학 작품을 얼마나 충실하게 읽었는가, 그리고 연결되는 작품 사이에 쟁점을 잘 이끌어내는가가 중요합니다.

26차시 토론의 평가

□. 문학 작품에 나타나는 사람들의 모습에서 찾아낸 ‘역사의 소용돌이가 주는 상처를 어떻게 받아들여야 하는가’를 두고 그 상처의 원인, 그리고 그 상처를 치유하기 위해서 어떻게 해야 하는가를 두고 토론을 했습니다. 이 토론은 논리를 세워 맞서는 것이 아니라, 작품에 나타난 다양한 논거를 찾아내고, 이를 종합하는 과정이 중요합니다, 따라서 이 토론은 독서 토론의 가장 전형적인 모습이며, 가장 쉽게 시도해 볼 수 있는 독서 토론 방법입니다.

□. 독서토론은 아주 다양한 형식으로 진행할 수 있습니다. 그 출발은 작품을 잃고, 작품들을 엮어서 서로 연결되는 주제를 잡아내어 생각을 나누는 것입니다.

□. 두 작품 사이에 연결되는 고리가 ‘역사의 소용돌이에서 사람이 받는 상처와 그 치유’라면, 그 주제에 대해서 학생들이 작품과 현실 사이에서 취할 수 있는 논거를 충분하게 이끌어내도록 도와야 합니다. 그런 뒤 토론 과정을 통해서 작품과 현실, 인물과 토론자 사이에 서로 공감하고 주제를 풀어내는 토론이 살아날 것입니다.

27차시 토론의 평가

□. 이 토론은 크게 세부분으로 구성되어 있습니다. 첫째는 소설의 줄거리를 나누는 과정이고 두 번째 부분은 인간이 극한 상황을 맞았을 때 가장 필요한 것은 무엇인가 라는 주제에 대한 각자의 의견을 나누는 부분입니다. 그리고 세 번째는 물질적 가치와 정신적 가치의 우선 순위를 메기는 쟁점 토론을 진행하는 부분입니다.

□. 첫 번째와 두 번째, 글을 읽고 줄거리를 나누며 주제에 대한 각자의 의견을 나누는 과정은 비교적 자연스럽게 진행되었습니다. 학생들은 소설 속 주인공의 상황을 떠올리며 희망, 목표, 물질적인 것, 사회적 책임 등 자신이 중요하게 생각하는 가치를 자유롭게 표현했습니다.

□. 세 번째, 쟁점 토론인 ‘물질적 가치가 우선이냐 정신적 가치가 우선이냐’ 하는 논쟁은 상당히 치열하게 진행되었습니다. 주제에 대한 의견 나누기가 자유롭게 자기 생각을 발표하는 과정이었다면 쟁점 토론 부분에서는 감상 나누기가 쟁점 토론으로 어떻게 전환될 수 있는지를 잘 보여주고 있습니다.

28차시 토론의 평가

□. 문학 작품에서 불합리한 사회 구조에 희생이 된 인물의 모습을 놓고, 어떻게 하면 이를 극복할 수 있는가를 두고 토론하였습니다. 작품마다 인물이 처한 상황이 다르고, 그런 불합리의 모습도 다르지만, 이를 극복하기 위한 방안을 논의하였습니다. 문제를 정확하게 인식하고, 해결 모델을 확인하고, 실천 방안을 강조합니다. 이것은 문제 해결형 독서 토론 방법입니다.

□. 독서토론은 아주 다양한 형식으로 진행할 수 있습니다. 이번 주제는 문제를 끄집어 내고, 그 문제를 해결하는 방안을 찾는 토론입니다. 작품을 읽고, 서로 연결되는 주제를 잡아내어 생각을 모아내는 것입니다.

□. 두 작품 사이에 연결 고리는 ‘불합리한 사회 속에서 개인은 이를 어떻게 극복해야 하는가?’입니다. 얼핏 문학 작품 이외의 주제로 흐를 수도 있지만, 학생들이 작품 속에서 일어나는 갈등 관계에서 논거를 찾아내어 토론하도록 도와야 합니다.

□. 문제를 해결하는 과정 그 자체는 작품 바깥의 관점이 들어갈 수 있습니다. 이것은 독서 토론이 시사 현실을 주제로 잡아서 문제를 해결하는 과정으로 이어질 수 있음을 보여줍니다. 그만큼 독서 토론이 쟁점 토론이나 주제 토론 과정과도 비슷한 점이 많습니다.

29차시 토론의 평가

□. 이 토론은 크게 세부분으로 구성되어 있습니다. 첫째는 글을 읽고 감상을 나누는 과정이고 두 번째 부분은 핏줄팀과 마음팀으로 나누어서 쟁점 토론을 진행하는 부분입니다. 그리고 세 번째 부분은 다른 작품을 엮어서 읽도록 한 것입니다. 엮어 읽기 자료는 강준만이 쓴[가족주의. 정실주의, 부정부패] 라는 글입니다.

□. 첫 번째, 글을 읽고 마음을 나누는 과정은 비교적 자연스럽게 진행되었습니다. 학생들은 지은이의 의견에 공감하기도 하고 나름대로 반론을 제기하기도 하면서 자신의 감상의견을 자유롭게 표현했습니다. 어떤 학생은 외국인 노동자 문제와 관련해서 이해했고 단일 민족의 문제와 관련해서 이해하는 학생도 있었습니다. 또한 입양아 문제에 민감하게 반응하는 학생들도 있었습니다.

□. 두 번째, 쟁점 토론인 핏줄이냐 마음이냐 하는 논쟁은 상당히 치열하게 진행되었습니다. 특히 입양에 대한 관점의 차이가 두드러지면서 논쟁이 팽팽하게 전개되었는데요, 감상 나누기가 자유롭게 자기 생각을 발표하는 과정이었다면 쟁점 토론 부분에서는 2:2로 나누어서 토론이 진행되었습니다. 감상 나누기가 쟁점 토론으로 어떻게 전환될 수 있는지를 잘 보여주고 있습니다.

□. 세 번째, 엮어 읽기 부분에서는 비슷한 주제를 다룬 다른 글을 읽고 이야기를 나누었습니다. 강준만의 글은 가족주의가 사회적으로 어떤 긍정적인 영향과 부정적인 영향을 미치고 있는지를 짚고 있기 때문에 가족주의 논의를 좀 더 확장시킬 수 있다는 점에서 의미 있는 과정이라고 할 수 있습니다. 그러나 시간 관계상 깊이 있게 읽지 못한 학생들이 있어서 심도 깊은 토론이 전개되지는 못했습니다.

30차시 토론의 평가

□. 이 토론은 시 작품을 읽고 한 토론입니다. 논리적인 글이나 소설의 경우에는 쟁점이 뚜렷하기 때문에 논쟁적인 토론으로 발전시킬 수 있다고 할 수 있지만 시의 경우에는 그렇게 어떤 쟁점을 가지고 토론을 하기는 어렵습니다. 따라서 시 감상 토론은 엮어 읽기 방식으로 진행했습니다. 즉 소재가 같은 서로 다른 시를 읽고 작품의 관점을 비교 분석하는 방식입니다.

□. 이 시 감상 토론 또한 크게 세 부분으로 나뉩니다. 첫 번째는 각각의 작품에 대한 감상을 나누는 과정으로, 두 편의 시를 각각 읽고 감상을 나누었습니다. 두 번째는 두 시를 비교 분석하는 과정입니다. 이 과정에서 두 작품의 주제나 표현 방식의 차이를 비교 분석할 수 있었습니다. 세 번째는 또 다른 작품 읽기로 확장하는 단계입니다 여기서는 ‘눈’을 소재로 한 작품을 함께 더 읽었습니다.

□. 첫 번째, 마음을 나누는 과정을 살펴보면 작품에 따라서 감상 의견이 다르다는 것을 알 수 있습니다. 이정록의 ‘의자’는 비교적 이해하기 쉬운 작품이고 주제가 명료하기 때문에 감상 반응이 비슷하게 나왔습니다. 그러나 나희덕의 ‘빈 의자’는 좀 추상적인 작품이기 때문에 감상 의견의 차이가 두드러졌습니다. 특히 한 남학생이 작품을 해석하는 방식이 매우 인상적입니다. 대부분의 학생들은 작품을 있는 그대로 받아들이려고 하는데 반해서 이 학생은 자기 나름대로 해석하기 위해 애를 썼습니다.

□. 두 번째 두 시를 비교 분석하는 과정에서는 작품의 주제나 표현 방식의 차이를 다양하게 발견할 수 있었습니다. 이 과정에서 쟁점 토론이 이루어진 것은 아니지만 교사가 적절히 안내를 하게 되면 작품의 다양한 측면들을 학생들이 읽어 낼 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 엮어 읽기 방ㅅ기은 이처럼 비교 분석이라는 사고 과정을 통해서 작품을 깊이 있게 접근할 수 있다는 점에서 흥미롭습니다.

□. 세 번째, 더 일기는 ‘눈’을 소재로 한 두 작품을 같이 읽고 이야기를 나누었습니다. 오세영의 ‘눈’은 이해하기 쉬웠지만 김수영의 ‘눈’은 학생들이 잘 이해하지 못했습니다. 이런 경우에는 교사가 적절히 도움을 주어야 할 것입니다.