또물또 통합요약과 에세이(칼럼) 쓰기 표준 첨삭안_김슬옹(동국대 국어교육과)_2008.11.27

1. 두 글의 공통점과 차이점을 통합 요약 하시오. (300-400자)

- 핵심어 다섯 개를 각자 선택하여 요약에 반영하고 밑줄로 표시하시오.

2. 두 글에 대한 칼럼을 쓰되 공공매체에 투고가 가능한 형식을 갖추도록 하시오. (1000-1100자)

- 별지(이면지)에 단락별 개요를 제시하시오.

통합논술이 공교육 살릴 기회인가_신일용

[1] 우리나라 초중고 교육이 온통 ‘논술’에 휘말려 돌아갑니다. 특히 여러 교과를 아우르는 ‘통합논술’이 요즘 큰 화두입니다. 이는 물론 정규 교과목으로 개설돼 있지 않습니다. 따라서 학교에서 통합논술을 가르치는 사례를 찾기란 쉽지 않습니다. 딱히 어느 교과의 몫이라고 지목하기 난감한 사정도 있습니다.

=>통합논술이 큰 인기지만 공교육 여건은 좋지 않다.

[2] 이런 학교 실정과는 무관하게, 전국은 가히 통합논술 열풍에 휩싸여 있다 해도 과언이 아닐 정도입니다. 얼마 전 서울대를 위시한 일부 대학들이 2008학년도 입시부터 논술 비중을 크게 올린다는 계획을 발표하면서 그 열풍에 기름까지 부었습니다. 사교육만 살판 났습니다. 이와 관련, 본지 3월호 68쪽에 실린 다음 글을 눈여겨 볼 필요가 있습니다.

“암기 위주의 주입식 교육 풍토가 만연한 우리나라에서 논술의 중요성이 부각되는 것은 반가운 일이다. 그러나 문제는 현재의 ‘논술 열풍’이 깊은 교육적 성찰이 아닌 대학들의 ‘줄 세우기식’ 선발 경쟁에서 비롯됐다는 점이다.”

=> 통합논술 열풍은 사교육만 부추기고 있고, 이러 흐름은 교육 성찰보다는 대학들의 선발 경쟁에서 비롯됐다.

[3] 그렇습니다. 아무리 곱게 봐주려 해도 요즘의 통합논술 열풍은 교육의 본령에서 상당히 벗어나 있습니다. 그런데 문제는 공교육이 되레 대학들의 행보에 발맞추기를 시도하는 어처구니없는 일이 벌어진다는 것입니다. 서울시교육청은 최근 중학교 교사까지 논술 연수를 확대하고 학교 정기고사에서 서술, 논술형 문항 비율을 50%로 늘리는 방안을 뼈대로 한 ‘논술 교육 강화 대책’을 내놨습니다. 통합논술 교육에 대한 책임이 애꿎은 교사들 몫으로 돌아가지 않을까 심히 우려되는 대목입니다.

=> 문제는 서울시교육청이 통합논술을 교사연수와 정기고사 확대로 부추겨 교사들의 책임 문제로 돌려질까 우려된다.

[4] 하지만 입시 문제를 벗어나서 생각한다면, “통합교과적 사고를 바탕으로 한 글쓰기 교육‘은 널리 권장돼야 합니다. 그런 교육을 학교에서 할 수 있는가. 여건이 되는가 하는 문제가 남긴 합니다. 이와 관련, 서울 동북고에서 통합논술 수업에 앞장 서고 계신 권영부 선생님께서 이런 말씀을 하십니다.

“통합논술 배우려고 학교교육 내던지고 사설학원으로 내달리는 아이들을 그저 지켜보기만 할 것인가. 공간적 시간적 제약은 불 보듯 뻔하다. 하지만 통합논술은 공교육을 살릴 수 있는 절호의 기회다.”

=> 통합논술은 입시 문제가 아니라면 널리 권장되어야 하고 권영부 선생 지적처럼 공교육을 살릴 수 있는 좋은 기회이기도 하다.

[5] <우리교육>은 지난 달에 이어 이번 달 교과기획에서도 ‘통합교과형 글쓰기(통합논술)’을 다뤘습니다. 통합논술에 대한 분석이나 시비 가름은 일단 미뤄뒀습니다. 물론 <우리교육>은 교육적 성찰이 결여된 통합논술 열풍에 대한 문제의식의 끈은 절대 놓지 않겠습니다._우리교육 2006년 10월호. 176쪽.  1200자

=> 우리교육은 통합논술에 대한 교육 성찰 노력을 계속한다.

통합논술 학교교육에 재뿌리는 대학 / 최진규

[1] 2009학년도 대학입시의 핵심은 수능 강화로 요약할 수 있다. 지난해 처음 시행했던 수능 등급제에 대한 보완책으로 표준점수와 백분율이 제공되면서 많은 대학이 정시모집에서 논술고사를 폐지했다. 그렇지만 전체 모집정원의 58%를 선발하는 수시모집에서의 논술 비중은 여전히 높다. 일부 대학(경희대·숙명여대·인하대 등)의 경우, 내신이나 수능 최저 학력 기준을 적용하지 않고 논술만으로 선발하는 전형도 있다. 수시모집만 놓고 보면 올해가 지난해보다 논술 비중이 더 높아졌다고 볼 수 있다.

=>  2009학년도 정시 논술은 거의 폐지되었지만 수시 논술은 오히려 강화되었다.

[2] 시행 2년째를 맞은 통합교과형 논술도 시행 초기와는 달리 학교 현장에 빠른 속도로 뿌리내리고 있다. 지난해 정부 차원의 대대적인 지원에 힘입어 통합논술과 관련하여 연수를 받은 교사들만도 수만 명을 헤아릴 정도다. 매년 팀당 500만원씩 지원받고 있는 전국의 1천여 논술동아리도 현장 논술교육을 주도하고 있다.

=> 2년째인 통합교과형 논술은 학교 현장에 빠른 속도로 뿌리내리고 있다.

[3] 교과서를 중심으로 출제되고 있는 통합논술은 주입식·암기식 교육으로 점철된 고교 교육을 말하기와 쓰기를 중심으로 한 학습자 중심의 창의적 교육으로 바꿔놓고 있다. 일부 대학에서는 내신이나 수능 성적보다 통합논술 성적이 우수한 신입생이 대학에서도 학문에 대한 적응능력이 뛰어난 것은 물론이고 학업 성적까지 월등하다는 조사 결과를 발표한 바 있다.

=> 통합논술은 교육 현장을 학습자 중심의 창의적 교육으로 바꾸었고 대학 교육에도 긍정적으로 작용하고 있음이 밝혀졌다.

[4] 이처럼 통합논술이 교육현장에 성공적으로 안착한 상황에서 수도권 일부 대학이 우수 신입생 선발에 경도된 나머지 본고사나 다름없는 문제를 출제함으로써 일선 교육계의 우려를 자아내고 있다. 한국외국어대는 지난 3일 실시된 ‘수시2-1 외대프런티어Ⅰ’ 전형 논술고사에서 인문·자연계 모두 영어 제시문이 등장했고 자연계 논술에서는 제시된 함수그래프를 이용해 값을 구하면서 풀이과정도 함께 쓸 것을 요구하는 문제가 출제됐다.

=> 수도권 일부 대학이 본고사형 유사 논술 문제로 학교 현장의 걱정거리를 유발하고 있다.

[5] 이번 외국어대 논술 문제는 이미 예고된 것이나 다름없었다. 지난 8월2일 치러진 논술 모의고사에서 영어 제시문과 수학 풀이과정에 따른 답을 구하는 문제가 출제된 바 있다. 당시에도 일선 교사들 사이에서 본고사형 문제에 가깝다는 지적이 있었다.

[6] 지난해 대입까지는 2005년 8월 만들어진 ‘논술 가이드라인’에 따라 영어 제시문과 수학적 풀이과정을 요구하는 문제 출제는 모두 금지됐다. 그러나 올해부터 새 정부의 대입 자율화 조처로 사실상 ‘논술 가이드라인’은 유명무실한 조항으로 남게 되었다. 그러나 교육부로부터 대입 업무를 이관받은 대교협이 총장단 회의를 통해 당분간 ‘논술 가이드라인’을 준수하고 이를 어기면 징계하기로 결의한 바 있다.

=> 영어 제시문과 수학적 풀이과정을 금지하는 2005년도 논술가이드라인이 무너져 문제되고 있다.

[7] 이번 외국어대 논술에 따른 논란의 핵심은 본격적인 본고사 부활의 신호탄이 될 수 있다는 데 있다. 말 그대로 본고사 부활은 공교육의 입시학원화를 부추기며 또다시 사교육 만능 시대를 조장할 개연성이 높다. 통합논술이야말로 공교육을 정상화하고 내신과 수능의 단점을 보완할 수 있는 최적의 전형 방법이라는 점에서 일부 대학이 본고사 부활을 도모하는 것은 우수 학생을 선점하려는 집단이기주의에 다름아니다. 그런 점에서 대교협도 이번 사태의 파장을 고려하여 해당 대학에 대한 강력한 제재를 통하여 본고사 부활에 따른 우려를 불식해야 마땅할 것이다._한겨레신문 [왜냐면] 2008년 10월 26일자_최진규 충남 서령고 교사 _1450자

=> 통합논술은 공교육을 살리고 내신과 수능 단점을 보완할 수 있는 최적의 전형 방법이므로 이를 가로막는 우수학생 뽑기를 위한 본고사형 입시 논술은 강력한 제재를 가해야 한다.

<1> 공통점, 차이점 찾기와 통합 요약

- 공통점

1) 통합논술 열풍에 주목하고 있다.

2) 통합논술의 긍정 측면을 인정하고 있으면서 입시 논술의 부작용을 걱정하고 있다.

3) 통합논술은 공교육을 살릴 수 있는 길이 될 수 있다.

- 차이점

1) 신일용은 입시 논술을 통틀어 비판하고 있고 최진규는 본고사형 문제만을 문제삼고 있다.

2) 신일용은 입시 논술로 인한 사교육 비대화뿐만 아니라 서울시교육청의 논술 강화도 비슷한 부작용으로 보아 교사 중심의 대안에 주목했다. 최진규는 본고사형 문제를 안내는 논술 가이드라인을 어긴 대학을 강제라도 막아 입시 논술의 긍정성을 살려야 한다고 보았다.

- 통합요약(모범 답안)

신일용과 최진규 칼럼은 모두 통합논술 열풍에 주목하면서 긍정 측면을 인정하고 있다. 또한 입시 논술로 인한 부작용을 우려하고 있다. 그러면서도 통합논술은 공교육을 살릴 수 있는 길이 될 수 있다고 본다.

이에 반해 두 칼럼은 입시논술 문제와 대안에 차이를 보인다. 신일용은 입시 논술을 통틀어 비판하고 있고 최진규는 본고사형 문제만을 문제삼고 있다. 따라서 신일용은 입시 논술로 인한 사교육 비대화뿐만 아니라 서울시교육청의 논술 강화도 비슷한 부작용으로 보아 교사 중심의 대안에 주목했다. 최진규는 본고사형 문제 출제로 논술 가이드라인을 어긴 대학을 강제라도 막아 입시 논술의 긍정성을 살려야 한다고 보았다. (341자)

<2> 에세이 쓰기

- 단락별 개요

1. 두 칼럼의 문제의식

2. 두 칼럼의 핵심 차이 : 최진규가 옳은 이유

3. 최진규 대안 비판과 다른 대안

4. 공교육 활성화 시키는 전략

5. 마무리와 종합 대안

- 예시 모범 에세이(김슬옹)

[1] 신일용과 최진규 칼럼은 통합논술 교육의 바람직한 방향에 대한 문제제기를 하고 있다. 핵심 쟁점은 입시 논술 문제를 어떻게 할 것인가와 공교육에서 논술 교육을 어떻게 할 것인가이다.

[2] 입시 논술에 대해 신일용은 부정 측면에 주로 주목하는데 반해 최진규는 본고사형 문제로 악용하는 사례만을 문제삼고 있다. 입시 논술의 긍성성과 부정성이 분명한 만큼 무조건 부정적으로 보는 것은 옳지 않다고 본다. 최진규 지적처럼 통합논술 입시로 인해 학습자 중심의 창의적 독서논술 바람이 불었기 때문이다.

[3] 문제는 본고사형으로 통합논술 취지를 변질시키는 잘못된 대학을 어떻게 제어하느냐이다. 논술 가이드라인에 근거한 대교협의 압력을 대안으로 내세우는 최진규 견해는 너무나 궁색해 보인다. 그렇게 특정 기관의 강제 압력으로 해결될 문제가 아니다. 입시 교육의 주체인 교사들이 집단으로 나서 그런 대학을 공개 비판해야 한다. 2008학년도 수시 논술 문제를 보면 그렇지 않은 대학도 많다. 상호 비교 평가를 공론화시키면 그런 악용을 줄일 수 있다.

[4] 통합논술을 공교육에서 어떻게 활성화시킬 것인가도 문제다. 신일용은 권영부 교사의 입을 빌어 열악한 환경에서라도 공교육에 접맥시켜야 한다고 주장한다. 이 점은 전적으로 옳다. 통합논술이 꼭 가야할 길이라면 제대로 된 교육환경이 이루어질 때까지 기다리는 것은 옳지 않기 때문이다. 동북고의 성공 사례가 있는 만큼 실제 교육 현장에서 하나하나 실천해 나가야 한다. 다만 신일용이 서울시 교육청의 교사 연수와 논술식 수행 평가 강화는 입시논술에 부화뇌동하는 것이라 비판하는 것은 자기모순이다. 서울시 교육청이 입시 논술 때문에 그런 정책을 폈는지는 모르지만 교사 연수와 논술식 수행 평가 강화는 공교육을 살리는 핵심 정책이기 때문이다.

[5] 논술은 근본적으로 통합논술이다. 각 교과의 특이성도 넓히고 모든 교과의 연계성과 그로 말미암은 학습 효과를 살릴 수 있는 최적의 길이다. 이러한 긍정 취지를 살리기 위해서는 입시 논술을 바로 잡고 정책이 뒷받침되어야 하고 교사들의 치열한 노력이 함께 필요하다.  (1040자)

<3> 예시 답안 검토와 평가

[1] 최근 서울 소재의 한 대학에서 사용한 수시전형이 논란이 되고 있다. 내신을 90% 반영하는 이 학교의 전형에 서울 소재 고등학교의 2등급을 받은 학생은 불합격, 경기도 소재 모 외국어 고등학교의 5등급을 받은 학생은 합격이라는 기이한 결과 때문이다. 이러한 전형은 우수한 학생을 선점하려는 것으로 사교육을 더욱 강화시키는 문제점을 안고 있다.

[2] 우리의 고교 공교육은 대학 입시제도에 영향을 많이 받는다. 첫 번째 제시문에서는 통합논술교육 열풍이 대학 입시제도에서 비롯된다는 문제점을 비판하고 있다. 암기식·주입식의 교육 풍토를 가진 우리나라 공교육에서 통합논술 교육은 창의성을 가져다 줄 수 있지만 그것이 교육의 원래 목적에 맞아야 한다고 주장한다. 그러한 현상이 가능할 때 통합논술은 공교육을 살릴 수 있기 때문에 대학의 입시제도 또한 교육의 목적에 맞아야 하는 것이다.

[3]  두 번째 제시문에서는 직접적인 대학의 입시제도를 예로 들면서 설명하고 있다. 첫 번째 제시문에서의 염려와는 다르게 통합논술교육이 잘 자리 잡아가고 있지만 본고사와 흡사한 대학의 입시제도가 그것을 방해하고 있다고 생각한다. 앞서 말한 수시전형과 제시문의 입시제도는 본디의 교육목적과 맞지 않고 사교육을 부추기는 공통의 문제점을 안고 있는 것이다.

[4] 물론 대학에서도 우수한 학생을 원하는 것은 당연하다. 하지만 그 우수하다는 잣대가 학생들이 쌓아 온 지식의 양을 파악하는 것보다 창의적인 잠재력을 판단하는 것으로 바뀌어야 한다. 그래야 본래의 교육 목적에도 부합하고 통합논술교육에도 긍정적 영향을 끼쳐 공교육의 정상화에도 기여할 수 있을 것이다.

[5] 현대의 사회에서는 암기식·주입식의 교육이 중요하지 않다. 창의적이고 독창적인 생각이 필요하고 이는 통합논술교육에서 얻을 수 있는 것이다. 통합논술교육은 또한 공교육의 정상화를 가져다 줄 것인데 이를 위해서는 각 대학의 도움이 필요하다. 대학의 입시 제도가 기술적 관심보다 교육적 관심에 가까울 때 우리는 창의적 교육, 공교육 정상화라는 두 마리의 토끼를 한꺼번에 잡을 수 있을 것이다.

<4> 또물또 평가지에 따른 중간고사 칼럼 평가 예시

평가영역	평가항목	도움말	평가
Ⅰ. 논제파악과 제시문 분석력	a. 문제 핵심을 파악했는가?	문제의 핵심을 제대로 파악하고 있지 못하다. 두 개의 제시문은 통합논술과 공교육 대학 입시와의 관련성을 논하고 있는데 이 논술문은 대학이 학생들을 선발하는 기준에 대한 문제의식에 초점을 두고 있다.	C
	b. 제시문 분석과 내 생각을 잘 연결했나?	제시문 분석이 각 칼럼의 단순요약에 치중하여 뚜렷한 문제의식이 잘 드러나지 않으며 그러다보니 제시문 분석과 나의 생각이 잘 연결되지 않았다.	D
Ⅱ. 쟁점분석 논증력과 사고력	a. 머리말의 문제제기가 구체적인가?	머리말의 문제제기는 구체적으로 이루어지지 못했다. 수시전형의 내신반영 비율에 대한 구체적 이야기로 시작하고 있지만 통합논술이라는 핵심적 논제가 아닌 대학 입시전형의 문제점으로 인한 사교육 강화에 초점이 맞춰져 있다.	D
	b. 몸말의 분석 논증이 치밀한가?	몸말의 분석 논증에 미흡함을 보여주고 있다. 주어진 두 개의 제시문에 대한 분석을 통해 학생 자신의 생각을 자연스럽게 이끌어내야 하는데 제시문 분석 따로, 자신의 의견 따로 제시하여 단락의 일관성을 보여주지 못 하고 있다. 또한 자신의 의견을 제시하는 부분에서도 핵심쟁점을 명확하게 보여주지 못 한 채 일반적인 진술을 하고 있다.	D
	c. 맺음말이 논지를 강화시켜 주었는가?	맺음말의 논거가 몸말의 내용과 잘 연결되지 않는다. 몸말의 논거를 발전시킨 것이 아니라 새로운 의견을 제시하는 것처럼 보인다.	D
	d. 단락설정과 연결이 긴밀한가?	머리말 한 단락, 몸말 세 단락, 맺음말 한 단락, 총 다섯 단락으로 이루어진 단락 설정은 적절하다. 그러나 머리말, 몸말, 맺음말이 하나의 주제로 제대로 연결되지 못 하고 있다.	C
	e. 논지나 논증은 창의적인가?	핵심 쟁점에 대해 일반적인 진술을 하고 있어 창의적이라고 보기 어렵다. 또한 논지가 막연하게 드러나 있다.	D
Ⅲ. 문장력과 표현력	a. 문장의 정확성과 효율성	대체로 문장은 정확한 편이나 몇 가지 아쉬운 점이 있다. ‘-것이다’, ‘-의’ 등의표현을 남용하는 등 문장의 효율성은 떨어진다. 네 번째 단락의 ‘창의적인 잠재력’이라는 표현이 어색하므로 ‘잠재적인 창의력’으로 고쳐주는 것이 적절하다.	B
	b. 맞춤법과 띄어쓰기	‘입시 제도’, ‘입시제도’와 같이 띄어쓰기가 통일되지 않은 부분이 있지만 대체로 잘 했다.	A
	c. 원고지 사용법과 분량	원고지 사용법이 적절하게 이루어졌다. 또한 분량도 1040자 정도로 적절하다.	A

총평과 조언	잘한 곳	맞춤법과 띄어쓰기가 대체로 잘 지켜졌으며, 원고지 사용법이 적절하게 이루어졌고, 분량도 적당하다.
	조금 아쉬운 곳	-논지가 일반적이며 막연한 내용을 다루고 있어서, 좀 더 글쓴이의 의견을 창의적으로 반영하고 구체적으로 뒷받침해주면 좋을 듯하다. - 제시문을 순차적으로 분석하는 것보다 통합적으로 분석하는 것이 더 좋겠다.
	많이 노력할 곳	- 문제의 핵심을 잘 파악하지 못해 전체적으로 내용 전개가 잘 이루어지지 못 했다. 또한 주어진 제시문이 글쓴이의 의견과 연결되지 못 하고 단순 요약되는 데 그쳐서 아쉽다. - 전반적으로 핵심 논제에 집중하는 노력을 기울여야겠다.
종합평가	아주 좋음(A), 좋음(B), 조금 아쉬움(C), 노력 필요(D), 치열하게 노력할 필요(E) 상대평가 절대평가

◆ 종합평가