창의성을 이해하기 위한 체계모델(Systems Model)

-----------------------------------------------------------------------------

생활과학

-----------------------------------------------------------------------------

창의성을 이해하기 위한 체계모델(Systems Model)

이 논문은 97년 한국 산업ㆍ조직심리학회 하계학술대회 발표내용을 수정ㆍ보완한 것임

최인수

성균관대학교 아동학과 교수

	목 차
Ⅰ. 머리말 Ⅱ. 창의성 연구에 대한 서로 다른 접근방법들 Ⅲ. 체계모델		Ⅳ. 체계모델의 산업에의 응용 V. 최근 연구 및 향후 연구에 대한 제안 Ⅵ. 맺음말

I. 머리말

최근 들어 신지식인이란 용어가 유행하고 있다. 교육부에서는 신지식인을 ‘지식을 활용하여 부가가치를 능동적으로 창출하며, 기존 사고의 틀에서 벗어나 새로운 발상으로 자신의 일하는 방식을 개선ㆍ혁신하는 사람’이라고 정의를 내리고 있다(교육부, 1998). 신지식인이 고정 관념으로부터 벗어난 새로운 생각을 할 수 있는 사람을 의미한다면 이는 창의적인 사람과 크게 다르지 않다고 할 수 있다. 신문방송을 통한 공익광고를 해가면서까지 창의적인 인재를 키우기 위한 노력에 국가가 앞서 나서고 있는 이유는 무엇일까?

한국개발연구원(KDI)의 의뢰로 우리 나라가 IMF의 도움을 받을 수뿐이 없게된 원인을 분석한 세계적인 경영자문회사의 보고서에 따르면 경제적 위기를 초래한 원인의 하나가 바로 창의적 지식을 생산할 수 있는 능력 및 이를 뒷받침할 수 있는 사회제반환경의 부족이라는 것을 지적했다(BoozㆍAllen & Hamilton, 1997). 한 역사학자의 분석처럼 정보화 시대로 접어드는 21세기의 무한경쟁의 세계에서 우리 나라가 살아남기 위해서는 과거와 같은 생산 기술 지식을 중심으로 하는 경제 구조로부터 새롭고 유용한 고부가가치를 지닌 산물을 창출해야 하는 경제 구조로 변화되어 가야하며 이를 위해서는 창의적 사고가 핵심이 된다고 할 수 있는 것이다.

바로 이것이 창의성 연구가 필요한 첫 번째 이유가 된다고 할 수 있다. 즉, 세계와의 경쟁에서 살아남기 위한 생존적이고 실용적인 이유이다.

그러나 창의성을 연구하고 이를 개발하기 위한 노력들은 단지 실용적이고, 경제적인 이유 때문만은 아니다. 창의성 연구의 두 번째 의미는 자기실현과 관련된 이유이다.

창의성을 어떻게 정의하는가에 대해서는 학자마다 입장이 다르지만, 창의성은 인간이 가지고 있는 능력을 십분 발휘하는 상태에서 보여지는 특징이라고 할 수 있다. 자기가 가지고 있는 여러 특성들을 충분히 발휘할 수 있는 단계, 바로 이것은 자기(자아)실현의 단계라고 할 수 있는 것이고, 창의적 산물은 이런 자기실현의 과정에서 파생되는 부산물이라고까지 이야기 할 수 있는 것이다.

노벨상 수상과 같은 창의적 성취를 보인 인물을 인터뷰하고, 그 분석결과를 보고한 Csikszentmihalyi 교수팀의 연구를 보면, 창의적 산물은 자기가 좋아하는 것을 열심히 하다보니까 운 좋게 얻어진 것이라는 것이다.(최인수, 1998a).

성경에 나오는 달란트의 비유를 생각해보면, 주인으로부터 받은 돈의 양은 각자 다르지만, 받은 돈(달란트)을 사용하여 열심히 노력한 경우와, 사용하지 않고 보관한 경우에 오는 결과는 사뭇 다름을 알 수 있다.  Webster 사전에 의하면 바로 고대화폐를 지칭하는 이 달란트라는 말에서부터, 창의적 재능을 표시하는 영어 단어인 talent가 나왔음을 알 수 있다(Gove, 1993).

결국 인간 개개인이 가지고 있는 천부적 재능(talent)을 묻혀두거나 낭비하지 않고 충분하고 적절하게 사용하는 것이 창의적 인간이 되는 길이라고도 할 수 있는 것이다. 창의성연구의 필요성과 관련된 이와 같은 두 번째 이유는 창의적 인간에 대한 Rogers(1961)와 Maslow(1962)의 이론들에 의해서 뒷받침되어지고 있다.

이상에서 언급한 바와 같이 시기적으로 중요한 창의성개발 및 연구를 위하여 본 논문은 다음과 같은 내용을 다루고자 한다.

첫째, 창의성을 연구하는 여러 접근방법들을 소개하여 창의성에 대한 종합적 이해를 도모해본다.

둘째, 창의성을 설명하기 위한 모델로서 학자들간에 인정을 받아가고 있는 ‘체계모델(Systems Model)'을 설명한다.

셋째, 창의성의 체계모델을 우리 나라의 상황에 맞추어 그 활용가능성을 탐색해본다.

넷째, 앞으로의 창의성의 연구방향을 제시해본다.

II. 창의성 연구에 대한 서로 다른 접근방법들

창의성의 정의는 연구자만큼이나 다양하다고 할 수 있다.

창의성의 정의에 관한 최신연구들의 결과를 통해서 그 정의를 이해하기 위해서는 최인수(1998b)의 논문을 참고 할 수 있을 것이다. 이 논문에서는 창의성을 이해하기 위하여 여섯 가지의 중요한 질문들에 대한 답변을 종합, 이를 통해서 창의성의 여러 가지 특성을 파악할 수 있는 자료들을 제공하고 있다.

본 논문에서는 창의성을 연구하는 다른 접근 방법들을 간략하게 소개함으로써 창의성의 이해를 도모하고자 한다.

1. 심리측정적 방법

20c 초반 Binet와 Terman에 의해서 인간의 지능이 조작적으로 정의되고 측정되기 시작한 이후에, Guilford는(1950, 1956, 1986) 창의성을 창의적 성취를 이루기 위한 정신적 능력이라고 정의했다. 그는 창의적 사고에는 확산적 사고능력이 필요하고 유창성ㆍ 융통성ㆍ독창성ㆍ정교성 등이 이 확산적 사고능력에 포함된다고 보았다. 이런 Guilford 의 생각은 Torrance(1987)등 심리 측정 전문가들에게 전달되어, 현재 창의력 측정 변별도구의 이론적 근간을 이루고 있다.

2. 인지적 접근

인지과학적 접근에서는 창의성은 문제해결과정이나, 메타인지과정에서 독창적으로 문제해결을 해나가는 과정이라고 보고있다(Boden, 1991). 이들은  BACON과 같은 컴퓨터 프로그램을 통해서 귀납적 일반화로 설명되어질 수 있는 연산과정을 통해, 우리들이 알고 있는 Ohm이나 Boyle 의 법칙들과 같은 창의적(?) 산물 (창의성의 정도에 관한  논의는 Schank(1995) 참고)을 스스로 생성해 냈다(Simon ,1985).

창의성의 발현에 있어서 통찰의 중요성을 강조하는 게슈탈트 심리학자들은 9점 잇기 과제 등에서 보여지는 것과 같이 창의적 경험이 지각의 재구성과 유사하다고 주장하고 있다(Weisberg, 1981).

인지과학 철학자인 Boden(1991)은 창의성의 정의에 대하여 크게 2가지의 구분을 할 수 있다고 제안하고 있다. 첫째로, 창의성 발현에 있어서의 사고 과정 그 자체와 이를 가능하게 한 성격요인들을 중요시하는 ‘심리적(개인적)’ 창의성과, 둘째로, 아무리 창의적 사고라고 할 지라도 역사적인 평가와 검증을 거친 산물을 낳아야만 창의적이라고 불릴 수 있다는 ‘역사적’ 창의성이 바로 그것이다(최인수, 1998b).

3. 성격특성 및 동기적 접근

창의적 성취를 위해서 필요한 성격적 특성은 어떤 것이 있는지를 연구해 보는 접근방법이다. Barron등(1981)은 그 동안의 연구결과를 검토해서 자율성, 광범위한 관심, 독립성, 개방성등 특성목록을 제시하였다. 특히, 최근 들어서 Amabile과 Csikszentmihalyi 는 창의적 성취에 있어서의 내재적 동기의 중요성을 강조하고 있다 (최인수, 1998a).

4. 통합적 접근(confluent approach)

창의성의 발현을 위해서는 개인의 창의적 능력뿐만 아니라, 그 개인이 속한 분야나 기존의 지식체계 등 여러 요소들의 능동적인 상호작용이 필요하다는 접근으로서, Csikszentmihalyi, Perkins, Simonton등이 대표적 주창자이다(최인수, 1998b 참고).

본 논문에서 소개하고자 하는 체계모델은 바로 이 통합적 접근으로 창의성을 이해하고자 하는 이론적 모델로서, 최근 들어 중다지능론으로 우리에게 알려진 Gardner(1993)나 아동심리 편람(Handbook of Child Psychology)의 책임편집자인 Damon(1998)등 창의성 연구의 대표학자들이 이미 연구를 위한 이론적 모형으로 사용하고 있다.

5. 대표적 창의성 연구자들의 위치

본 논문에서 언급하고 있는 대표적인 창의성 연구자들의 위치를 그들의 접근방법에 따라 도식화해보면 다음과 같다.

<그림 1>을 보는 법은 다음과 같다

1. 창의성 연구자들의 주요관심분야를 크게 심리적(개인적)과 역사적 창의성으로 나누     었다.

2. 괄호 속에는 이들 연구자들의 주요접근방법들을 적어 넣었다.

3. 역사적 창의성은 각 연구자들의 관심분야에 따라서 다시 세 부분으로 나누었다.

4. 본 저자의 견해에 따라 연구자들을 선정하고 위치를 정했으므로 다른 견해가 있을      수 있다.

5. 심리적(개인적)창의성과 역사적 창의성의 구분은 ‘시간’이라는 단일차원으로 묶여질     수도 있다. 개인에 의해서 창출된 아이디어는 시간이 지나는 동안  평가 및 검증과     정등을 거쳐 역사적인 창의적 산물로 다시 태어난다고도 할 수 있기 때문이다.

6. 역사적 창의성에서 나타나있는 ‘사회적’이라는 구분은 역사적 창의성이 되기 위해서    는  ‘사회ㆍ문화’의 중요성이 상대적으로 크다는 것을 강조하는 입장을 말한다.

<그림 1> 대표적 창의성 연구자들의 접근방법에 따른 위치

그림에는 있지만 본 논문에서 인용되지 않은 학자들에 대해서는 최인수(1998b)를 참고

III. 체계모델 (Systems model)

창의성을 이해하기 위해서 접근하는 방법들이 다양하다는 것은 이미 언급되어졌다. 다양한 접근방법들은 창의성에 대한 서로 다른 정의를 낳게 되고, 이러한 정의들의 난립은 창의성을 종합적이면서도 쉽게 이해하는데 걸림돌이 되고 있는 것이 사실이다. 또한 현재까지 창의성에 대한 많은 연구들이 ‘창의성이란 무엇인가’에 관심이 집중되어 있었고, 또 분석의 단위도 개인의 창의적 능력으로 구성되어져 있었다.

이상과 같은 현실을 고려하여 Csikszentmihalyi는 ‘창의성은 어디에 존재하는가’라는 의문을 창의성 연구의 새 관점으로 제시하면서(Csikszentmihalyi, 1988) 체계모델을 제안하였고, 1994년 Gardner, Feldman과 함께 모델을 정교화 시켰다(Feldman, Csikszentmihalyi & Gardner, 1994). 이 모델은 창의성의 발현에 필요한 사회 및 문화의 영향을 고려하면서, 이러한 많은 이론들을 종합적으로 정리하기 위한 대안으로 점차적으로 인정을 받아가고 있다.

1. 모델을 이해하기 위한 사례들

체계모델에 대한 이해를 돕기 위해서 르네상스시대, 과학, 예술에 걸친 예를 들어 본 후 모델에 대한 그림을 제시하며 각 체계들의 기능까지 설명해 보고자 한다.

1) 르네상스 시대

문예부흥기인 르네상스 시대의 많은 창의적인 산물은 창의적 능력을 가진 많은 예술가가  알려지지 않은 불가사의한 이유에 의해 갑자기 많이 태어났기 때문일까? 이에 견주어 우리 나라 조선시대의 르네상스라고 할 수 있는 세종 및 영ㆍ정조 시대의 많은 발명 및 예술작품을 어떻게 설명할 수 있을까? 이 두시기에 대한 설명을 위해서 창의적 예술가가 많았다는 것으로 설득력이 부족하다면 바로 이 체계모델에 의한 접근이 필요하다고 할 수 있다.

우리가 르네상스 시대 최고의 걸작품으로 손꼽고 있는 Brunelleschi의 ‘돔이 있는 성당’, Ghiberti의 천국문(Gates of Paradise), Donnatello의 조각물 등이 있는 15세기 초반의 Florence를 예로 들어보자(Csikszentmihalyi, 1988). 이 문예적 부흥기에 갑자기 많은 창의적 예술가가 태어난 것은 아닐 것이다. 특히 예술적 창의성이 있었던 개인들의 대부분이 15세기 이전의 암흑기(Dark ages)에는 종교적 건축물이나 조형물을 위한 장인들로 종사했었고, 생업으로 예술 활동을 할 여건이 마련되지 않았다. 그러나, 해양 교역으로 자본을 축적한 15세기 말 Florence의 메디치(Medici)家 등이 정치ㆍ경제적 이유에서 새로운 아테네를 만들어 보자는 기치 하에 예술에 대한 투자를 아끼지 않고 예술적 장인들의 후견인이 되어 그들이 예술적 작품에만 전념할 수 있는 여건을 마련하게 되면서부터 르네상스 시대 예술이 급속도로 발전할 수 있었던 것이다. 또한, 물질적 부의 축적과 아울러 14세기말부터 학자들을 통해서 암흑 시대 동안 사장되어 있던 고대 로마의 조각과 건축 양식이 재발견된 것도 이 Florence 예술의 발현에 기여한 바가 크다고 할 수 있다.

2) 과학

물리적 현상을 명쾌하게 설명한 이론도 노벨상을 수상하기 위해서는 기존의 물리학계의 원로와 최종적으로는 스웨덴 한림원의 평가를 거쳐야 하는 것이고, 아무리 독창적이고 유용하다고 주장되어지는 이론도 이런 평가과정에서 인정받지 못한다면, 사장되는 운명을 갖고 있는 것이다. 얼마전 세상을 떠들썩하게 했던 미국 물리학자들의 냉핵융합(cold fusion) 실험도 아이디어의 창의성과는 무관하게 하나의 해프닝으로 끝나버린 것을 기억할 수 있다. 순수과학 분야에 있어서 창의성에 대한 사회적 평가선택과정에 대해서는 Kuhn(1970)도 언급한 바 있다.

3) 예술

Botticelli의 비너스의 탄생이라는 그림을 통해서 설명할 수 있다. 그의 작품의 독특성과 가치는 19c 중반 Ruskin 등의 재평가 과정이 있을 때까지 라파엘 양식을 위반한 작품이라는 평가로 인하여 작품성을 인정받지 못했다 (Kermode,1985)

<그림 2> Botticelli, Sandro(1445-1510, 이태리 플로렌스)의 비너스의 탄생

4) 산업

흔히들 컴퓨터 운용체계인 윈도우시스템을 개발한 사람이 누구냐는 질문에 Bill Gates라는 답을 하게 된다. 그러나, 실제 이를 개발한 사람은 Xerox 회사의 Palo Alto 연구원들이었다.

이들이 개발한 윈도우의 전신인 GUI(Graphical User Interface)라는 운영체계도 원래는  이 아이디어의 가치와 잠재적 시장성이 중역진들에 의해 받아들여지지 않아, 실용화되지 못하고 있던 중, Apple사를 창시한 Steve Jobs의 통찰적 발견에 힘입어 실용화됨으로써 21c의 가장 확실한 운영체계가 되었다(Cringley, 1996)

2. 체계모델과 기능

이 체계모델을 그림으로 표시하면 다음 그림과 같다.

<그림3> 창의성의 체계모델 Csikszentmihalyi(1988)에서 수정

위에서 제시한 예들과 <그림 3>을 가지고 모델의 각 체계들의 기능을 설명해 보고자 한다.

1) 개인(Individual)

영역에서 사용되는 지식과 규칙을 가지고 새로운 규칙, 더 나아가서는 새로운 영역까지도 창조해내는 역할을 한다(위의 예에서는 각각 르네상스 시대의 창의적인 예술인들, 노벨 물리학상 수상자, Botticelli, Xerox 연구원).

2) 분야(Field)

영역의 유지․발전을 위해서 새로운 아이디어나 산출물을 심사하는 수문장과 같은 역할을 하는 모든 사람을 일컫는다. 이 분야의 기능은 ‘개인’에 의해 창출된 변화를 취사선택해서 ‘영역’으로 전달하는 역할을 한다 (위의 예에서는 각각 Medici가(家) 물리학계, Ruskin, Steve Jobs).

3) 영역(Domain)

‘상징적 규칙이나 절차, 지식의 집합체’ 인 영역은 거시적으로는 예술ㆍ과학 등과 같은 문화영역으로부터, 그 아래에 미술ㆍ음악ㆍ수학ㆍ경영학 같은 중간 수준의 영역들로 구성이 되고, 미시적으로는 대수학ㆍ집합론ㆍ일반회계원리ㆍ마케팅과 같은 소 영역으로 나뉘어질 수 있다. 선발 축적된 상징 및 지식의 결과물인 영역을 통해서 새로운 학습자가 지식을 습득하며, 이들 중 창의적인 지도자가 출현하면, 영역이 더욱 확대ㆍ심화될 수 있다

(위의 예에서는 각각 르네상스 예술, 열역학, 프리라파엘 학풍, Window시스템).

4) 상호작용

각 체계는 서로 상호작용을 할 수가 있으며, 일 방향뿐만 아니라 서로 양방향의 영향을 줄 수 있다. 창의적 논문을 작성하는 학자는 ‘개인’에 속한다고 볼 수 있으나, 이 학자가 다른 논문에 대한 심사를 맡고 있다고 한다면 이 학자는 동시에 ‘분야’에서의 역할도 담당한다고 할 수 있기 때문이다.

5) 종합

이상에서 설명한 바와 같이 이 체계모델은 ‘개인’, ‘분야’, ‘영역’ 이 세 가지 체계들의 유기적 관계가 최적화 되어질 때, 창의성의 발현은 이루어진다고 주장하는 것이다. 단순히 어떤 한 체계의 발전만으로는 ’역사적‘ 창의성의 범주에 들어갈 수 있는 창의적 산물은 기대하기 어렵기 때문이다. 또한 개인에게 영향을 주는  좀더 큰 범주는 개인의 유전과 경험이라고 할 수 있는데, 이를테면 음악분야에서의 뛰어난 성공을 하기 위해 필요한 음에 대한 민감성(절대음감과 같은)은 유전에 의해 영향을 받는다고 할 수 있기 때문이다. 분야의 경우는 사회조직과 구조 같은 거시적 요소에 영향을 받는다고 할 수 있고, 마지막으로 영역의 경우는 그 사회의 개방성, 융통성 등과 같은 문화적 요소의 지대한 영향을 받는다고 할 수 있다.

IV. 체계모델의 산업에의 응용: Motorola사장 Robert Galvin의 인터뷰를 중심으로

1. 창업에 있어서의 체계 모델

창업과 관련된 인터뷰 내용을 요약하면 다음과 같다.

“Galvin의 아버지는 가족과 함께 유럽을 여행하던 중 군비확장에 총력을 기울이는 모습을 보고 곧 전쟁이 임박할 것이라고 예측하고, 귀국 후에 미국의 통신시설이 무엇인지를 알아봄. 미군에서 그 당시에 사용하고 있던 통신장비는 유선으로 되어 있다는 사실을 발견, 자동차에서도 라디오를 수신할 수 있는데, 왜 무선으로 통신할 수는 없는 가라는 의문을 가지게 됨. 그 후 온 직원들과 함께 무선 통신기를 개발하는데 전념하고, 여러 번의 실패 끝에 마침내 성공 세계최초의 무전기 SCR 536을 개발. 곧 이어서 제 2차 세계대전이 발발. 개발된 SCR 536을 미군에서 대량구입. 마침내 현재 모토롤라사의 기반을 다지게 됨.”

이 내용을 통해서 추출한 내용을 체계모델에 적용하면 다음 그림과 같다.

<그림 5> 모토롤라사의 창업에 있어서의 체계모델

2. 수성에 있어서의 체계모델

아버지의 창업 이후에, Robert Galvin이 정보통신업계의 선두자리를 지키기 위해 노력한 내용을 통해서 다음과 같은 변인을 추출할 수 있었다.

1) 개인

다음과 같은 세 가지의 요소의 중요성을 강조했다.

(1) 항상 앞을 내다볼 수 있는 예측력과 비젼(Anticipation & Vision)

(2) 같이 일하는 근로자에 대한 신뢰(아버지로부터 받음; Trust)

(3) 확산적 사고: 항상 아이디어를 접하게 되면 다른 모든 가능성을 생각해보고, ‘만약 , 그 반대로 생각해 보면 어떨까’를 스스로 질문.

2) 분야

분야와 관련하여서는 다음의 네 가지에 대한 강조가 있었다.

(1) 후계자 선정에 3년의 시간을 집중 투자

(2) 직업재교육을 위해 Motorola 대학 설립

(3) 매년 40시간씩 재교육

(4) 품질개선팀을 조직해서 불량률을 항시 점검하고 품질향상 방안공모

3) 영역

다음은 Galvin의 경영지도에 의해서 본인이나 모토롤라사가 창출한 기업문화 및 경영전략, 그리고 노하우를 담고 있는 책들과 같은 ‘영역’에 해당되는 산물이다.

(1) 6시그마 : 불량률을 100만 분의 3으로 축소

(2) TCS(총체적 경영만족 경연대회) 품질관리와 고객대응의 벤치마킹

(3) 경영에 관한 노하우를 정리한 책  ‘The Idea of Ideas’ 펴냄

(4) 세계 무역에 관한 정확한 지식과 판단

(5) 리더십 개발에 중점

(6) 창의성 개발을 위한 직업 훈련 결과의 분석자료를 충분히 활용함.

이를 그림으로 표현하면 다음과 같다.

<그림 6> 모토롤라사의 수성기의 체계모델

3. 우리 나라의 벤처기업을 중심으로 해서 설명하는 체계모델

최근 들어서 많은 관심을 받고 있는 벤처기업의 성공을 위해서 어떻게 해야하는지를 체계모델을 바탕으로 해서 설명해 보고자 한다. 이해를 돕기 위하여 실제로 한국에서 벤처기업으로 성공한 사람들이 경험한 창업 및 운용에 있어서의 애로점에 관한 내용들을 실제 예로 들었다. 이를 위한 자료는 벤처기업에 관한 중앙일보의 1999년 5월의 특집기획기사들과 조선일보의 1999년 8월 ‘벤처코리아99’ 기획기사들에서 마련하였다(중앙일보, 1999: 조선일보, 1999).

1) 정의

창의성을 이해하기 위한 체계모델(Systems Model)

-----------------------------------------------------------------------------

벤처기업이란 첨단 신기술이나 아이디어를 바탕으로 소규모로 창업되는 신생기업 또는 사업을 말하는 것으로서, 중소기업청이 조사한 벤처기업의 97년 매출증가율은 21.9%로서 7%에 불과한 일반 중소기업의 3배였다. 또한 지난 2월 중소기협중앙회가 벤처기업 1백50개를 상대로 실시한 경기동향 조사에서는 51%가 ‘상반기중 고용을 늘리겠다’라고 응답, 고용창출 효과도 거두고 있다.

2) ‘개인’과 관련된 설문조사의 결과

한국패널리서치 회사가 조사한 바로는 국내 벤처사업 분야 관계자들은 벤처기업이 성공하기 위해서는 ‘개인의 아이디어’가 가장 중요하다고 생각하고 있으며, 우리 나라 벤처기업의 성장가능성에 대해서는 80% 가량이 ‘적극적인 자신감’을 가지고 있는 것으로 나타났다. 이 조사에서 응답자들은 ‘벤처기업'이라는 단어에 대해서는 ‘모험'과 ‘도전’(49.0%)이라는 단어가 가장 먼저 떠오르며 ‘미래지향'(21. 0%)등의 이미지를 생각한다고 대답했다.

3) ‘분야’와 관련된 변인

우리 나라에서 벤처기업을 운영하려고 할 때 문제가 되는 점들을 <그림3>에 나타나 있는 요인들을 중심으로 설명해보면 다음과 같다.

(1)자원(resources)과 관련된 문제

첫째, 벤처사업 지원이 민간자본의 투자보다 ‘국가예산을 이용한 융자' 인 관주도로 이루어진다.

둘째, 돈이 잘못 분배되어도 책임소재가 불분명하다.

셋째, 실적을 위주로 하는 행정 관행이 팽배하여 있다는 점이다.

(2) 공정한 선정(clear selection)과 관련된 문제

벤처기업의 지원을 위한 선정이 공정하지 못한 경우가 많다.

(예) 지난해 시설거래서를 조작해 정보화촉진기금을 타냈던 K정보통신 사건의 담당검사는 “수사 중 정치권 인사들과 검찰 상층부가 ‘잘 봐주라'는 압력성 청탁을 해왔다" 고 술회(중앙일보, 1999).

(3) 인정(recognition)

초기에 엔젤투자가들로부터 정당한 평가와 인정을 받지 못하여, 잠재력이 있는 벤처기업들이 난항을 겪게 된다.

(예) “창업투자회사 엔젤(개인)투자자들이 늘어났지만, 창업 단계의 벤처기업에는 별 도움이 안 된다. 모두들 성장이 확실시되는 기업에만 투자하려 할 뿐, 정작 지원이 필요한 초기단계의 벤처기업은 위험하다고 기피하기 때문이다"(벤처코리아99 수상자인 피앤엠 박종덕 사장) (조선일보, 1998).

(예) “아이디어를 개발해 지원을 받으러 갔더니 중소기업청은 중소 기업진흥공단으로, 진흥공단에서는 기술신용보증기금으로 이리저리 미루기만 했다. 중소기업청만 7차례나 들락거려야 했다. 자금 지원이 아니라도 좋다. 기술개발에 활용할 중고기계만이라도 마음놓고 쓸 수 있는 환경을 만들어 달라"(벤처코리아99 수상자인 SKT 강경원 사장)(조선일보, 1999).

(4) 기회(opportunities)

잠재력이 있고, 신기술을 개발했다고 해도 생산을 위한 기회라든지 납품을 위한 기회를 갖지 못하는 어려움이 있다. 또한, 불필요한 법규제가 많아서 벤처기업의 특성상 중요한 시기를 놓치게 되는 경우가 많다.

(예) 창업지원금 거절: “대구 계명대 벤처창업보육사업단에 입주해 있는 한국정보방어연구소 대표 안태영(安泰永.29)씨는 지난 3월 휴대폰 전파차단 기술을 개발, 국제 특허출원료 등의 명목으로 3억원의 벤처창업지원금 대출보증을 기술신용보증기금에 신청했다.

하지만 기술신용보증기금은 전파법 제9장 벌칙(통신방해금지)과 전기통신사업법 제7장 벌칙규정을 근거로 불법이라며 최근 대출보증을 거절했다. 때문에 고졸 학력으로 2년여에 걸친 기술개발에 1억원을 투자한 安씨가 이 달 중 계획했던 제품생산이 무산됐으며, 국제 특허출원도 못했다” (중앙일보, 1999).

(예) 납품거절: “서울영등포구당산동 송우전자(대표 安載仁)는 영국의 TSSI사가 10년 동안 독점해온 전화카드용 자기테이프의 국산화에 성공, 지난해말 양산에 들어갔다.

3년 동안 20억원 이상을 들여 개발한 이 제품의 가격은 개당 1백6원으로 수입품(1백20원) 보다 16원이나 싸다. 이에 따라 한국통신의 자회사인 한국통신카드는 송우의 자기테이프를 ‘상용화 제품'으로 인증하고 5백만 개를 주문했다. 이후 한통카드측은 TSSI사가 제품생산과 더불어 지적재산권 문제를 제기하자 이런 저런 이유를 들며 추가 주문을 하지 않았다” (중앙일보, 1999).

4) ‘영역’과 관련된 변인들에서의 문제점들

(1) 정보에 대한 접근의 용이성(accessibility of information)

벤처기업을 창업하기 위해서 필요한 정보들을 얻기가 쉽지 않은 것이 현실이다.

(예) “대학-대학원생들은 더 막막하다. 벤처기업에 대한 열정을 가지고 연구에 몰두하지만, 도대체 어디에서 누구로부터 도움을 받을 수 있을지조차 제대로 알려주는 곳이 없다. 무조건 실적부터 요구하는데, 공부하는 틈틈이 시간을 내서 연구하는 학생들이 무슨 실적이 있겠는가"(벤처코리아99 수상자인 바이오벤처 김우식 사장)(조선일보, 1999).

(2) 지식의 조직화(organization of knowledge)

벤처기업들이 불순한 목적으로 중복지원을 받아도 확인할 수 없는 등 자금 지원 및 관리 창구에서의 데이터베이스구축이 이루어지지 않고 있다. 산업자원부, 정통부, 과학기술부, 중소기업청, 자치단체 등 지원창구는 여럿이지만 총괄기능은 어디에도 없기 때문이다.

5) 종합

말로는 벤처기업을 육성하는 정책을 편다해도 이 산업을 지원하는 창업자금을 받기 위한 심사기준이 너무 까다롭고 심사를 하는 사람들이 그 아이디어의 잠재력을 알아볼 수 있는 능력이 없다면 그 실효를 거두기 어려울 것이다. 또한 위에서 지적한 바와 같이 벤처에 관한 지식이나 정보도 조직적으로 관리가 이루어지지 못하고, 이를 쉽게 얻지 못한다면 우리 나라에서 싹트기 시작한 벤처기업에 대한 열기가 지속되기 어려울 것이다.  앞으로 실제의 경영자료들을 중심으로 한 계량적 연구가 체계모델에서 지적한 변인들을 중심으로 이루어진다면 한국에서 벤처기업을 운영하는데 있어서 많은 도움이 될 것이다.

V. 최근 연구 및

향후 연구방향에 대한 제안

1. 미국에서의 연구

Chicago 대학의 창의성 연구팀(책임자 : Csikszentmihalyi)이 1990년부터 1995년까지 노벨상이나 퓰리처상 수상자 등 과학ㆍ예술ㆍ사업ㆍ정부ㆍ복지 5개의 핵심영역에서 창의적 성취를 남긴 60세 이상인 사람을 대상으로 하여 인터뷰를 실시하여 창의적 성취에 필요한 변인을 질적분석방법을 통해서 추출하였다.

‘개인’, ‘분야’, ‘영역’별로 창의적 성취에 필요하다고 분석되어진 변인들은 다음과 같다.

본 논문에서는 이 변인들에 대한 소개만을 하고, 각 변인들에 대한 자세한 설명, 이를테면 어떤 맥락에서, 어떤 분야에서 중요한지, 또 어떤 하위 범주로 나누어질 수 있는 지에 대한 것은 최인수(1998a)의 논문과 Csikszentmihalyi(1996)의 책에 나와있다.

1) 개인(Individual)과 관련된 변인

인터뷰를 통해 그들의 창의적 성취에 있어서 중요하다고 언급한 요소들 중 ‘개인’과 관련되어 추출된 변인은 빈도순으로 내재적 동기, 가족, 독립성, 엄격성, 균형, 책임감, 호기심, 다양한 관심, 개방성, 인내, 근면, 용기, 자립심, 노력이었다.

2) 분야(Field)와 관련된 변인

창의적 성취를 위해서 분야가 공헌할 수 있는 변인들은 인간관계, 사회적 관심, 기대, 자원, 인정, 희망, 기회, 보상이었다.

3) 영역(domain)과 관련된 변인

영역과 관련된 변인들로는 배움, 교육, 지식이나 기술에 대한 철저한 준비, 창의적 정보에 대한 접근의 용이성, 창의적 지식의 명료성, 창의적 지식의 조직화 등이었다.

한 예를 들어보자.

만약 제약회사 갑ㆍ을이 연구 및 개발(R&D)이나 연구자에 대한 투자정도가 같다고 했을 때에는 다음과 같은 문제들에 두 회사가 어떻게 대응하느냐에 따라서 약품개발의 결과가 달라질 수 있다는 것이다(Csikszentmihalyi, 1996).

i.) 어느 회사가 약학에 관한 좀더 전문적이고 자세한 정보를 가지고	있는가?

ii) 어느 회사가 정보 및 자료에 대한 조직화가 잘 되어 있는가?

iii) 어느 회사가 생산이나 마케팅과 리서치에 대한 강조를 상대적으로 더 하는가?

iv) 약학에 대한 지식이나 정보에 대해 얼마나 소중히 하는 기업문화를 가지고 있는가?

v) 어느 회사가 가설을 검증하기가 더 수월한가?

위의 결과를 그림으로 요약하면 다음과 같다.

<그림 4>   창의성을 발현하기 위해서 필요한 각 체계마다의 요소들

2. 한국에서의 비교 문화적 대응연구

한국에서의 창의성 연구는 체계모델에서 언급한 바와 같이 한국의 문화에 대한 이해와 이를 바탕으로 수집한 한국자료에 바탕을 두어야 할 것이다. 아직까지 한국에서의 창의적 인물들에 관한 학문적이고 체계적인 접근은 없었으므로 다음과 같은 계획에 의거하여 외국의 경우와 대응되는 연구를 진행하는 것은 한국적 창의성의 이해에 많은 도움을 줄 수 있을 것이다.

연구개요

1) 영역별로 한국에서 창의적 성취를 이룬 사람들을 Snowball sampling 기법으로     표집하고 인터뷰를 실시한다.

2) 연차별로 영역을 설정, 5년여에 걸쳐 3-4개의 전문영역(과학, 예술, 산업(벤처기    업등), 운동등)에서 표집된 사람들이 창의적 성취를 이루기 위해서 필요했던 변    인들이 어떤 것이었나를 반구조화(semi-structured)된 인터뷰의 질적 분석을 통    해서 추출한다.

3) 인터뷰의 내용에서 특히 아동기의 특징이나 가족으로부터의 영향, 제도권 교육     의 장단점등을 집중적으로 다루고 여기에서 뽑아진 변인들을 가지고 발달연령     별, 그리고 영역별 창의성 측정도구의 문항을 제작하는데 있어서 기초자료로 활     용한다.

IV. 맺음말

본 논문에서는 창의성에 관한 많은 이론들을 종합하기 위한 이론적대안중의 하나인 체계모델을 소개하고 이해를 돕기 위하여 예술ㆍ과학 등의 예를 들어서 설명하였다.  이 이론이 가져다주는 큰 장점 중의 하나는 바로 한국의 사회 및 문화의 역할에 대한 주의환기이다. 현재까지 대부분의 창의성에 관한 연구의 초점이 창의적 아이디어가 어떻게 생성되고, 그런 창의적 성취를 이루고 있는 사람들의 태도 및 성격적 특징이 어디 있는가와 같은 ‘심리적(개인적)’ 창의성에 모아졌다고 해도 과언이 아니다. 그러나, 본 논문에서 제시한 예에서도 설명한 바와 같이, 개인의 아이디어가 아무리 창의적이라고 해도 이를 평가할만한 사회의 안목이 없다면 생산적인 결과를 낳지 못할 것이라는 주장도 귀담아 들을 만하다. 또한, 다수가 공유하고 있는 생각에서 벗어나는 듯 보이는 독창적인 아이디어에 대한 사회전반의 개방적 태도나 수용 없이는 수많은 모차르트와 아인슈타인을 잃게 될지도 모른다.

창의성의 체계모델의 활용은 이미 Gardner(1993)가 피카소, 프로이드, 간디와 같은 창의적 인물들의 분석에 사용한 바 있으며, 여러 곳에서 활용 가능성을 찾아 볼 수 있다. 본 논문에서는 정보산업부분에서 세계적 선두자리를 지키고 있는 모토롤라사를 중심으로 이 모델을 적용해 보았다. 아울러서 ‘모토롤라’ 와 같은 세계적 사업체를 벤치마크하며 창업되고 있는 한국의 벤처기업들이 성공하기 위해서 고려해야 할 사항을 실제사례들을 중심으로 이 모델에 맞추어 살펴보았다.

본 논문에서는 체계모델에 대한 소개와 활용가능성을 주로 이론적으로 다루어보았다. 추후에 본 논문에서 분석한 내용에 대한 좀 더 구체적이고 계량적인 연구가 경험적 자료를 바탕으로 뒷받침될 때 체계모델의 타당성에 대한 본격적인 논의가 시작되어질 수 있을 것이다.

참고문헌

교육부(1998). 신지식인의 필요성과 사례.  정책기획수석실. 제 12차 경제대책 조정회의 자료.

김석현, 신동재, 강갑생(1999, 5월21, 22일). 벤처기업지원 헛돈다(上, 下). 중앙일보

안장원, 이민호(1999, 5월 27일). 말로만 ‘벤처육성’. 중앙일보

석종훈(1999, 8월 25일) 벤처코리아99.  조선일보

최인수(1998a). 창의적 성취와 관련된 제 요인들: 창의적 연구의 최근 모델인 체계모델(Systems Model)을 중심으로. 미래유아교육학회지 5(2), 133-166.

최인수(1998b). 창의성을 이해하기 위한 여섯 가지 질문. 한국심리학회지: 일반 17(1), 25-47

Barron, F., & Harrington, D.M. (1981).    Creativity, Intelligence, and Personality.  Annual Review of Psychology, 32. 349-376.

Boden. M. (1991). The creative mind.  New York: Basic Books.

BoozㆍAllen & Hamilton. (1997). Revitalizing the Korean economy toward the 21st century.  Seoul: KDI.

Cringley, R. X. (1996).  Accidental empires: How the boys of Silicon Valley make their millions, battle foreign competetion, and still can't get a date. New York: Harperbusiness.

Csikszentmihalyi, M. (1988). Society, culture, and person: a systems view of creativity. In R.J. Sternberg (Ed.), The Nature of Creativity, (pp. 325-339).  Cambridge: MA: Cambridge University Press.

Csikszentmihalyi, M.(1996). Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. New York: HarperCollins.

Damon, W.(Ed.) (1998).  Handbook of child psychology (5th ed.).  New York: John Wiley & Sons.

Feldman, D.H., Csikszentmihalyi, M. & Gardner, H. (1994). Changing the world: A framework for the study of creativity.  Westport, Conn: Praeger.

Gardner, H. (1993). Creating Minds. New York: Basic Books.

Gove, P. B (Ed.)(1993) Webster's third new international dictionary  Springfield, MA:Merriam-Webster

Guilford, J.P. (1950). Creativity.  American Psychologist, 14, 205-208.

Guilford, J.P. (1956). Structure of intellect. Psychological Bulletin, 53, 267-293.

Guilford, J.P. (1986). Creative talents: Their nature, uses and development.  Buffalo, NY: Bearly Limited.

Kermode, F. (1985). Forms of attention.  The University of Chicago Press.

Kuhn, T.S. (1970). The structure of scientific revolutions (2nd ed.) Chicago: University of Chicago Press.

Maslow, A. (1962). Toward the psychology of being. (2nd ed.) Princeton: D. Van Nostrand, 1968.

Rogers, C. (1961). On becoming a person.  Boston: Houghton Mifflin.

Schank. R. & Foster, D.A. (1995) The engineering of creativity: a review of Boden's The Creative Mind.  Artificial Intelligence, 75, 129-143.

Simon, H. (1985). Psychology of scientific discovery.  Paper presented at the 93rd annual APA meeting, Los Angeles, CA.

Torrance, E.P. (1987). The blazing drive: The creative personality. Buffalo, NY: Bearly Limited.

Weisberg, R.W., & Alba, J. W. (1981). An examination of the alleged role of 'fixation' in the solution of several 'insight' problems.  Journal of Experimental Psychology: General, 110, 169-192

ABSTRACT

Systems Model of Creativity

In-Soo Choe

Dept. of Child Psychology and Education, Sungkyunkwan University

The "Systems Model" of creativity is introduced and defined.  This model posits that three systems should cooperate harmoniously for creativity to fully blossom.  The three systems are ‘Individual', 'Filed' and 'Domain'.  'Individual' takes the main role of producing creative ideas.  Without 'Individual', there would be no creative products at all.  But as was explained by the few examples in the text, the creative ideas of the 'Individual' are not by themselves enough to produce creative results. If creativity is defined as "a psychological potential which enables man to produce new and useful product",  then evaluation for judging what's new and why it's useful should be unavoidable.  'Field' takes this very selection and evaluation process.  The model accordingly emphasizes that at just this evaluation process culture does immensely matter. In this context, research for finding out factors needed for creative achievement in Korea is keenly needed considering the world wide competition with regards to the leading edge technology. Finally, 'Domain' consists of the symbolic system, which has been produced by 'Individual' and been evaluated and selected by 'Field'.  Motorola company and Korean venture industries were analyzed to give examples of understanding the Systems Model'.  More concrete and quantitative research based on real data to back up theoretical implication of the "Systems Model" will help us to examine its practical validity.