통합논술전문가 기본 과정(김슬옹 지음)

14장 서론쓰기, 15장 본론쓰기, 16장 결론쓰기에 나오는 분류 예시답안에 대한 문제입니다.

* 다음 세 글을 읽어보자. 세 글은 모두 분류의 문제를 보여주고 있다. 첫 번째 이솝우화는 박쥐가 자신의 조류로서의 특징과 포유류로서의 특징을 이용해 위기를 모면하는 것을 보여주고 있다. 물론 동물학자들은 포유류로 분류하고 있다. 두 번째 글은 분류 기준에 따라 분류가 달라지는 것을 보여주고 있고 세 번째 만화는 나름대로의 기준으로 사람을 다섯 가지 유형으로 나누고 있다. 세 텍스트에서의 각각 분류의 어떤 문제가 노출되고 있는지를 분석하고 이를 바탕으로 우리 사회나 우리 삶에서 분류가 어떤 문제나 의미 또는 가치, 아니면 어떤 영향을 끼치고 있는지를 논하라. 분류 대상은 사물이건 생물이건 아니면 지식이건 상관이 없다.

- 유의사항

1. 보통 일부에서는 분류와 구분을 구별하는 경향이 있다. 하위 항목을 상위 항목으로 추수리는 것이 분류이고 상위 항목을 하위 항목으로 쪼개는 것이 구분이다. 사람은 황인종, 백인종, 흑인종으로 구분한다고 하고 세계의 여러 인종들을 황인종, 백인종, 흑인종으로 분류한다고 한다. 그런데 실제 결과면에서 보면 분류와 구분은 동시에 이루어진다고 볼 수 있다. 그러므로 여기서의 분류 개념은 구분을 아우르는 개념으로 본다.

2. 세 텍스트에 대한 분석이 반드시 포함되어야 한다.

3. 글자수는 1600자 안팎

<가> 박쥐 한 마리가 족제비한테 붙잡혔습니다. 족제비가 잡아먹으려 하자, 박쥐는 제발 살려 달라고 빌었습니다. 족제비는

“원래 나는 모든 새들의 천적이므로 새인 박쥐를 살려 줄 수 없다.“

고 말하였습니다. 그러자 박쥐는 말하기를

“아, 그래요? 그런데 저는 절대로 새가 아닙니다. 이것 보세요. 꼬리가 달려 있지 않습니까? 저는 쥐입니다.”

“그래? 어디 보자. 그렇군. 너는 쥐로구나.”

족제비는 박쥐가 쥐라는 것을 확인하고 살려 주었습니다. 얼마 후에 박쥐는 다른 족제비한테 또 잡혔습니다. 박쥐는 지난번처럼 살려 달라고 빌었습니다. 그러나 족제비는 단호하게 말했습니다.

“안돼! 나는 쥐란 놈은 절대로 살려 보내지 않아!”

이번에는 박쥐가 이렇게 말하는 것이었습니다.

“그래요? 그런데 저는 쥐가 아닙니다. 이것 보세요. 날개가 달려 있지 않습니까? 저는 새입니다.”

“그래? 정말 그렇구나.”

족제비는 박쥐가 새라는 것을 확인하곤 살려 주었습니다.  - 이솝우화

<나> 아래 예시문을 잣대로 ‘조기⋅붕어⋅오리⋅소’ 가운데서 A와 같은 부류를 고르라 한다면 A의 기준을 어떻게 설정하느냐에 따라 답은 여럿 나올 수 있다. 에이는 물에 살고 비는 물에 살지 않으므로 물에 사느냐를 기준으로 하면 ‘조기, 붕어, 오리’가 답이 된다. 물론 물 밑에 사는 것을 기준으로 삼으면 조기, 붕어만 답이 된다. 이밖에 기준을 어떻게 세우느냐에 따라 다양한 유형을 찾아낼 수 있다.

∙예시문

A :  고등어, 오징어

B : 여우, 늑대

<다>

- 황충환 386c 388호, 동아일보 2000년 11월 2일, C4

모범 예문의 개요 / 모범 예문

[개용]

1. 분류에 대한 문제설정

2. 분류에서 기준의 중요성

3. 분류의 문제점 1 : 권력성

4. 분류의 문제점 2 : 편견

5. 분류의 문제점 3 : 배타주의

6. 문제 해결을 위한 작은 대안

7. 마무리

[모범 예문]

분류를 어떻게 하느냐에 따라 대상의 가치와 의미는 사뭇달라지게 된다. 대상이 사람이건 사물이건 분류 맥락에 따라 자리매김이 달라진다. 박쥐를 조류로 볼 것이냐 포유류로 볼 것이냐 아니면 제3범주로 볼 것이냐에 따라 박쥐의 위상은 달라지는 것이다. 나머지 두 텍스트도 분류 문제가 우리 삶 속에서 무척 중요함을 보여주고 있다.

분류에서는 기준이 중요하다. 에이와 비를 나누는 기준을 글자 수로 본다면 답은 없다. 그러나 어로 끝나는 음절에 주목하면 답은 붕어가 되고, 물에 산다는 기준을 세우면 조기, 붕어, 오리가 답이 되고, 바다에 산다는 기준을 내세우면 조기가 답이 된다. 첫음절이 오 모음으로 시작됨을 주목하면 오리가 답이 된다. 동일한 개체가 분류 기준에 따라 이리 갈 수도 있고 저리 갈 수도 있음을 알 수 있다. 어떻게 분류하느냐가 중요하다는 것이다. 고등학교 때 문과와 이과로 나누는 기준에서도 우리 현실 속에서의 분류의 문제를 짚어볼 수 있다. 문과와 이과로 나누는 것 자체도 문제지만 나누는 기준이 국어를 잘하면 문과 수학을 잘하면 이과식으로 나눈다는 점이다. 수학과 국어를 동시에 잘한다면, 그리고 이과생이라고 해서 국어를 못하라는 법이, 문과생이라고 해서 수학을 못하라는 법은 없다. 수학과 국어를 배타적으로 보는 기준이 그런 오류를 낳은 셈이다.

위 이솝우화에서 박쥐를 기회주의자로 보는 것은 박쥐를 포유류로만 보았기 때문이다. 박쥐가 날 수 있다는 특징을 의도적으로 소거시킴으로써 박쥐를 부정적인 동물로 몰아간 것이다. 이는 강자인 족제비 위주의 사고일 확률이 높다. 분류는 대개 힘있는 자가 유리하도록 되는 경향이 있기 때문이다. 최근 사회 문제가 되고 있는 홍석천씨와 같은 경우가 바로 여기에 해당된다. 그는 무척 성실한 연기자임도 불구하고 자신이 동성애자라는 사실을 털어놓았다는 이유 하나만으로 중요 프로그램에서 강제로 그만두게 했다. 이는 배타적인 이성애자 권력을 휘두른 결과다.

분류는 완전할 수 없다. 세 번째 만화에서 시작과 끝을 중심으로 완벽하게 나눈 것 같지만 만화 자체가 분류는 대상을 완벽하게 드러낼 없음을 보여주고 있다. 네 분류로 나눈다고 했지만 기타 영역이 새로 설정된 것이다. 또한 여기에는 잘하지도 잘못하지도 않는 보통 사람들은 분류 기준이나 대상에서 제외됐다는 점이다.

그렇다면 분류를 하지 말자는 것인가. 그건 아니다. 일단 분류 맥락을 주시함으로써 잘못 분류되는 것을 되도록 막아야 한다.  분류의 문제점 위주로 설명을 했지만 일단 분류의 좋은 점 나쁜 점을 떠나 분류의 다양한 맥락을 짚어주는 것이 좋다. 그러면서 분류의 본질을 짚어내는 것이 중요하다. 분류는 근본적으로 중립적이거나 객관적이지 않다. 분류자의 관점과 기준에 따라 나누어질 수밖에 없다. 그렇다면 차라리 분류를 복수화시켜 다양한 분류가 서로 교차하게 해서 특정 분류가 배타성을 갖지 않도록 경계할 필요가 있다. 아니면 차가운 것, 뜨거운 것 따위의 이분법에서 벗어나 더 차가운 것, 아주 차가운 것, 덜 차가운 것 따위로 복수화시킬 필요가 있다.

우리는 분류를 부정하지 않는다. 오른손잡이와 왼손잡이로 분류할 수도 있다. 문제는 왼손잡이를 차별하는 맥락이며 더 중요한 것은 양손잡이를 포함해 제대로 분류하는 것이며 오른손잡이, 양손잡이, 왼손잡이가 더불어 살아갈 수 있는 시스템과 장치 마련이다.