마음을 사로잡는 글쓰기, 사람을 움직이는 말하기

-나시무라 가츠미 지음-

논술지도자격증1급 신청 - 손혜진

1. 생각 정리를 도와주는 논리의 힘

논리적 사고란 말과 글이 체계적이고 이치에 맞도록 도와주는 것이다. 논리적으로 문제의 본질에 접는하는 방법에 있어 가장 중요한 것은 우선 ‘그 일의 목적이 무엇인지’를 생각하는 것이다. 무슨 일을 하건 일의 출발점은 무엇을 위해 그 일을 하는 것인지 목적을 명확히 하는 것이다. 한편 이야기의 뼈대가 없으면 듣는 사람은 그것이 ‘비논리적’이라고 느끼게 된다. 그러므로 객관적인 논거와 납득할 수 있는 주장을 해야하는데. 이때 논거를 뒷받침하는 사실이나 데이터는 반드시 신뢰할만한 것이어야 한다.

논리적인 사람은 전체적인 상을 먼저 생각한다. 논리적인 사고란 전체와 부분의 관계 그리고 전체적인 모순이 있는지 여부를 파악하면서 체계적으로 생각하는 것을 말한다. 그러므로 논리적인 사고를 위해서는 지엽적인 사실에 집착하지 말고 전체적인 그림을 그릴 수 있어야 한다. 또한 남의 말을 그대로 가져와서 자기 생각처럼 이야기한다면 상대방을 납득시키지 못할 것이다. 다른 사람의 이야기를 무조건 받아들이지 말고 자신의 머리로 체계를 세워 생각하는 습관을 가져야 한다.

논리적인 사고를 위해서는 작고 구체적인 이야기를 하기 전에 먼저 전체상을 파악해야 한다. 그래야 부분의 관계를 분명히 할 수 있다. 또한 논리적인 사고란 먼저 수평적 사고를 한 후 수직적 사고를 하는 것이다. 즉 수평적 사고로 전체를 파악한 후 어느 부분이 중요한지를 탐색하고 우선 순위를 생각하는 것이 바로 논리적 사고다. 따라서 ‘주위를 살피면서 시야를 넓히는 수평적 사고’와 ‘깊이 있게 분석하는 수직적 사고’를 병행함으로써 어느 한쪽으로 치우치지 않고 균형잡힌 사고를 하도록 노력해야 한다.

논리적 사고력을 바탕으로 체계적으로 생각하면 의사소통과 문제 해결에 큰 도움이 된다. 무엇인가를 주장할 때에는 ‘왜 그런지’해야 할 이야기의 전체적인 줄거리를 세워서 체계적으로 설명해야 상대를 납득시킬 수 있다. 어떤 일이든 문제를 해결하기 위해서는 논리적인 원인 규명이 선행되어야 하며 이때 논리적 사고력은 필수적이다.

일상 생활에서 자연스럽게 논리적 사고력을 몸에 익히는 방법으로는 항상 “왜?”라는 의문을 던지는 것을 꼽을 수 있다. 이렇듯 논리적 사고력을 통해 얻을 수 있는 장점을 든다면 첫째 정보 수집 능력과 분석력이 향상된다. 둘째, 프레젠테이션 능력이 향상된다. 셋째, 커뮤니케이션 능력과 설득력이 좋아진다. 넷째, 생각하는 힘과 문제해결 능력을 기를 수 있다.

결론적으로 말해, 논리적 사고를 몸에 익히면 다른 사람을 설득하고 문제를 해결하는 데 도움이 되며, 결국 ‘내편’을 늘리는 데 가장 커다란 무기가 될 것이다.

2. 설득을 위한 7가지 논리적 사고법

논리적 사고의 기본은 프로세스를 명확히 하는 것이다. 논리적 사고 프로세스가 명확하면 좋은 결과가 나온다. 이를 위해서는 ‘개선’과 ‘개혁’프로세스를 적절히 사용해야 한다. 개선은 지금가지의 방법을 크게 바꾸지 않으면서 ‘할 수 있는 것들’을 차근차근 고쳐나가는 것으로 시간이 걸리기는 하지만 문제를 착실히 고쳐갈 수 있다는 장점이 있다. 개혁은 지금까지의 방식을 고집하지 않고 과감한 방법으로 구조 자체를 바꾸어가는 것으로서 목표로 설정한 지점을 향해 단숨에 달려가는 것이라고 할 수 있다. 이 방법은 리스크가 크기는 하지만 단시간에 목표를 달성할 수 있다는 장점이 있다.

논리적으로 생각을 정리하기 위해서는 주장, 데이터, 논거가 균형을 이루어야 한다. 주장이란 이야기의 결론, 추론, 가설을 가리키고, 데이터는 주장을 뒷받침하는 구체적인 사례, 통계, 사실 등을 가리키며, 논거는 원리 혹은 원칙, 법칙, 공리 등 누구라도 인정하는 근거를 말한다.

주장(결론)을 이끌어낼 때 귀납법은 큰 도움이 된다. 귀납법은 개별 사실에서 경향성을 도출해 주장을 이끌어내는 논리 전개 방식이다. 귀납법은 개별 데이터를 모아 경향성을 읽어낸다. 이렇게 귀납법을 통해 이끌어내는 주장을 ‘추론’이라고도 부른다. 데이터와 논거를 어떻게 쓰느냐에 따라 자신에게 유리하도록 의도적으로 주장을 이끌 수 있다는 말이다.

과감한 주장을 설득력 있게 전개할 수 있는 방법으로는 개별 데이터로 일반적인 경향을 증명해 주장을 이끌어내는 연역법이 있다. 즉 개별적인 사실 데이터를 잘 검증해내면 그 논거를 믿게 할 수 있다.

주장을 내세울 때는 빠진 곳은 없는지, 충분한 검토가 되었는지 항상 점검해봐야 한다. 중복되는 것이 있는지도 항상 점검해봐야 한다. 중복되는 부분은 낭비나 혼란을 발생시키기 쉽다. 또 서로의 관계가 복잡하게 얽혀 있으면 전체와 부분의 관계를 볼 수 없다. 빠진 부분이나 중복되는 부분이 없는 상태를 ‘MECE(Mutually Exclusive Collectively Exhaustive)'라고 한다. MECE를 통해 전체상을 정리해보면 논리적․체계적으로 전체와 부분의 관계를 파악할 수 있다. MECE는 새로운 것을 시작할 때나 전체상을 놓치고 있는 것 같을 때, 노력하고 있지만 성과가 나타나지 않을 때, 적은 노력으로 성과를 올리고 싶을 때 활용하면 큰 도움이 된다.

문제의 전체상을 파악하기 위한 방법으로 ‘로직트리’라는 것이 있다. 로직트리는 말 그대로 ‘논리나무’로서 논리의 구성요소인 줄기와 가지, 잎과의 관계를 인과관계로 연결하여 체계적으로 정리하는 방법을 가리킨다. 로직트리는 각각의 요소들을 인과관계에 따라 한눈에 보여주기 때문에 전체상을 파악하는 데 큰 도움이 된다. 로직트리를 만들 때 주의해야 할 것은 항상 MECE를 명심해야한다는 점이다.

마지막으로 상대방에게 정보를 효과적으로 전달하기 위해서는 5W2H를 염두해 두어야 한다. 5W2H란 What, Why, When, Who, Where, How, How much를 가리킨다. 특히 정보의 누락을 막기 위해서는 5W2H를 사용해 체크리스트를 만들어 보는 것도 좋다.

3. 문제해결을 위한 7가지 논리적 사고법

상대방을 효과적으로 설득시키기 위해서는 침착하고 냉정한 마음을 유지하는 동시에 상대방에게 적절한 정보가 잘 전달되고 있는지, 상대방이 논거와 데이터를 얼마나 이해하고 있는지를 의식하면서 논리를 전개해야 한다. 상대방을 설득하기 위해서는 설득에 필요한 정보를 분해하여 하나씩 차례대로 전달할 필요가 있다. 적절한 순서에 따라 목적은 무엇인지, 현재 상황의 문제점은 무엇인지를 파악한 후에 ‘이것이 가장 적합한 해결책’이라는 결론을 차근차근 설명해야 상대방을 설득시킬 수 있다.

독단적인 판단을 피하기 위해서는 사실을 있는 그대로 받아들이고 사실에 근거하여 생각하는 습관을 들여야 한다. 어떤 것이든 사실과 판단을 구별하는 습관을 몸에 익히도록 해야 한다. 사실이란 객관적으로 보았을 때 누구나 부정할 수 없는 것이다. 판단은 사실에 자신의 경험과 선입관이 가해진 것이다. 논리적 사고를 하기 위해서는 자신의 판단으로는 ‘이 결론밖에 나올 수 없다’고 해도 다른 사람의 판단은 그렇지 않을 수 있다는 사실을 명심해야 한다. 사실을 보는 눈을 기르기 위해서는 있는 그대로를 포착하는 관찰력을 몸에 익혀야 한다. 사실만을 관찰하기 위해서는 오감을 모두 활용해야 한다. 그런 훈련을 계속하다보면 판단력도 높아지고, 우리가 ‘제6감’이라고 부르는 직감도 좋아져 창의적 아이디어를 내놓는 데도 도움이 될 것이다.

논리적으로 생각하기 위한 핵심 키워드는 “왜”라는 의문을 갖는 것이다. 겉으로는 보이지 않는 근본적인 원인을 찾아야 문제의 본질을 알 수 있는 경우가 많다. “왜”라는 의문을 갖지 않는 사람은 결과에만 관심을 가지고 원인에 대해서는 좀처럼 생각하지 않기 때문에 실수를 반복하게 된다.

문제가 발생했을 때 그 원인을 규명하기 위해서는 문제의 발생 전후의 상황을 비교 검토하는 것이 효과적이다. 그 차이를 명확하게 함으로써 ‘문제 발생을 전후하여 무엇이 변했고 무엇이 변하지 않았는지’를 알 수 있고, 그를 통해 문제가 발생한 원인을 체계적으로 추적할 수 있기 때문이다.

무슨 일을 먼저 해야 할지, 혹은 많은 선택 항목 중 어느 것을 택해야 할지 판단하기 어려운 경우가 많을 때에는 우선순위가 높거나 중요한 것으로 범위를 좁혀나가는 소거법을 활용할 수 있다. 우선 광범위하게 전체를 살필 수 있는 수평적 사고를 한 후 우선순위가 낮은 항목부터 소거해나가는 과정을 거쳐 선정된 중요 항목에 한해 수직적 사고를 수행하는 것이다. 특히 소거법에서는 최초의 수평적 사고단계에서 누락이 없게 하는 것이 중요하다.

사고를 활성화하는 가장 좋은 방법은 ‘쓰면서 생각하는 것’이다. 즉 생각한다→쓴다→본다의 사이클을 반복하면서 뇌를 최대한 자극하는 것이다. 글은 인간이 지니고 있는 사고의 결점을 보완해 준다. 기록을 하게 되면 기억력의 약점이 보완될 뿐만 아니라 전체와 부분의 관계도 더욱 명료하게 파악할 수 있다. 한편 사물을 그림으로 표현해보면 한눈에 파악할 수 있을 뿐만 아니라 머릿속이 정리가 되면서 사고력이 높이진다. 이때 ‘도해의 3요소(도형,화살표, 키워드)를 사용하면 도움이 된다. 그러므로 전체적인 틀을 의식하면서 사물을 바라보는 습관을 들여야 한다.

문제의 원인을 밝히기 위해서는 이상적 모습과 현상과의 차이를 인식해야 한다. 이상적인 모습, 즉 목표를 명확히 하는 것이 가장 중요하다. 주제를 설정하고 목표를 분명히 정한 다음 현상 분석을 통해 정보를 수집한다. 그 결과 문제점이나 해결의 단서가 포착되면 개혁 방안을 수립한다. 이때 개혁 방안을 수립하기 위한 방침이 미리 세워져 있다면 이 단계를 수월하게 통과할 수 있다. 그리고 수립한 방안을 실시해 이상적인 목표에 도달하면 문제해결이 완료되는 것이다. 이와 같이 문제점을 발견하고 그 해결책을 찾기 위해서는 논리적인 사고가 필수적이다.

4. 핵심을 명쾌하게 전달하는 논리적 글쓰기

글을 쓸 때는 먼저 글의 주제와 목적을 명확히 하고 ‘무엇을 전달하고 싶은지’를 정리하는 것이 중요하다. 글쓰기에 관해서는 ‘무엇을 쓸 것인가’가 ‘어떻게 쓸 것인가’보다 훨씬 중요하다. 또 읽는 사람이 누구인지를 명확히 하는 것도 필수적이다. 또한 한 문장에 무리하게 많은 내용을 집어넣지 말고 읽는 사람의 입장에서 알기 쉽게 써야한다. 특히 전문가를 대상으로 쓰는 글이 아니라면 되도록 전문 용어를 지나치게 사용하는 것은 피해야 한다. 또 문장을 정확하게 쓰는 것도 매우 중요하다.

비즈니스에서 자주 사용되는 이메일은 편리하지만 만나서 이야기하는 것보다 오해를 사기 쉽다. 이메일은 얼굴을 마주 대하면 차마 못할 이야기도 이메일로는 할 수 있다는 장점이 있지만 이는 반대로 얼굴을 마주 보고는 하지 않을 표현을 가볍게 할 수 있다는 뜻이기도 하다. 따라서 이메일을 보낼 때에도 서로 대면하면서 이야기하는 것과 마찬가지로 최대한 예의를 지켜야 한다.

글이 길든 짧든 그 글의 핵심은 목차에 있다. 긴 글을 쓸 때는 목차를 계층화하면 쉽게 쓸 수 있다. 목차를 작성하는 순서를 정리해보면 먼저 주제를 설정한 후 주 독자층, 주제, 목적 등을 명확히 한다. 그 다음에 목차의 1단계(책-章, 논문-제목)를 작성한다. 다음 2단계에는 제목이나 소제목마다 말하고 싶은 내용을 간결한 키워드로 적으면 된다.

어떤 글을 쓸 때든 독자의 지식 수준을 고려할 필요가 있다. 그렇지 않다면 글쓰기의 목적인 설득이 불가능함을 의미한다.

글을 쓸 때 단락이 바뀌면 한 글자 혹은 두세 글자 정도를 들여 쓰거나 내어 쓰게 된다. 따라서 단락을 잘 활용하면 읽기 쉬운 글이 될 뿐만 아니라 글 쓰기 기술도 향상된다. 글의 단락마다 그 단락에서 말하고자 하는 핵심을 의식하면 쓰기도 쉽고 읽기 쉬운 글이 된다. 한편 글의 양을 조절해야 할 때에는 글 전체를 대상으로 하지 말고 사례 부분을 중심으로 글의 양을 조정하면 중요한 내용을 줄여버림으로써 논리가 비약되는 위험에서 벗어날 수 있다. 글쓰기를 많이 하면 뇌가 활성화되고, 논리적 사고력도 향상된다는 점을 명심해야 한다.

5. 상대방을 내편으로 만드는 논리적 말하기

남의 말을 잘 듣는 사람은 말도 잘한다. 말이 서투르다면 먼저 이야기하려고 욕심 내지 말고 상대로 하여금 먼저 말하게 하는 것이 좋다. 상대방의 이야기를 들어주다 보면 이야기가 연결될 수 있고 상대방으로부터 정보를 끌어낼 수 있을 뿐만 아니라 상대방의 기분도 좋아지게 할 수 있다. 비즈니스 대화는 서로 상반된 목적과 이해관계가 걸려 있는 주제에 관해 서로 납득할 수 있는 타협점을 찾기 위한 시도다. 주제에 집중하여 대화가 이루어지며, 결론을 내려야 한다. 프레젠테이션과 커뮤니케이션의 차이는 무엇일까? 프레젠테이션은 ‘1대 다수’의 관계로서 정보가 일방적으로 전달된다. 그래서 주장을 설득하는 과정이 미리 구성되어 있어야 한다. 반면 커뮤니케이션은 한 사람 한 사람이 모두 주인공으로서 ‘일 대 일’이나 ‘다수 대 다수’관계로 쌍방향 정보 교환이 이루어진다. 효과적인 커뮤니케이션을 위해서는 입보다는 귀를 사용하고 논리적으로 이야기가 연결되도록 해야 한다는 점을 명심해야 한다. 프레젠테이션의 목적은 상대를 설득하여 자신의 제안에 동조하게 하는 데 있다. 특히 많은 정보를 전달해야 하기 때문에 더욱 알기 쉽게 핵심을 짚어가며 이야기해야 한다.

인간의 기억력에는 한계가 있으므로 정보를 세 개 정도로 정리하거나 집단화하면 좋다.

또한 프레젠테이션이나 스피치를 준비할 때 이야기하고자 하는 것을 피라미드 구조로 만들면 효과적이다. 피라미드 구조는 삼각형 논리의 ‘주장, 논거, 데이터’를 더욱 체계적으로 정리하는 방법이라고 할 수 있다. 피라미드 구조에 기초하여 스피치를 할 때에는 자연스러운 도입부를 거쳐 주장을 말하고, 이 주장을 뒷받침하는 논거를 세 개 정도 이야기한 후 각 논거의 타당성을 제시하는 것으로 이야기의 순서를 잡으면 효과적이다.

커뮤니케이션은 쌍방향 정보 교환이므로 정보가 잘 교환되고 있는지 항상 확인해야 한다. 그리고 똑같은 이야기를 하더라도 듣는 사람에 따라 이해도가 달라지므로 듣는 사람의 수준을 고려하면서 이야기를 해야 한다는 것은 아무리 강조해도 지나치지 않는다. 특히 상대방이 듣고 싶은 것과 듣고 싶지 않는 것이 무엇인지를 의식하면서 화제를 선택해야 한다.

토론은 여러 사람의 지혜를 모아가는 창조적인 합의 형성 활동이다. 토론을 성공으로 이끌기 위해서는 참가자의 커뮤니케이션 능력과 논리적 사고력이 필수적이다. 특히 토론에서는 억지로 결론을 끌어내려고 하면 안 되고, 결론은 토론의 과정에서 나오는 각자의 주장을 공유함으로써 내려져야 한다. 합리적인 토론은 ‘공유→발산→결정(합의과정)’의 과정을 거친다.

자신의 의견을 제시할 때에도, 다른 사람의 의견에 찬성 혹은 반대 의견을 내놓을 때에도 토론의 목적은 ‘여러 사람의 아이디어보다 좋은 결론을 내는 것’이라는 사실을 명심해야 한다.

<나의 생각>

이 책을 처음 접했을 때 가장 인상적인 부분은 ‘마음을 사로잡는 글쓰기, 사람을 움직이는 말하기’의 제목이었다. 어떻게 보면 일상생활에서 가볍게 지나칠 수 있는 부분을 새롭게 인식할 수 있는 계기가 되었다. 일 잘하는 사람은 커뮤니케이션에 강하다는 말이 직접적으로 와닿았고, 나 또한 말을 잘 하기 위해 부단히도 노력했던 경험이 많이 있다. 토론을 하는 방법, 논리적으로 논쟁을 이끌어가는 방법, 프레젠테이션을 잘 하는 방법, 논리적 사고를 일상화하는 방법 등 사회생활을 하면서 많은 도움이 될 것이란 믿음이 간다. 우리 사회에서는 리더가 되기 위해 많은 사람들이 부단히도 노력을 한다. 그 노력들 중에 제일 중요한 것이 커뮤니케이션 능력이라고 생각된다. 즉 상대를 설득하고, 이해시키고, 상호간의 원활한 의사소통을 이끌어갈 수 있는 능력이 중요한 것이다. 이 책을 통해서 나 자신을 돌이켜보는 시간을 가졌다. 나는 그동안 많은 사람들과 커뮤니케이션을 잘 해왔는가? 자신있게 yes라고 외치고 싶지만 부족한 점들이 많았던 것 같다. 상대방을 이해하려고 노력했던 점은 자신할 수 있지만 나의 입장에서 비논리적으로 의견을 피력했던 적도 많았다. 그런 부분들이 상호간의 의사소통에 방해물이 되었을 것 같다는 생각이 들면서, 반성적 사유를 통해 앞으로는 논리적 커뮤니케이션 사고법을 실천할 수 있는 계기를 만들었다.

가령 새로운 일에 부딪히면 어디서부터 시작해야할지 당황했던 적이 종종 있었다. 갑작스럽게 새로운 업무를 맡으라는 지시를 받으면 무엇부터 해야할지 우왕좌왕 할 때가 많았는데, 이 책에 나와 있는 문제해결을 위한 7가지 논리적 사고법을 접하면서 차근차근 논리적으로 해결할수 있는 자신감이 생겼다. 특히 뒤엉킨 정보를 차례대로 전달할 수 있는 방법, 언제나 ‘왜?’라고 묻는 습관을 통해 이해하는 습관을 배웠고, 차이를 비교해보면서 문제의 원인을 파악하는 방법을 습득했다.

또한 상대방을 내편으로 만드는 논리적 말하기 부분은 내 직업을 수월하게 하는 데 많은 도움이 되었다. 특히 ‘머리가 부드러운 사람이 되자’라는 칼럼을 통해 내가 그동안 고집스럽게 갖고 있던 편견을 버리고 상대방을 있는 그대로 바라보는 계기를 마련했다.

그러므로 일상생활에서도 논리적 사고력을 바탕으로 커뮤니케이션을 멋지게 해내는 사람이 되도록 노력할 것이다.

오류를 알면 논리가 보인다.

-탁석산 지음-

논술지도자자격증1급 신청 - 손혜진

우리 사회에서 논증이나 논변이란 말은 생소하다. 말로 옮겨지기 전의 논증을 추론이라 부를수 있다. 추론이라고 하면 추측해서 말하는 것이라고 생각하기도 한다. 추론을 논증으로 정리하면 이성적으로 사고하기 쉽고 오류에 빠지지 않을 가능성이 훨씬 높아진다. 논증은 하나의 구조물이라 할 수 있다. 즉 짜임새가 있다는 뜻인데, 논증은 주장과 대비된다. 즉 주장은 근거나 전제없이 단발적으로 자신의 의견을 내세우는 것을 의미한다. 곧 구조를 이루지 못한 낱낱의 의견이 주장인 셈이다. 그러므로 구조가 없다면 주장에 그치게 된다. 반성적인 사유과정이 있느냐에 따라 주장이나 의견이 논증과 구별된다. 그러나 논증도 주장을 담고 있다. 무언가 말하려는 바 혹은 설득하려는 바가 있으니까 논증을 제시하는 것이다. 이때 논증의 결론도 하나의 주장이다. 하지만 논증의 결론인 주장은 다른 주장들 즉 전제들이 지지하고 옹호하는 주장이라는 점에서 다른 주장들과는 분명히 다르다. 주장이 홀로 외치는 것이면 논증은 지원군이 있는 주장이라고 할 수 있다. 따라서 다른 주장들 즉 전제의 지지를 받는 주장인 결론은 전제와 긴밀한 관계를 갖게 된다.

논증이란 전제와 결론을 가져야 한다. 일상의 대화나 글에서 ‘왜냐하면’으로 시작되는 문장들이 전제이고 ‘따라서’ 또는 ‘그러므로’로 시작되는 문장이 결론에 해당한다. 쉽게 말해서 결론은 말하는 사람이나 글을 쓰는 사람이 주장하는 바이다. 그리고 이 주장을 뒷받침하는 것이 전제이다. 따라서 논증이란 결론을 뒷받침할 수 있는 전제를 가지고 어떤 주장을 펴는 것이라고 할 수 있다. 또한 논증이란 결론을 지지하거나 옹호하는 증거를 제시하는 한 무리의 명제라고 할 수있다. 주장과 논증을 구별하는 가장 큰 차이점은, 주장은 독립적인 데 비해 논증은 하나의 구조물이라는 것이다. 여기서 구조물이란 주장하려는 결론과 그 결론을 지지하는 다른 명제들 즉 전제로 구성된다는 뜻이다.

좋은 논증에는 그렇지 않은 논증과 구별되는 특성이 있다. 이 조건들을 살펴보기 전에 형식적인 면에서 전제와 결론의 관계를 해명해주는 두 가지를 알아보자. 그것은 연역과 귀납의 문제이다. 연역은 전제가 참일 경우 결론의 참이 보장되는 논증이며, 귀납은 전제가 참이라도 결론의 참이 보장되지 않는 논증이다. 귀납 형식의 추론은 결론의 참이 아니라 개연성만을 준다. 즉 연역은 논증의 타당성을 추구하며 귀납은 논증의 개연성을 추구한다. 이때 연역 논증이 타당하다는 것은 전제가 참일 때 결론이 반드시 참이 된다는 의미다. 여기에서 타당성은 형식적인 개념이다. 연역은 증명을 하는데 매우 유용한 논증이다. 연역은 새로운 정보를 주는 것이 아니라 단지 더 명료하게 사실을 보여주는 것이기 때문이다. 이와는 대조적으로 귀납은 우리에게 새로운 정보를 주지만 연역만 한 증명력은 갖고 있지 못하다.

귀납 추론이란 많은 사례를 조사한 뒤에 사례들에서 일반화된 결론을 도출하는 사유 방식이다. 사례들을 일반화하는 추론이 귀납이다. 아무리 많은 표본을 확보했다 해도 한순간에 결론이 무너질 수 있는 것이 귀납 추론이다. 특히 귀납 추론이 확률이란 외양을 갖추게 됨으로써 개연성 개념은 좀더 분명해졌다. 귀납추론은 경험에서 오는 낱낱의 사례에서 일반 법칙 또는 일반화된 결론으로 나아가는 것을 특징으로 한다. 물론 이때의 법칙은 개연성을 줄 뿐이다.

연역과 귀납의 구별은 논리학에서 여전히 유용하고 중요한 문제다. 그러나 실제 생활에서 우리가 접하는 논증은 보통 연역과 귀납의 복합구조이다. 우리가 연역 논증의 대표적인 예로 알고 있는 논증에도 귀납 논증이 숨어 있다.

그렇다면 이제 전제와 결론의 관계에서 내용의 측면을 살펴보자. 좋은 논증이 되려면 어떤 조건을 갖추어야 하는가?

우리가 논증을 제시하는 이유는 상대방을 설득하기 위해서이다. 좋은 논증이 되려면 전제가 결론을 정당화할 수 있을 정도로 전제와 결론사이에 긴밀한 관계가 있어야 한다. 즉 전제와 결론이 관련이 있고 전제가 결론의 충분한 근거가 되며 제시된 전제가 참일 뿐만 아니라 결론을 반박할 수 있는 주장을 미리 잠재울 수 있는 명제가 전제에 포함되어 있어야 한다는 얘기다. 좋은 논증은 직감으로 판단하는 것이 아니라 기준을 가지고 따져보아야 드러나는 것이다.

좋은 논증의 조건은 관련성, 충분한 근거, 전제의 참 그리고 반박 잠재우기가 있다.

먼저 관련성에 대해서 살펴보겠다. 전제의 참이나 거짓이 결론의 참이나 거짓에 영향을 끼치면 관련성이 있다고 말할 수 있다. 물리학의 공식은 우리에게 관련성을 명료하게 보여 준다. 새로운 증거나 새로운 지식이 등장하기 전까지는 기존의 지식에 의존해서 관련성을 따지면 된다. 그런데 관련성은 충분한 근거와 달리 전제 낱낱의 문제이다. 즉 전제 하나 하나씩 따져서 결론의 참이나 거짓의 결정에 영향을 미치면 관련이 있는 것이며, 영향을 미치지 못한다면 관련이 없는 것이다. 어떤 전제의 참 혹은 거짓이 결론에 영향을 끼친다면 그 전제는 결론과 관련이 있고 그렇지 않다면 무관한 것이다. 관련성은 좋은 논증 조건의 하나임에 틀림없지만 이것만으로는 부족하다. 전제는 결론과 관련도 있어야 하지만 전제가 참이어야 한다는 평범한 사실도 충족시켜야 하기 때문이다.

둘째 좋은 논증의 조건으로 전제가 참이어야 한다는 것은 너무나 당연하다. 거짓인 전제에서 결론을 이끌어내서는 안 되기 때문이다. 아무리 관련이 있는 전제라 할지라도 전제가 참이 아니라면 그 전제에 바탕을 둔 결론은 무너질 수밖에 없다. 전제의 참은 보통 사실을 확인하는 문제로 취급되는데 그것은 일상생활에서는 사실이냐 아니냐가 중요하기 때문일 것이다. 그러나 전제의 참을 판단하는 것은 생각만큼 쉽지가 않다. 명제에는 사실 판단 명제와 가치 판단 명제 두 가지가 있는데, 사실 판단 명제는 추적해서 밝혀낼 수 있지만, 가치 판단 명제는 가치관과 연관되어 있기 때문에 참 거짓을 판단하기 어렵다. 이런 난점을 완화하기 위해 ‘전제의 참’이라는 개념보다는 ‘전제의 수용 가능성’이란 말을 쓰는 것이 더 적합할 것이다. 즉 상식이나 개인이 경험한 증거, 더 연구하면 옹호될 수 있는 주장이나 권위 있는 보고서 등이 수용 가능한 전제가 된다.

셋째 충분한 근거의 측면에서 살펴보겠다. 전제와 결론이 관련이 있어야 한다는 것은 당연한 것처럼 보인다. 하지만 관련성만으로 좋은 논증이 되기는 어렵다. 또 전제가 참이거나 수용 가능하다고 해서 좋은 논증이 되는 것은 아니다. 즉 전제와 결론이 관련이 있어야 할 뿐만 아니라 전제가 참이어야 하고 또한 전제는 결론의 충분한 근거가 되어야 한다. 다시 말해서 우리가 결론을 받아들이는 데 제시된 전제로 충분해야 한다는 것이다. 충분한 근거를 제시한다는 것은 전제의 수가 충분하다기보다 결론의 참을 믿을 만한 ‘결정적인’근거나 증거를 제시한다는 뜻이다. 전제의 수가 아무리 많고 전제가 모두 참이라 할지라도 결정적인 근거가 빠져 있다면 충분한 근거가 될 수 없다. 어떤 결론에 결정적인 전제가 무엇인지는 논증에 따라 다르고 같은 근거를 두고도 결정적 근거인지 판단하는 의견이 일치하지 않을 수도 있다. 전체의 참은 명제 낱낱의 문제인 데 반해 충분한 근거는 전제 전체의 문제이다. 충분한 근거를 따지는 것은 많은 지식을 필요로 하고 또한 지식 간의 연계와 논리를 요하는 것이다.

이제까지 관련성, 전제의 참, 충분한 근거라는 세 가지 조건을 논했는데 이 중 가장 중요한 기준은 충분한 근거인데, 이는 결국 전제는 결론의 참을 입증하기 위한 뒷받침을 목표로 하기 때문이다. 따라서 충분한 근거가 되기 위해 전제는 관련성도 가져야 하고 참이어야 한다.

넷째 좋은 논증이 되기 위해서는 전제와 결론이 관련이 있어야 한다. 칼럼이나 사설 혹은 보통의 글에서 가장 취약한 면이 바로 반박 잠재우기가 없다는 것이다. 예상 가능한 반론을 필자가 스스로 제기하고 해소하는 장치가 거의 없다는 말이다. 좋은 논증이 되려면 논증 제시자가 스스로 논증의 결론에 대한 반박을 제기하고 그것을 효과적으로 잠재워야 한다. 즉 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그 반박이나 비판을 자신의 주장 안에서 해소하는 것이 좋은 논증을 만드는 중요한 조건이다. 그런데 반론을 제시하더라도 약한 것이라면 오히려 제시하지 않느니만 못하다. 반박을 잠재워서 좋은 논증을 만들려면 자신이 제시한 논증 가운데 가장 취약한 점을 지적하고 해결책이나 대안을 제시해야 한다. 모든 전제에 대해 반론이 나올 수 있으므로 가장 취약하다고 생각되는 전제를 미리 방어하는 것이 자신의 주장을 관철하는 데 효과적이다.

지금까지 좋은 논증의 조건을 살펴보았는데, 전제와 결론은 관련이 있어야 하고 전제는 결론의 참을 지지할 만큼 충분한 근거가 되어야 하며 또 전제 하나하나는 참이거나 적어도 참으로 수용할 수 있어야 하며 결론에 대한 반박을 미리 제시하고 해소해야 좋은 논증이라고 할 수 있다. 따라서 논증을 통해 의사소통을 하려면 우선 남의 글이나 말을 논증의 형식으로 재구성할 수 있어야 한다.

남의 글이나 말의 요점을 파악하여 깔끔하게 정리할 줄 아는 것은 의사소통에 꼭 필요한 능력이다. 논증을 재구성하려면 우선 결론을 찾아야 하고 결론을 찾았다면 그것을 이끌어낸 이유를 찾아야 한다. 이유는 보통 두 개 이상이며, 전제라고 부른다. 주어진 글이나 말을 논증으로 재구성할때는 호의적 해석과 숨은 전제 드러내기 두 가지 태도를 들 수 있다.

먼저 호의적 해석의 입장에서 살펴보겠다.

어떤 글을 논증으로 재구성할 때는 어색한 부분이 있다면 메워주고 적절하지 못한 어휘가 있다면 적절한 어휘로 바꾸어 해석하려는 자세 그리고 최대한 필자의 주장을 강화하는 쪽으로 재구성하는 자세 등이 필요하다. 구체적으로 두 가지 오류가 있다. 의도 확대의 오류는 말한 사람이나 필자의 의도를 과장, 확대함으로써 논증을 고의적으로 왜곡하는 경우에 생긴다. 남의 글이나 말을 호의적으로 해석하려면 의도 확대의 오류를 범하지 말아야 한다. 다른 하나는 허수아비 공격의 오류로 주장하지도 않은 것을 마치 주장한 것처럼 만든다면 허수아비를 만들어놓은 셈이다. 그래서 상대방이 하지도 않은 주장을 교묘하게 한 것처럼 해놓고서 공격하는 것을 허수아비 공격의 오류라고 부른다. 상대방의 말꼬리를 잡거나 사소한 문제를 침소봉대하여 의도나 진의를 왜곡해서는 안 된다. 허수아비 공격의 오류는 마음이 앞서거나 자신의 주장을 펴기 위해 상대의 주장을 자신의 입맛에 맞게 요리하는 데서 비롯된다.

다음으로 숨은 전제 보완의 입장에서 살펴보겠다.

글을 읽다보면 명시적으로 나와 있지는 않지만 중요한 고리가 되거나 글 전체를 뒷받침하는 숨은 전제가 있는 경우가 많다. 특히 짧은 글은 지면이 한정되어 있어 그런 경우가 많다. 따라서 논증으로 재구성할 때 숨은 전제를 드러내주면 글의 논지가 좀더 분명해진다.

그렇다면 논증으로 재구성하기 위해서는 어떻게 해야 하는가?

첫째, 결론을 찾는다. 둘째, 결론을 찾았다면 왜?라고 물어본다. 셋째, 찾은 근거가 전제가 된다. 넷째, 숨은 전제가 없는지 살펴야 한다. 다섯째, 호의적 태도로 논증을 재구성했는지 검토해야 한다.

이제는 마지막으로 오류에 대해서 제대로 이해해보겠다.

오류란 쉽게 말하자면 좋은 논증을 방해하는 것이다. 좋은 논증을 주고받으면서 이루려는 대화의 목표를 방해하는 것을 오류라고 할 수 있는데, 단순한 규칙 위반을 말하는 것이 아니므로 전략적 차원에서 고찰해야 한다는 말이다. 오류란 적극적 개념이 아닌 소극적 개념이다. 좋은 논증이란 무엇인지에 관해서는 옳든 그르든 조건을 제시할 수 있지만, 오류는 딱히 어떤 것이라고 정의하는 것이 아니라 좋은 논증을 방해하는 것 또는 대화의 목표를 흐리게 하는 것 등의 식으로 정의하기 때문이다.

오류에는 크게 형식적 오류와 비형식적 오류 두 가지가 있다. 형식적 오류란 연역적 규칙을 어길 때 나타나는 것이고 비형식적 오류는 어떤 대화를 지배하는 대화의 규칙을 어길 때 일어나는 것이다. 여기서 대화의 규칙이란 연역적 규칙뿐만 아니라 귀납적 규칙 그리고 이른바 질서의 규칙까지 포함한다.

먼저 형식적 오류의 종류는 많으나 대표적으로 후건 긍정의 오류, 전건 부정의 오류, ‘아니면’의 오류 세 가지를 들 수 있다. 형식적 오류는 구조에 의한 것이므로 구조가 드러나면 비형식적 오류에 비해 분명하고 알아보기가 쉽다. 즉 형식에 의한 것이므로 우선 형식을 드러내야 하고 형식을 드러내기 위해서는 다시 한번 논증으로 구성하는 능력이 필요하다.

다음으로 비형식적 오류는 주로 논증의 내용에 관한 것인데 크게 무관련성의 오류, 수용 가능성 오류, 불충분한 근거의 오류, 반박 피하기의 오류로 나눌 수 있다. 이 네 가지 비형식적 오류는 앞에서 보았던 좋은 논증의 네 가지 조건 즉 관련성, 전제의 참, 충분한 근거 그리고 반박 잠재우기를 지키지 않을 때 일어난다. 비형식적 오류는 귀납 방법론의 규칙이나 대화의 규칙을 어길 때 생기는 것으로 상대방을 속여서 진정한 대화를 방해하려는 전략이라고 할 수 있다.

무관련성의 오류는 전제가 참이라 할지라도 결론과 무관하다면 잘못이라는 뜻이다. 수용 가능성 오류는 전제 자체의 오류를 말하는 것으로 무관련성 오류나 불충분한 근거의 오류는 전제와 결론의 관계에서 발생하지만 수용 가능성 오류란 전제 자체가 잘못이라는 얘기다. 불충분한 근거의 오류는 전제는 결론의 참을 보장할 충분한 근거가 되어야 함을 의미한다.

마지막으로 반박 피하기의 오류는 반박을 제시하지 않거나 반론을 원천 봉쇄하거나 유머를 이용해 반론을 교묘히 피해가는 것들을 의미한다.

이러한 오류를 내 것으로 만들어 쓸모 있게 활용하기 위해, 신문의 사설과 칼럼을 심층적으로 분석하여 오류를 지적해볼 수 있다.

< 나의 생각 >

매일 매일의 일과 중에 습관처럼 하고 있는 것이 신문 보기이다. 신문의 내용 중에 특히 사설이나 칼럼 읽는 것을 즐기는 편이지만 이 책을 통해 그동안 신문 내용을 제대로 읽었는가라는 반성이 들었다. 오류를 발견하고 그 속에서 논리를 찾아내는 작업을 통해 비판적 사고방식을 갖는다면 세상을 바르게 바라보게 될 것이라는 희망을 발견했다.

이 책은 오류를 중심으로 좋은 논증은 무엇인가를 제시해주었다. 즉 상대편의 오류를 찾아내 공격하는 것이 아니라 더 좋은 논증을 제시하기 위해 칼럼이나 사설을 분석한 글이다. 남의 잘못을 통해 오류를 배워 자신은 그런 오류에 빠지지 않고 좀 더 나은 논증을 내놓을 수 있도록 도와주는 지침서가 되었다. 이 책을 모두 읽고 난 뒤에 어느 덧 나 자신도 모르게 배운 것을 일상 생활에 적용하게 되었다.

사실 우리 사회에서 논증이나 논변이란 말보다는 ‘말발’이라는 말로 더 많이 쓰였던 것 같다. 논리적 추론을 통해 오류를 발견하기 보다는 ‘좋은게 좋은거지’라는 생각으로 오류를 회피하고 지나쳤던 부분들이 많았다.

논리학이 막연히 어렵고 딱딱한 학문이라고 생각했었지만 이제는 일상 생활에서 신문을 보면서, 사람들과 대화를 하면서도 얼마든지 적용해서 실천할 수 있다는 것을 깨달았다.

특히 글을 쓰거나 말을 할 때 논증으로 재구성하여 말하고자 하는 바를 분명히 하게 된다면 정확한 글쓰기,말하기가 이루어질 것이다. 그저 목소리가 큰 사람이 이긴다는 생각으로 오류 가득한 말들로 상대방을 설득하려 했던 잘못을 반성하고 앞으로는 이성적이고 논리적인 판단을 통해 추론을 해야겠다.

앞으로는 신문을 읽으면서 칼럼이나 사설을 제대로 평가할 수 있을 것 같고, 그렇게 된다면 자연스럽게 칼럼의 질도 높아질 것이라고 생각이 든다.