1. 논리적이면서도 매력적인 글쓰기의 기술 (강미은)

논리적인 글쓰기 6단계

글은 기본적으로 논리가 분명하고 명쾌해야 한다. 논리적인 글에는 무엇보다 핵심 메시지가 잘 살아있다. 아무리 미사여구로 포장해도 핵심 메시지가 분명하지 않으면 공허한 글이 되고 만다.

그런데 논리만 가지고 읽는 사람의 마음을 사로잡을 수는 없다. 이성적인 논리만 죽 늘어놓은 글은 말이 된다고 해도 마음에 와닿지가 않는다. 사람의 마음을 움직이려면 반드시 감성적인 터치가 가미돼야 한다. 재료만 넣고 끓인다고 요리가 되는 것은 아닌 것처럼 글에서도 감칠맛을 제대로 내야 진정으로 매력적인 글이 된다.

목표지향적으로 계획하기

글쓰기의 첫단계에서 필요한 것은 머릿속에서의 난상토론이다. ‘브레인스토밍(brainstorming, 각자가 아이디어를 내놓아 최선책을 결정하는 창조능력개발법)’이라고도 한다. ‘브레인스토밍’이라는 단어는 머릿속에서 회오리가 몰아치는 듯한 느낌을 준다.

글을 잘 쓰기 위해서는 우선 계획을 세워야 한다. 이때 계획은 막연히 몇 페이지를 언제까지 채워야겠다는 계획이 아니라, 전달하고자 하는 핵심 메시지에 대한 계획이어야 한다. 또한 글의 자세한 부분에 대한 계획이 아니라, 전체에 대한 계획이어야 한다. 이는 전체 그림에 대한 아이디어를 만들어내는 단계이다. 어떤 메시지를 어떻게 전달한 것인가는 그 이후에 생각하면 된다. “지금 말하고자 하는 내용을 25개 단어 이내로 요약해보라.” 아무리 복잡하고 방대한 박사 논문의 주제라고 할지라도 25개 단어 이내로 요약해 그 내용을 이해시킬 수 없다면, 뭔가 잘못된 것이다. 스스로 핵심정리를 하지 않은 상태에서 생각나는 대로 이야기를 써나가다 보면 두서없고, 횡설수설하는 글이 되기 쉽다.

자료수집과 내용 구상하기

좋은 글을 쓰기 위해 가장 기본적으로 해야 할 것은 ‘많이 읽고 많이 쓰기’다. 이는 가장 단순하면서도 심오한 글쓰기 훈련 방식이다. 글을 많이 읽으면 글을 보는 눈도 생긴다. 어떤 글이 진부한 것이고 어떤 글이 새로운 것인지, 죽어 있는 글과 살아 있는 글을 구분할 수 있게 되는 것이다.

자료 수집과 내용 구상 단계에서는 많은 정보를 구체적으로 찾아봐야 한다. 책이나 신문, 잡지, 인터넷 검색을 통해 글의 주제와 키워드에 대한 정보를 모으는 것은 중요한 작업이다. 내 머릿속의 생각만 가지고 글을 쓰면 자칫 편견에 사로잡힐 수 있다. 비록 자신의 주장이 확고하더라도 최소한 다른 주장의 논리적 근거를 알아둬야 더욱 설득력 있는 주장을 할 수 있다. 주의해야 할 점은, 자칫 너무 많은 정보를 접하다 보면 원래 생각했던 핵심 메시지가 헝클어질 수도 있다. 따라서 반드시 뚜렷한 핵심 메시지를 세운 후에, 자료는 보조 도구로만 활용해야 한다. 자료는 핵심 메시지가 될 수 없다.

각종 자료를 모아 분류하고 재가공해야 하는 글쓰기 준비 과정에서는 맥킨지식 과제접근방법인 MECE(Mutually Exclusive Collectively Exhaustive)가 도움이 된다. ‘Mutually Exclusive'는 각 카테고리 별로 중복이 없어야 한다는 뜻이다. ’Collectively Exhaustive'는 빠진 부분 없이 필요한 내용이 다 들어가야 한다는 뜻이다. 각 자료를 카테고리 별로 중복되지 않게, 그리고 빠진 부분 없이 잘 모아 분류하면 글쓰기를 할 때 훨씬 수월하다.

우선 글을 전개해나가는 과정에서 논리적으로 전개되고 있는지 확인할 수 있다. 또한 빠진 부분이 없는지 체크해 특정 카테고리의 자료가 너무 빈약하다고 여겨지면 그 부분을 보강할 수도 있다. 이렇듯 MECE 방식으로 자료를 분류하고, 그렇게 분류된 자료를 다시 글의 전체 구조에 활용하면 효율적으로 글을 쓸 수 있다. 결국 MECE 방식은 글에 들어갈 생각의 덩어리를 중복되거나 누락됨 없이 잘 정리하는 과정인 셈이다.

전략적인 메모하기

주제를 정한 다음에는 글의 구조를 만들기 위해 이야기의 순서를 대략 정한다. 이 과정은 길 위의 도로 표지판처럼 어디로 가는지, 도착 지점까지 얼마나 남았는지를 알려주는 역할을 한다. 이때 전략적인 메모를 하면 방향 잡기가 훨씬 수월해진다. 생각의 지도를 그리는 것이 바로 전략적인 메모다. 글의 어느 부분에 어떤 자료의 내용이 들어가면 좋을지 메모해놓는 것이다. 그렇게 해야 자료를 효율적으로 쓸 수 있다.

글을 쓸 때 가장 중요한 것은 전체적인 구조다. 글의 구조를 잘 만들기 위해서는 ‘통일성’과 ‘응집성’이 있어야 한다. 글의 주제와 내용에 통일성이 있어야 하며, 문장마다 연결관계가 매끄러워야 한다.

문단을 잘 나누기만 해도 구성이 매끄러워진다. 문단은 새로운 생각이나 논점을 전개할 때 나누는 것이 원칙이다. 새로운 주장을 시작할 때는 새로운 문단에서 시작하고, 한 문단에서는 하나의 소주제를 다루어야 한다. 이렇게 소주제를 다른 문단이 모여서 글 전체의 주제가 된다.

글의 전체 구성이 자연스러우려면 ‘통일성’,‘연결성’,‘강조성’을 지녀야 한다. 통일성이란 주제와 소주제 사이에 긴밀한 관련이 있어야 한다는 뜻이다. 또 한 문단 안에서 소주제와 그것을 뒷받침하는 문장 역시 서로 논리적으로 일치해야 한다. 연결성은 문장과 문단이 순리적으로 배열돼야 한다는 뜻이고, 강조성은 글의 내용이 주제와 소주제를 충분히 뒷받침할 수 있어야 한다는 뜻이다.

가벼운 마음으로 초고를 쓴다

사실 초고는 그다지 중요하지 않다. 언제든지 고쳐 쓸 수 있기 때문이다. 처음 쓴 것을 끝까지 고치지 말아야 한다는 규칙 같은 건 없으며, 자신이 쓴 것에 대해 걱정할 필요도 없다. 초고를 쓸 때 자유롭고 가벼운 마음을 갖는 것이 중요한 이유는 또 있다. 글을 쓰면서 설익은 공식 속에 스스로를 가둬버리기 전에 폭넓은 정보와 다양한 아이디어를 자유롭게 발산할 수 있기 때문이다.

첫머리와 끝머리 가다듬기

살아 있는 글을 쓰기 위해서는 첫머리와 끝머리를 강조하는 것이 좋다. 글의 시작 부분이 밋밋하고 끝 부분은 흐지부지하다면 읽는 이에게 깊은 인상을 남기지 못한다. 첫 문장을 읽었을 때, 독자가 강렬한 호기심을 느끼면서 다음을 읽고 싶어 하도록 만들어야 한다. 그리고 마지막 결론 부분을 읽었을 때, 마음에 강하게 남는 이미지가 있어야 한다. 그래서 첫머리와 끝머리는 더욱 신경을 써야 하는 부분이다.

글의 첫 부분이나 끝 부분을 인상적으로 만드는 방식에는 여러 가지가 있다. 인상적인 인용구 사용, 질문 형식, 놀랄 만한 통계 자료 제시, 재미있는 에피소드 소개 등 다양한 테크닉을 구사할 수 있다. 단, 에피소드나 인용구 등은 전체 글에서 주장하고 있는 핵심 메시지와 연결된 것이라야 한다. 아무리 재미있는 이야기라고 해도 연관성이 없으면 효과가 없다.

결론이 중요하다는 것은 심리학의 ‘최근 효과(recency effect)'와 연결된다. 가장 마지막에, 즉 가장 최근에 본 정보에서 강한 인상을 받은다는 것이다. 결론에서는 이제까지 써왔던 글의 요지를 유지하면서 그 내용을 핵심적으로 총괄해야 함을 잊지 말자.

초고를 매끈하게 교정하기

초고에서 핵심적인 아이디어를 자유롭게 썼다면 거기에는 항상 빈틈이 있게 마련이다. 따라서 그 다음 단계에서는 꼼꼼하게 체크하면서 글을 교정하는 작업을 거쳐야 한다. 이 단계에서는 글의 주제도 재검토해봐야 한다. 내용이 주제에서 벗어나 있지는 않은지도 체크해보고, 검토한 결과 불필요한 문장과 단어가 있다면 걸러낸다.

글을 힘들게 쓰는 사람들의 공통점은 불필요한 부분이라는 사실을 인정하면서도 선뜻 잘라내지 못한다는 점이다. 공들여 썼기 때문에 버리기 아깝다고 생각하는 것이다. 하지만 최종적으로 얼마나 잘 잘라내느냐에 따라서 글의 질이 달라진다. 불필요한 가지는 과감하게 자르는 것이 교정의 기본이다. 무엇을 남겼는가가 중요하지, 무엇을 잘라냈는가가 중요한 것은 아니다.

교정 작업도 이와 비슷하다. 초고를 쓰는 과정에서 많은 생각이 자유롭게 종이 위를 날아다녔다면, 이제는 엄격한 자기 절제의 과정을 거쳐야 한다.

교정을 하면서 한꺼번에 모든 실수를 찾아내기는 어렵다. 한번 읽을 때 한가지 종류의 문제점만 파악하려고 노력하는 것이 더 현실적이다. 예를 들어 처음에 읽을 때는 불필요한 문장만 제거하고, 다음에 읽을 때는 어색한 조사를 잡아내는 식으로 교정을 보는 것이 좋다.

교정의 마지막 단계에서는 자신의 글을 읽으면서 리듬을 느껴 본다. 물 흐르듯 자연스러운 리듬을 타는 글이 좋은 글이다. 글은 마지막 1%에서 생명력이 살아난다. 꽤 잘 쓴 글도 1% 부족한 듯한 느낌을 주면 그저 그런 글이 되고 만다. 마지막 1%를 채우는 것은 교정 과정에서 감칠 맛을 내는 작업이다. 그래서 정성 들여 교정한 글은 맛이 살아나게 되는 것이다.

매력적인 글쓰기의 조건 5가지

조건1. 전달하고자 하는 핵심을 명확히 하라

메시지를 효과적으로 전달하기 위해서는 먼저 핵심 키워드를 찾아야 한다. 누가 “그 회사는 어떤 회사냐?”라고 물었을 때 그 회사에 대해 100가지를 이야기한다면 그것은 핵심과는 거리가 멀다. 단지 그 회사에 대해 현상적인 설명을 늘어놓았을 뿐이기 때문이다. 100가지를 평면적으로 나열하는 것만으로는 아무런 메시지도 전달하지 못한다.

반면 그 회사에 대해 3가지로 압축해서 설명한다면 그 3가지가 바로 키워드가 되는 것이다. 핵심 키워드의 제시는 상대방에게 명확하게 정보를 전달해줄 수 있다.

선택과 집중에서 ‘버림’의 미학은 반드시 필요하다. 가장 중요한 핵심 메시지만을 가려내고 나머지 군더더기는 과감하게 버릴 줄 알아야 한다. 글에서 불필요한 내용이 주렁주렁 달려있으면 군살이 삐져나온 것처럼 보기 흉하다.

마음을 움직이게 하는 감동이 있어야 한다

좋은 글이란 그 글을 읽는 사람의 마음이 움직이는 글이다. 마음이 움직인다고 하면 수필이나 시만 생각하기 쉽지만, 실제로 딱딱한 기획서나 제안서 등 비즈니스 글쓰기도 상대방의 마음을 움직이게 하는 것이 목표다.

타인의 마음을 움직여 내가 원하는 것을 이루고자 하는 것이 기획서나 제안서 아닌가. 성공적인 비즈니스는 성공적인 커뮤니케이션을 통해 이루어진다. 혼자서 쓰고 감춰두는 일기가 아닌 이상 모든 글의 목표는 다른 사람의 마음을 움직이는 것이다.

“어느 날 장님 거지가 팻말을 하나 들고 구걸 하고 있었다. 팻말에는 ”나는 장님입니다. 도와주세요(I am blind. Please help)"라고 쓰여 있었다. 행인들은 무심히 지나갔고, 앞에 놓인 모자에는 동전 몇 닢만 굴러다니고 있었다. 어느 신사가 그 곁을 지나가다가 장님에게 팻말의 문구를 좀 고쳐주겠다고 했다. 그리고는 팻말을 뒤로 돌려서 뭐라고 썼다. 새로 쓴 팻말의 문구를 들고 있으니까 행인들이 동전을 계속해서 던져 넣고 지나갔다. 장님은 궁금해서 행인에게 팻말을 좀 읽어달라고 했다. 새로운 팻말에는 이렇게 쓰여 있었다. “오늘은 정말 아름다운 날입니다. 그런데 저는 그걸 볼 수가 없습니다(Today is a beautiful day. But, I cannot see it)."

장님이라는 사실을 알리는 내용은 같으나, 두 번째 문장은 상대방의 마음을 움직이게 한다. 비즈니스 글쓰기에서도 이와 마찬가지로 감동을 줘야 성공할 수 있다. 글쓰기 훈련은 그래서 반드시 필요하다. 똑같은 내용을 전달하더라도 늘 더 좋은 방식으로 전달할 수 있는 길은 있다. 한 번 더 다르게 생각해보고, 창조적으로 생각해보는 것이 관건이다.

논리와 감성을 자연스럽게 조화시켜라

설득의 3대 요소는 로고스(logos), 에토스(ethos), 파토스(pathos)로, 이는 아리스토텔레스가 ‘수사학(rhetoric)’에서 한 말이기도 하다. 로고스는 메시지의 논리적 뒷받침을 말한다. 즉 논리적인 주장을 뜻한다. 에토스는 말하는 사람의 인격적 요소를 가리키고, 파토스는 정서적 호소와 공감대를 말한다. 로고스는 논리, 파토스는 정서라고 볼 수 있다.

설득에서는 특히 마지막 요소인 파토스에 주목할 필요가 있다. 파토스의 사전적 의미는 동정과 연민의 감정, 또는 애상감, 비애감, 즉 정서적인 호소력을 말한다. 파토스는 예술이나 문화 감상과 밀접한 관계가 있다. 어떤 문학 작품이나 영화에 대해 ‘페이소스가 있다’, ‘페이소스가 강하다’고 하는 것은 그 작품이 가지는 정서적 호소력이 크다는 것을 뜻한다. 논리뿐 만 아니라 정서적으로 마음을 움직이는 요소도 많이 들어 있다는 것이다.

논리만 가지고는 결코 다른 사람의 마음을 움직일 수 없다. 논리로만 똘똘 뭉친 글은 말은 맞는데 왠지 마음에 와닿지 않는다. 팩트도 정확하고 주장도 논리적인데, 마음속에 들어오지 않는 것이다. 논리에 감성이 함께 조화되지 않으면 상대의 마음을 움직일 수 없다.

공부를 많이 한 사람일수록, 또 딱딱한 학문을 한 사람일수록 논리가 매우 발달해있다. 그런데 이들에게는 사람의 마음을 움직이는 감성이 부족한 경우가 많다. 늘 팩트 위주로, 논리 중심으로 써왔기 때문에 감성적인 부분에 있어서는 약한 것이다. 그렇다고 감성만 풍부하다고 설득력 있는 글이 되는 것도 아니다. 말도 안 되는 논리를 펴면서 감정적으로만 접근한다면 설득력을 갖기 힘들다. 말이 되는 주장을 하면서 감성적인 터치로 접근해야 설득력이 생긴다. 즉 말이 되는 논리에 감성이 조화될 때 그 글은 파워를 발휘하는 것이다.

다른 사람과 다른 자기만의 색깔을 담아라

글에도 손가락 지문과 비슷한 것이 있다. 자기 색깔이 뚜렷한 글일수록 그 지문이 선명하다. 논문이 아닌 이상, 모든 글에는 자신의 개성과 색깔이 드러나야 한다.

자기만의 색깔을 글에 담는 방식에도 여러 가지가 있다. 딱 부러지게 한 가지 주장으로 자기 색깔을 내는 사람이 있는가 하면, 온화하면서 예술적인 문체로 아름다운 색깔을 구축해나가는 사람도 있다. 재미와 위트, 유머도 자기 색깔이 된다. 자기 색깔을 가진 글은 무색무취하지 않다. 무색무취한 글은 물에 물 탄 듯, 술에 술 탄 듯한 글로 좋게 말하면 점잖은 글이지만, 심하게 말하면 읽으나 마나 한 글이기 쉽다. 개성이 담긴 글이라야 단조로움과 지루함에서 벗어날 수 있음을 기억하자.

생생한 표현으로 글의 묘미를 살린다

좋은 말만 그득하게 나열한다고 좋은 글이 되는 것은 아니다. 읽는 사람이 피부로 실감할 수 있게 써야 한다. 구태의연한 미사여구의 나열만큼 공허한 것은 없다. 하지만 비즈니스 글쓰기에서는 이런 공허한 단어의 나열을 특히 많이 보게 된다. 이런 현상은 바로 고정관념 때문이다. 어디서 들어본 좋은 말들을 많이 나열할수록 기업의 가치가 올라가고, 소개를 잘 한 것으로 생각하기 쉽지만 절대로 그렇지 않다. 구태의연함을 벗어던져야 더욱더 설득력 있는 글쓰기가 된다.

표현이 생생하면 글은 살아난다. 살아 있는 것에서는 생명력이 느껴지게 마련이다. 죽은 생선 같은 글에서는 이런 생명력이 느껴지지 않는다. 살아서 펄떡거리는 생명력 있는 글이야말로 사람들을 끌어당긴다. 하지만 지나치게 펄떡거리다가 지나치게 ‘오버’해버리는 경우도 있다. 생생함을 불어넣기 위해 노력해야 하지만 정도가 너무 지나치지 않아야 하며, 또 읽는 사람이 곤혹스럽지 않을 정도여야 한다. 글에 생명력을 불어넣기 위해서는 생생한 표현에 대해 많이 고민해봐야 한다.

실제적인 글쓰기 양식 8가지

양식 1. 보고서는 단순히 보고하는데 그치지 않는다

상사에게 보고를 하는 중에 “그래서?”라는 말이 나오면 핵심이 궁금하다는 뜻이다. 즉 지루하게 장광설을 늘어놓지 말고 핵심만 이야기하라는 말이다. 지금까지 보고한 내용이 핵심을 제대로 보여주지 못하고 있었다는 비판도 된다. 그만큼 핵심을 간결하게 정리하는 것이 중요하다.

보고서의 묘미는 압축이다. 보고서를 쓰면서 “그래서 한 마디로 무슨 말인가?”하고 끊임없이 스스로에게 물어봐야 한다. 상사가 보고서를 읽다가 이렇게 물었을 때 제대로 대답하지 못하면 낭패다. 장황하게 보고서를 쓰긴 했지만 스스로 핵심 정리가 안 되어 있다는 증거다. 따라서 보고서를 쓸 때는 문장 하나, 단어 몇 개로 보고서 전체를 어떻게 압축할 수 있을까 항상 생각해야 한다.

제안서와 기획서는 설명이 아니라 설득을 해야 한다

제안서나 기획서의 목표는 읽는 사람을 설득해서 제안을 받아들이도록 하는 것이다. 따라서 설명이 아니라 설득을 해야 한다.

기획서를 쓸 때는 주장하는 글과 설명하는 글을 적절히 합쳐 놓아야 한다. 그러기 위해서는 자신의 주장을 충분히 근거 있는 설명으로 뒷받침해야 한다. 여기서 주의할 점은 애써 모은 자료가 아깝다거나 더 많은 설명을 덧붙이려는 욕심에 너무 많은 자료를 나열해서는 핵심을 흩뜨러뜨리면 안 된다는 점이다. 자료는 핵심 주장을 뒷받침하는 도구일 뿐이다. 자료 자랑을 하고자 하는 것이 아니라면, 핵심 주장에 대한 근거를 분명히 제시하도록 한다.

일방적으로 작성자의 주장만 내세우는 것도 설득력을 떨어뜨린다. 읽는 사람의 입장에서 왜 이것이 중요한지, 또 어떤 것을 필요로 하는지 먼저 생각해보고 분명한 방안을 제시해야 한다. 읽는 사람의 입장에서 충분히 고려해보자.

비즈니스 레터와 이메일은 상대방 입장을 고려해 써라

미국의 ‘American Society for Engineering Education'이라는 단체에서 성공한 엔지니어들을 대상으로 조사한 결과, 응답자의 95%가 업무를 보는데 있어서 문장력은 필수라고 답했다. 엔지니어들도 기획서나 보고서, 제안서 등의 서류를 작성할 때 글쓰기 능력이 중요하다고 느끼는 것이 현실이다.

논리 정연하게 상대방을 설득하는 글쓰기는 보고서 ․ 기획서는 물론 비즈니스 레터 ․ 이메일에서도 적용된다. 문자 메시지 하나, 이메일 하나도 비즈니스와 관련해 효율적인 커뮤니케이션 수단이 되기 때문이다.

비즈니스 이메일이라면 육하원칙을 응용하는 것도 한 방법이다. 육하원칙은 신문 기사에서 팩트를 정리할 때 쓰는 기본 규칙이다. 객관성을 유지하면서 중요한 정보에 대해서 사실적으로 전달하는 방법이라 할 수 있다. ‘WHO(누가) ․ WHAT(무엇을) ․ WHEN(언제) ․ WHERE(어디서) ․ HOW(어떻게) ․ WHY(왜)’라는 6가지 요소가 다 들어가면 명확하게 정보가 전달된다.

CEO의 글쓰기는 선택이 아니라 필수다

CEO의 글을 단순히 사보의 첫 페이지를 장식하는 글로만 생각하지 말자. 메시지를 전달할 채널이 마련됐으면, 마음속에 새겨질 메시지를 만들어내야 한다. 천편일률적인 글쓰기에서 벗어나 좀 더 전략적으로 글을 쓰기 위해 노력해야 한다.

CEO이기 때문에 무게를 잡고 점잖게 써야 한다는 고정관념은 죽은 글을 만들어낼 뿐이다. 점잖다는 것과 지루하다는 것은 차원이 다르다. 점잖으면서도 충분히 지루하지 않을 수 있다. 자신이 그 글을 통해 조직원들에게 전달하고 싶은 메시지는 무엇인지, 그 메시지를 전달하는 방식을 일정한 틀 속에서만 생각하고 있지는 않은지 돌이켜보자. 이런 자신의 글에 대한 분석과 반성을 통해 지루한 글쓰기에서 벗어날 수 있을 것이다.

대중을 위한 전문가의 글쓰기는 친절해야 한다

대중적인 글쓰기로 인정받는 전문가가 된 사람들의 특징은 ‘소통력’이 있다는 것이다. 그들은 전문 영역에 대한 글을 쓰면서도 대중과 소통할 수 있는 감성을 지녔다. 그래서 전문영역에 대한 ‘그들만의 리그’를 ‘그들만이 아는 언어’로 풀어내지 않는다. 전문적인 이야기를 하면서 보통 사람들의 마음속에 여운을 남길 수 있는 것은 그들의 설득력과 소통 능력이 탁월하다는 것을 보여준다. 많이 알면서 그것을 제대로 풀어낸다는 건 쉽지 않은 일이다.

대중을 대상으로 한 글은 친절하게 써야 한다. 전문가들의 글이 대중과 소통하지 못하는 가장 큰 이유는 바로 친절하지 않기 때문이다. “남이야 이해하건 말건 나는 글만 쓰면 된다”는 식의 태도는 불친절한 글을 만들 수밖에 없다. 친절함이 전문가의 권위를 깎아내리는 것은 아니다. 오히려 친절한 글로 전문 지식을 풀어낼 때 더 큰 권위가 나온다고 본다.

사이버 공간에서의 글쓰기는 개성이 관건이다

사이버 공간이라고 해서 아무 글이나 다 주목받는 것은 아니다. 사이버 공간에서의 글쓰기 역시 논리와 감성의 적절한 조화가 이루어질 때 설득력을 발휘한다. 글을 쓸 때는 용감하게 쓰되 논리가 바탕이 돼야 하고, 겸손함도 갖춰야 한다. 사이버 공간에서의 논객을 평가하는 요소는 여러 가지가 있다. 개인적인 취향은 다양하겠지만, 실제로 ‘논객’이라는 평가를 받을 정도가 되려면 논리력 ․ 상상력 ․ 정보력 ․ 표현력의 4가지 능력은 갖추고 있어야 한다.

사이버 공간에서의 글쓰기는 무엇보다 특징이 있어야 주목을 받는다. 한 분야의 전문가라든지, 너무 사소해 다른 사람은 관심도 갖지 않았던 분야를 자세히 소개한다든지, 굉장히 재미있다든지, 뛰어난 유머 감각으로 비트는 재능이 있다든지 등의 특징이 있어야 한다.

한편 사이버 공간에서는 간결한 문장으로 된 글이 강한 인상을 준다. ‘20자평’ 같은 짧은 글 모음 속에서 더 많은 명언을 만날 수 있다. 주절주절 길게 쓰는 평론보다 짧은 문장 몇 개로 촌철살인의 펀치를 날릴 때 더 큰 위력을 발휘하는 것이다.

자기소개서는 10초 안에 승부를 내는 광고와 같다

회사의 인사 담당자들은 구인 공고를 내면 구름처럼 몰려드는 지원자들 중에서 면접 대상자들을 선발해야 하는 바쁜 사람들이다. 이렇게 치열한 경쟁 속에서 비슷비슷하고 진부한 표현이 있는 자기소개서는 자신을 알리는 데 도움이 안 된다. 거의 ‘스팸’소개서로 치부된다. 자기소개서가 휴지통과 면접 명단 사이 중 어디에 위치할지는 자신의 전략과 노력에 달려 있다.

수백 명의 경쟁자들 사이에서 눈에 띄어야 하기 때문에 자기소개서는 10초 안에 승부를 내는 광고를 만들 듯이 작성해야 한다. 광고의 특징은 짧은 시간 안에 시청자들의 흥미를 끌고, 본론을 던져 집약적으로 설득하는 것이다.

자기소개서도 이와 마찬가지다. 자기소개서를 9시 뉴스라고 생각해보자. 첫 번째로 소개하는 뉴스는 가장 뉴스 가치가 높은 내용이어야 한다. 제일 중요하고, 가장 효율적으로 보는 이를 사로잡을 수 있는 아이템이라야 한다.

논술문은 자신의 주장에 근거를 들어 펼치는 글이다

학원에서 배운 논술 테크닉대로 쓴 답안지는 금방 표시가 난다. 사실 논술의 첫 문단만 읽어봐도 이 정도는 대강 다 알 수 있다. 이 학생이 평소에 책을 얼마나 읽는지, 논리적인 사고력은 얼마나 되는지, 내공의 깊이가 어느 정도인지 금방 가늠이 되는 것이다.

좋은 글이란 내용이 충실한 글이다. 길이와 상관없이, 담긴 내용이 알차다. 어떻게 쓰느냐보다 무엇을 쓰느냐가 더 중요한 것이다. 방식이 다소 서투르더라도 내용이 충실한 글이라면 읽는 사람의 마음을 쉽게 움직이게 할 수 있다.

내용이 충실하지 못한 글은 기교가 아무리 뛰어나도 공허할 뿐이다. 글의 길이와도 별 상관이 없다. 한편 장황하기만 한 글은 경제성이 없다. 한두 문장으로 충분히 설명할 수 있는 내용을 몇 문단에 걸쳐 지루하게 늘어놓으면 내용의 충실성과 관계없이 평가절하된다.

내용의 충실함은 논술에서 주장을 전개할 때 과연 그 주장이 근거 있고 타당한 주장인지 다시 한번 검토해야할 필요와 연관된다. 근거가 없거나 추상적이거나 너무 주관적이라서 보편타당하지 않은 주장은 설득력이 없다. 모든 주장은 근거가 있어야 한다. 그리고 그 근거는 객관적이어야 한다.

글을 쓸 수 있다는 자신감을 안겨 준다. 단지 정직하고 구체적이기만 하면 된다고 격려한다. 환상적이거나 영리하거나 문학적일 필요가 없다고 설득한다. ‘쓰다’라는 말이 동사이듯, 내가 ‘진정한 작가’가 아니라 할지라도, 삶에 대한 자세가 진지하고 날마다 꾸준히 생각한다면 내가 글을 ‘쓰는’ 사람임을 알려 준다.

상상하는 방법을 생각해본다. 무엇 때문에 글 쓰는 걸 망설이게 되었는지 떠올려본다. 그리고 그 원인이 어떤 물건이라고 상상한다. 글쓰기를 방해하는 그 물건에 색을 입히고 모양과 질감, 온도, 소리를 부여한다. 그 물체나 목소리에 대해 어떻게 느끼는지 집중해본다. 그리고 그 느낌을 적는다. 인식할 수 없었던 실체와 자신도 모르는 상상력이 일상의 삶과 다른 모습을 띤 채 떠오른다. ‘가이젠’은 날마다 작은 변화 하나씩을 만들어감으로써 커다란 변화를 이룬다는 뜻의 일본어다. 일기를 쓰기로 결심하고 사물에 대한 짤막한 묘사나 그날 경험한 사건이나 생각에 대해 조금씩 날마다 써나간다면, 3주 후에는 무려 21개의 묘사나 이야깃거리가 쌓이게 된다. 생각이 깨어있음은 다른 삶을 약속해줄 수 있다. 우리가 글을 써야 하는 가장 큰 이유는 실제로, 그리고 상징적으로 자기 삶의 순간순간을 소유하기 위함이 아닐까.

나만의 진정하고 소중한 삶을 살기 위해서는 스스로를 표현하고 내면의 삶에 중요성을 부여해서 겉으로 보이는 모습만큼 세상에 알려야 한다. 책을 출간하기 위해서가 아니라, 혼돈과 아름다움의 세계, 질문과 답을 찾기 위한 노력, 그리고 나의 인생의 하루하루를 종이 위에 의미 있는 무언가로 만들어 놓기 위해서이다.

글을 쓰기 전까지는 아무것도 아니다. 그저 머릿속으로만 생각하는 건 아무런 소용도 없다. 일단 글로 적고 나면 그것이 진짜이며, 모든 것이 그것에서 시작하게 된다. 글을 쓰기 위해 필요한 것은 책을 읽음으로써 영감과 세상에서 가장 훌륭한 스승을 얻게 된다는 것, 그리고 무엇보다도 글쓰기는 마라톤이나 악기 연주, 그리고 농구 게임처럼 연습이 필요하다는 것을 차분하고 담담한 어조로 설득해내고 있다.

2. 오류를 알면 논리가 보인다 (탁석산)

수학의 셈본이 누구에게나 필요한 것처럼 논리학의 셈본도 모든 사람에게 필요하다. 이 책은 논리학의 셈본이다. 즉 논리학이란 무엇인지 논하려는 것이 아니라 논리학이 실생활에서 어떻게 쓰일 수 있는지 보이는 것이 이 책의 목표이다. 아울러 이 책은 전문가가 아니라 일반인들을 위한 안내서이다. 그러므로 사람들이 자주 읽는 신문의 사설이나 칼럼을 분석대상으로 삼고 있다. 거의 매일 대하는 칼럼을 어떻게 읽어내느냐 하는 것은 세상을 보는 눈과 직결된 아주 중요한 문제다. 지금 우리의 신문은 칼럼을 쓰는 사람은 문장력으로, 읽는 사람은 감정으로 밀어붙이고 있는 형국이다. 양쪽 모두 논리적 사고력을 갖게 된다면 자연스럽게 칼럼의 질이 높아질 것이고, 이는 결국 민주주의의 발전에 일조할 것이다. 독자는 신문의 칼럼을 분석하면서 우리가 읽는 칼럼이 생각했던 것보다 훨씬 오류가 많다는 사실을 알게 될 것이다.

논증이란 무엇인가

주장은 근거가 제시되지 않은 의견이다. 곧 구조를 이루지 못한 낱낱의 의견이 주장인 셈이다. 자신의 생각이나 의견을 말한다고 해서 논증이 되지는 않는다. 구조가 없다면 주장에 그치게 된다. ‘반성적 사유과정’이 있느냐에 따라 주장이나 의견이 논증과 구별된다.

반성적인 사유과정이란 왜라는 질문을 계속하는 사유 과정을 말한다. 왜 그런지에 대한 근거를 요구하고 그 근거가 과연 받아들일 만한 것인지를 비판적으로 검토하는 사유과정을 말한다. 이런 식의 사유는 흔히 주위 사람을 피곤하게 만든다. 왜라고 계속 물으면 그만하라는 꾸중을 듣기 마련이다. 반성이란 말은 돌이켜 생각한다는 뜻인데 돌이켜 생각한다면 무엇인가 석연치 않은 것이 발견될 것이고 그 석연치 않은 구석을 해명하려 들게 될 것이다.

논증도 주장을 담고 있다. 무언가 말하려는 바 혹은 설득하려는 바가 있으니까 논증을 제시하는 것이다. 이때 논증의 결과도 하나의 주장이다. 하지만 논증의 결론인 주장은 다른 주장들 즉 전제들이 지지하고 옹호하는 주장이라는 점에서 다른 주장들과는 분명히 다르다. 전제의 지지를 받는 주장인 결론은 전제와 긴밀한 관계를 갖게 된다. 주장과 논증을 구별하는 가장 큰 차이점은, 주장은 독립적인 데 비해 논증은 하나의 구조물이라는 것이다. 여기서 구조물이란 주장하려는 결론과 그 결론을 지지하는 다른 명제들 즉 전제로 구성된다는 뜻이다.

연역과 귀납

〈가〉 전제 1.모든 사람은 죽는다. 2.심은하는 사람이다. 결론 3.심은하는 죽는다  〈나〉 전제 1.고길동은 3년전에 돈을 백만원 떼어먹었다. 2.고길동은 2년전에도 백만원 떼어먹었다. 3.고길동은 작년에도 오십만원 떼어먹었다. 결론 4.고길동은 돈을 떼어먹는 사람이다.

논증 〈가〉에서 전제 1과 전제 2가 참이라면 결론 역시 반드시 참이다. 즉 모든 사람이 죽는다는 것이 참이고 심은하가 사람이라면, 심은하가 죽는다는 것은 거짓일 수 없다. 하지만 논증 〈나〉는 전제가 모두 참이라 할지라도 결론은 거짓일 수 있다. 다시 말해서, 고길동이 3년 연속 돈을 떼어먹은 것이 사실이라 해도 3년 동안 한 번이라도 돈을 갚은 적이 있다면 ‘고길동은 돈을 떼어먹는 사람이다’라는 결론은 거짓이 될 수 있다. 따라서 귀납 형식의 추론은 결론의 참이 아니라 개연성만을 준다. 개연성이란 ‘그럴 것이다’ 정도의 보장이다. 즉 ‘고길동은 돈을 떼어먹는 사람일 가능성이 높다’는 것을 말할 뿐이다. 다른 용어로 표현하면, 연역은 논증의 타당성을 추구하며 귀납은 논증의 개연성을 추구한다.

연역 논증이 타당하다는 것은 전제가 참일 때 결론이 반드시 참이 된다는 의미다. 위의 논증 〈가〉에서 전제가 참이라면-사실 여부와는 관계 없이-결론은 거짓일 수 없다. 이런 경우 논증 〈가〉는 타당하다고 말한다. 주어진 공리와 전제에서 결론을 이끌어내는 과정이 바로 연역의 모델이다.

이와 대조적으로 귀납은 우리에게 새로운 정보를 주지만 연역만 한 증명력은 갖고 있지 못하다. 에를 들어 평생 까마귀의 색을 조사해온 사람을 생각해보자. 무려 백만 마리의 까마귀를 관찰한 뒤에 ‘까마귀는 검다’는 결론을 내리려는 순간 그의 눈앞에 흰 까마귀가 유유히 날아간다. 그럼 평생의 관찰 기록을 폐기해야 하는가? 그렇지는 않다. 결론의 일반화를 약화시키면 된다. 즉 ‘모든 까마귀는 검다’가 아니라 ‘거의 모든 까마귀는 검다’ 또는 ‘대부분의 까마귀는 검다’로 바꾸는 것이다. 그런데 ‘거의 모든’이라든가 ‘대부분’은 모호한 개념이다. 그래서 현대의 귀납은 이런 모호한 개념을 확률 개념으로 대체했다. 즉 ‘까마귀가 검을 확률은 90퍼센트다’라는 식으로 말이다. 숫자가 암시하듯이 확률은 이제 수학의 영역에 속한다. 그리고 더 정교하고 기술적으로 뛰어난 추론 방식이 발전하고 있다. 귀납 추론이 확률이란 외양을 갖추게 됨으로써 개연성 개념은 좀더 분명해졌다.

좋은 논증이란 무엇인가

좋은 논증이 되려면 전제가 결론을 정당화할 수 있을 정도로 전제와 결론사이에 긴밀한 관계가 있어야 한다. 즉 결론의 참을 정당화할 수 있도록 전제와 결론이 관계를 맺어야 한다는 것이다. 그러나 이것만으로는 막연하다. 어떤 관계가 ‘긴밀한’ 관계인가를 밝혀야 한다. 이 책에서는 이 관계를 관련성, 충분한 근거, 전제의 참 그리고 반박 잠재우기라는 네 가지 조건으로 정리한다. 즉 전제와 결론이 관련이 있고 전제가 결론의 충분한 근거가 되며 제시된 전제가 참일 뿐만 아니라 결론을 반박할 수 있는 주장을 미리 잠재울 수 있는 명제가 전제에 포함되어 있어야 한다는 얘기다. 다시 말해서, 결론과 관계없는 전제가 등장해서는 안 되며 결론을 정당화하는데 꼭 필요한 근거가 빠져서는 안 되고 전제들은 거짓이 아니거나 적어도 수긍할 수 있는 것이어야 한다. 그리고 예상되는 반박 가운데 가장 강력한 것을 미리 생각해서 이것을 논증의 전제 안에서 해소해야 한다.

논증으로 재구성하기

남의 글이나 말의 요점을 파악하여 깔끔하게 정리할 줄 아는 것은 의사소통에 꼭 필요한 능력이다. 남의 글이나 말을 제대로 정리하지 못한다면 남의 논리를 반박하기도 어려울뿐더러 자신의 의견을 효과적으로 제시하기도 어렵기 때문이다. 주장을 하기 전에 남의 말을 잘 들을 줄 알아야 한다. 하지만 마음만으로 되는 일은 아니다. 셈을 해야 한다는 것을 알고 있지만 실제로 셈본을 배우지 못했다면 셈을 할 수 없는 것과 마찬가지로, 배우지 않으면 남의 글이나 말을 제대로 이해하고 정리하기 어렵다. 여기서는 주어진 글을 논증으로 재구성하는 방법 중 기본적인 마음가짐으로 호의적 태도와 숨은 전제 보완을 제시한다.

어떤 글을 논증으로 재구성할 때는 우선 호의적인 태도를 가져야 한다. 할 수 있는 한 글을 쓴 사람에게 유리하게 해석하겠다는 자세를 가져야 논증을 매끄럽게 재구성할 수 있다. 어색한 부분이 있다면 메워주고 적절하지 못한 어휘가 있다면 적절한 어휘로 바꾸어 해석하려는 자세 그리고 최대한 필자의 주장을 강화하는 쪽으로 재구성하는 자세 등이 필요하다.

‘의도확대의 오류’는 말한 사람이나 필자의 의도를 과장, 확대함으로써 논증을 고의적으로 왜곡하는 경우에 생긴다. 남의 글이나 말을 호의적으로 해석하려면 의도확대의 오류를 범하지 말아야 한다.

허수아비란 사람을 대신하는 것으로 사람 모양을 하고 있지만 실제는 사람이 아니다. 이런 점에서 주장하지도 않은 것을 마치 주장한 것처럼 만든다면 허수아비를 만들어놓은 셈이다. 그래서 상대방이 하지도 않은 주장을 교묘하게 한 것처럼 해놓고서 공격하는 것을 ‘허수아비 공격의 오류’라고 부는다. 상대방의 말꼬리를 잡거나 사소한 문제를 침소봉대하여 의도나 진의를 왜곡해서는 안 된다. 허수아비 공격의 오류는 이런 호의적 해석 정신에 어긋난다.

글을 읽다보면 명시적으로 나와 있지는 않지만 중요한 고리가 되거나 글 전체를 뒷받침하는 숨은 전제가 있는 경우가 많다. 특히 짧은 글은 지면이 한정되어 있어 그런 경우가 많다. 따라서 논증으로 재구성할 때 숨은 전제를 드러내주면 글의 논지가 좀더 분명해진다.

오류, 제대로 이해하기

오류란 좋은 논증을 방해하는 것이다. 앞서 제시한 좋은 논증의 네 가지 조건 즉 관련성, 전제의 참, 충분한 근거, 반박 잠재우기 등을 어기는 것이 오류이다. 대화에서 쓰이는 일련의 논증으로 상대방을 속이려는 책략이거나 추론의 체계적이고 심각한 잘못을 말한다. 즉 오류란 대화가 제대로 이루어지지 못하게 만드는 복합적이고 진지하며 체계적인 논증을 말한다. 좋은 논증을 주고받으면서 이루려는 대화의 목표를 방해하는 것을 오류라고 할 수 있는데, 단순한 규칙 위반을 말하는 것이 아니므로 전략적 차원에서 고찰해야 한다.

오류에는 크게 형식적 오류와 비형식적 오류 두 가지가 있다. 앞에서 말한 좋은 논증의 네 가지 조건 즉 관련성, 전제의 참, 충분한 근거, 반박 잠재우기 등을 어기는 것이 비형식적 오류에 속한다. 그리고 형식적 오류는 논증의 형식에 의해 발생하는 오류를 말한다. 즉 형식 자체가 잘못되었기 때문에 어떤 내용을 넣든 오류가 발생한다.

형식적 오류는 내용이 아닌 형식에 의해 일어나는 오류로서 연역의 규칙을 어길 때 발생한다. 후건 긍정의 오류, 전건 부정의 오류, ‘아니면’의 오류가 대표적인 예이다.

‘만약 ~한다면’의 조건문의 앞 문장을 ‘전건(p)’, 뒷문장을 ‘후건(q)’이라 하고, 조건을 나타내는 기호로 ‘→’를 택한다면 조건문의 형식은 ‘p→q’가 된다. 그리고 전건과 후건의 부정은 각각 -p, -q로 나타내기로 할 때, ‘후건 긍정의 오류’는 1.q  2.p→q  3.p 와 같은 식으로 표현되며, 전제1.이 곡이 좋은 노래라면 히트할 거야.(p→q)  2.이 곡은 히트하지 않았다.(-q)  결론3.이 곡은 좋은 노래가 아니다.(-p)와 같은, 타당하지 않은 추론을 가리킨다. ‘전건 부정의 오류’는 1.p→q  2.-p  3.-q 와 같은 식으로 표현되는 것으로 전제1.시험을 잘 보면 엠디를 사주겠다.(p→q)  2.시험을 못 봤다.(-p)  결론3.엠디를 못 사주겠다.(-q)와 같은 논리전개를 나타낸다. 전제1.빵 아니면 우유를 먹는다.  2.빵을 먹는다  결론3.우유를 먹지 않는다 와 같은 논증은 ‘아니면’의 오류를 범하고 있다. 빵과 우유를 다 먹을 수 있으므로 빵을 먹는다고 해서 우유를 먹지 않는다고 결론짓는다면 오류가 된다.

형식적 오류가 형식 때문에 생기는 것이라면 비형식적 오류는 주로 논증의 내용에 의해 생기며 크게 무관련성의 오류, 수용 가능성 오류, 불충분한 근거의 오류, 반박 피하기의 오류로 나눌 수 있다.

좋은 논증의 조건 가운데 하나인 관련성은 전제와 결론은 관련이 있어야 한다는 것이다. 전제가 참이라 할지라도 결론과 무관하다면 잘못이란 뜻으로 이를 무관련성의 오류라 한다. 많은 사람이 어떤 견해에 찬성한다고 해서 그 견해를 받아들여야 한다거나 많은 사람이 어떤 견해를 반대한다고 해서 그 견해를 받아들일 수 없다고 주장하는 ‘대중에 호소하는 오류’, 발생 당시의 성질이 시간의 흐름에 따라 발전하거나 변할 수 있는데도 그것을 무시하고 상대방의 논증을 깎아내리기 위해 시작 단계의 성질을 지금에 그대로 전이시킬 때 나타나는 ‘발생학적 오류’, 논증의 내용보다는 상대방 개인의 형편이나 이력, 사회적 상황, 견해 등을 트집잡아 공격하는 ‘인신 공격의 오류’ 등이 예가 될 수 있다.

좋은 논증의 조건 가운데 전제의 참이 있다. 그런데 실제로 전제의 참 거짓을 판정하기는 어렵다. 따라서 ‘전제의 참’이라는 개념보다는 전제의 ‘수용 가능성’이란 말이 더 적합하다. 수용 가능성 오류란 전제 자체의 오류를 말하는 것이다. ‘이중 의미의 오류’란 한 논증에서 전제에 있는 하나의 단어나 어휘를 서로 다른 의미로 사용할 때 발생하는 오류이며, ‘질문 구걸의 오류’는 순환 논증의 오류라고도 하는데, 전제와 결론이 같은 의미인데도 불구하고 하나는 전제로 다른 하나는 결론으로 등장하는 것으로, 형식적인 잘못은 없지만 새로운 정보를 제공하지도 못하면서 마치 이유를 제시하는 것처럼 보이게 한다는 의미에서 오류로 분류한다.

전제는 결론과 관련이 있어야 할 뿐만 아니라 결론을 받아들일 수 있을 만큼 충분하게 제시되어야 하나 이 조건을 어길 때 ‘불충분한 근거의 오류’가 성립한다. 고려해야 할 여러 요소가 있음에도 불구하고 한 가지 요소만을 부각시켜 결론을 이끌어낼 때 생기는 ‘근시안적 귀납의 오류’, 어떤 주장이 거짓이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 참이라고 주장하거나 어떤 주장이 참이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 거짓이라고 주장할 때 생기는 ‘무지 논증의 오류’, 여러 개의 전제를 제시했음에도 불구하고 결론의 참이나 거짓을 뒷받침할 결정적 증거가 없을 때의 ‘결정적 증거 누락의 오류’, 겉으로는 인과적으로 연결된 것처럼 보이는 두 현상이 사실은 인과관계에 있지 않고 하나의 공통 원인에 따른 두 가지 결과일 경우에 이것을 무시하거나 간과할 때 발생하는 ‘공통 원인 간과의 오류’가 그 예가 될 수 있다.

좋은 논증이 되기 위한 마지막 조건으로 반박 잠재우기가 있다. 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그것을 자신의 주장 안에서 해소하는 것이 좋은 논증을 만드는데 매우 중요함에도 이런 조건을 만족시키지 못할 때 ‘반박 피하기의 오류’가 발생한다. 논증의 결론에 불리하거나 결정적으로 결론을 뒤엎을 수 있는 증거를 논증 제시자가 일부러 무시하거나 누락하는 경우에 발생하는 ‘반증 무시의 오류’, 아예 물을 마실 수 없도록 막는 것처럼 어떤 논증을 읽었을 때 논증의 구조가 반론을 제기할 수 없도록 되어 있는 ‘우물에 독 뿌리기의 오류’ 등이 그 예들이다.

오류분석

마지막 오류 분석에서 필자는 마치 셈본을 익힌 후 실제 셈을 하듯, 위에서 언급한 네 가지 좋은 논증 조건의 기준에 따라 칼럼과 사설을 대상으로 실제 적용 과정을 설명하고 있다. 관련성 3점, 전제의 참 3점, 충분한 근거 3점, 반박 잠재우기 1점 등으로 실제 분석을 행함으로써 어떤 글이 과연 논리학적으로 좋은 논증의 조건을 갖추고 있는지를, 분석을 통해 설명해내고 있다.

예를 들어 2001년 7월 21일 조선일보 사설 “이러기엔 너무 늦었나?”를 논증으로 재구성해보며 분석하고 있다.

전제 1.현 집권 측의 시책은 ‘천사와 악마’의 대결이라는 이분법에 근거한다.  2.현 집권 측이 보기에 자신들은 ‘천사’로서 ‘무오류’이고 반대자들은 ‘악마’로서 ‘악의 공범’이고 ‘반개혁’, ‘반통일’ 세력이다  3.집권 측은 문제 해결의 열쇠는 악마인 ‘나쁜 사람들’을 ‘정의의 이름’으로 척결하는 데 있다고 생각한다  4.지금까지 집권 측은 개혁의 이름으로 ‘나쁜 사람들’을 혼내주었다.  5. 그런데 경제, 남북문제, 동맹외교, 교육, 사회통합, 구조조정, 공직기강이 모두 다 제대로 되지 않고 있다.  6.따라서 집권 측의 시책과 마음가짐은 잘못되었다.  결론 7.집권 측은 증오심에서 벗어나 모든 상대방에게 어려움을 호소하며 함께 끌고 나가려는 마음을 가져야 한다.

전제 1은 논의의 여지가 많은 주장이다. 집권 측을 지지하는 사람과 그렇지 않은 사람이 편을 갈라 논쟁할 만한 주장으로 이 주장이 참임을 증명하기 위해서는 많은 근거가 필요할 것이다. 그리고 이 전제에 근거한 전제 2도 마찬가지인데 집권 측이 자신을 무오류로 반대 측을 악의 공범으로 여기는 것이 사실인가도 역시 논의의 여지가 있다. 하지만 호의적으로 해석한다면 이 전제들을 수용할 가능성도 생긴다. 즉 천사와 악마라는 극단적 표현보다는 집권 측과 반대 세력이 너무 적대적으로 대하고 있다고 말한다면 수긍할 수 있을 것이다. 전제 3은 전제 1과 전제 2를 토대로 한 것인데 반대 측이 악의 세력이라면 당연히 악을 척결해야겠지만 이미 말했듯이 반대 측을 악의 세력이라고 규정하는 것은 지나치므로 이 전제가 과연 참인지는 의심스럽다. 하지만 ‘악마’라는 표현을 빼고 호의적으로 해석한다면, 즉 ‘나쁜 사람들을 혼내준다는 정책이 옳다면, 경제 등 모든 분야의 개혁이 성과를 거둘 것이다’로 해석한다면 수용 가능한 주장이 될 것이다.

전제 4는 집권측이 반대 세력을 혼내준 것이 사실이므로 ‘개혁’의 이름으로 했든 아니든 수용할 수 있다. 또 전제 5도 지금 국가가 총체적인 위기를 맞고 있으며 개혁이 실종되었다는 데는 많은 사람들이 동의하므로 수용할 수 있을 것이다. 전제 6은 앞의 후건 부정식의 결론이므로 참이라고 할 수 있다. 즉 전제 3을 보완하여 해석하면 참이고 전제 5도 참이면서 타당한 형식이므로 이 후건 부정식의 결론인 전제 6은 참이 된다. 정리하면, 호의적으로 해석하지 않는다면 많은 전제가 수용될 가능성이 매우 낮지만, 호의적으로 해석한다면 많은 전제가 수용 가능하므로 2점이다.

원인과 결과의 관계를 밝히는 것은 그리 쉬운 일이 아니다. 만약 바이러스가 감기의 원인이라면 바이러스를 제거하면 되지만 학생이 공부를 못하는 원인은 그리 쉽게 밝혀지지 않는다. 같은 교사에게 배워도 성적은 제각각이다. 공부 못하는 학생이 있다고 해서 교사를 바꾸자는 주장이 설득력을 얻는 것은 아니다. 이 칼럼도 마찬가지인데 나쁜 사람을 척결하는 정책이 옳지 않다고 해서 그 원인을 제거하자는 것은 성급한 일이다. 그 관계가 바이러스와 감기처럼 명쾌해 보이지 않기 때문이다. 이 관계를 입증하기 위해 필자는 볼셰비키 혁명 등을 들고 있는데 과연 적절한 사례인지 검토할 필요가 있다. 우리의 현재 상황이 어떻게 폴포트의 킬링필드와 비슷하다는 말인가? 킬링필드는 7백만 국민 중 3백만 명을 살해한 사건이 아닌가? 정리하면 충분한 근거라는 면에서 점수는 1.5점을 줄 수 있다.

집권 측은 증오심을 버리고 마음가짐을 바로 해 상대방을 동지로 생각해야 한다는 것이 이 글의 결론이다. 결론이야 언제나 좋은 말이기 마련이고, 문제는 주장의 근거가 무엇이냐이다. 필자는 위에서 본 것처럼 국정의 총체적 실패를 전제로 실패의 원인이 집권 측의 마음가짐에 있다고 말한다. 그렇다면 국정의 총체적 실패가 사실이라고 해도 그 원인은 다른 데 있다고 반박할 수 있다. 즉 집권 측의 증오심이 원인이 아니라 개혁을 추진하는 기술 부족이 원인일 수 있고 소위 기득권층의 개혁 방해가 집요하고 완강하기 때문일 수도 있다. 좋은 뜻을 세웠더라도 그것을 추진할만한 경험과 세부 기술이 없다면 개혁은 힘들 것이고 개혁에 반대하는 세력의 방해가 생각보다 강하다면 개혁의 속도는 상당히 늦어질 것이다. 이런 반론이 가능한데도 필자는 전혀 신경을 쓰지 않는 것 같다. 단순히 마음가짐이 잘못되었다는 주장을 관철하려고 한다. 강력한 반론을 제기하지 않는 논증은 좋은 논증이 되기 어려우므로 이 부분의 점수는 0점이다. 따라서 이 칼럼의 평점은 관련성 3점, 전제의 참 2점, 충분한 근거 1.5점, 반박잠재우기 0점 등 평점 6.5점을 줄 수 있다.

사람이 처음부터 스스로 새롭게 만들 수 있는 규칙 같은 것을 가지고 태어나는 것은 아니다. 생명을 연장하기 위해 제일 중요한 몸의 다양한 구조는, 태어났을 때는 그야말로 규칙에 맞게 움직이도록 되어 있다. 그리고 사물을 생각할 경우에도 전혀 규칙 없이 생각하거나 말하지는 않는다. 사람의 경우 단지 한 종류의 역할밖에 하지 못하는 단순한 규칙이 아니라 목적에 부합하는 행동을 하기 위해서 선택을 하거나 복잡하고도 범위가 넓은 규칙을 만들기도 하고, 이미 있을 것으로 여겨질 때에는 발견해 내는 일도 필요하다.

이는 인간의 학문에도 필요하다. 논리학은 논리법칙에 따라 가장 효율적이고 오류 없이 올바른 결론에 이르는 방법을 알려주는 ‘생각의 품세’다. 나아가 논리학의 지식과 기술을 통해 얻어진 결론은 도덕적이기까지 하다. 궤변가들은 자기에게 유리하게 논의를 왜곡하지만, 논리학자는 누가 보더라도 옳고 정당한 길로 생각을 이끌기 때문이다. 생각을 가장 단순한 형태로 쪼개고, 각각의 작동원리를 밝힌다. 그리고 이를 다시 조합하여 확실하고도 성능 좋은 생각의 틀을 만들어 낸다.

저자는 논리를 셈본에 비유하고 있다. 누구도 거스름돈을 받거나 열 개의 사과를 공평하게 나누는 가감승제의 일반적인 산수를 일상생활 속에서 의심하거나 틀리게 행하지는 않을 것이다. 감정이나 생각을 조리 있게 표현해내는 삶의 또 다른 방식으로 논리와 증명을 배워나갈 필요가 있음을 넌지시 언급하고 있는 셈이다. 말과 글에 대한 새로운 감응방식이며, 사물을 보는 관점을 익혀나가는 과정이다.

무수한 사물이 있는 공간을 바라볼 때, 성인들은 책, 탁자, 의자, 스탠드, 고양이 등 눈에 보이는 모든 사물의 존재를 말로 표현하고 이전과는 달라진 모습이나 의미를 말로 설명할 수 있을 것이다. 그러나 사물의 이름을 정확히 알지 못하는 두 살짜리 어린 아이는 즉물적인 인상만 눈에 들어올 뿐 의미를 말로 표현하고 설명해 낼 수 없을 것이다.  사물의 존재와 작동기능을 말로 설명할 수 있게 될수록, 그리고 그런 표현의 문장이 많으면 많을수록 더 많은 사물을 마음속에 담아 둘 수 있게 되고 그의 세상은 더 넓은 공간이 되어 갈 것이다.

셈을 모르는 일반인을 예상하지 않고 살아가듯, TV를 라디오라고 말하지 않는, 일반적인 말의 규칙은 누구나 알고 살아가고 있다. 하지만 바르게 생각하고, 나아가 ‘왜 바른가’를 생각하는 삶과 언어의 규칙을 저자는 알려주고 있는 것이다. 우리는 ‘논리란 무엇일까’라고 자문해보지만, 실은 논리의 어떤 부분을 이미 자기 스스로 활용해오고 있었다는 사실을 모르고 있었을 뿐이다. 따라서 자기가 이미 활용하고 있는 논리를 깨닫는 일은 좀 더 복잡한 논리를 이해하는 데 큰 도움이 된다. 이는 평소에는 별로 활용하지 않는, 또는 활용하고 있더라도 종종 잘못 활용하고 있는 논리의 부분을 포함한다. 그리고 이 책은 사설 분석과 같이 평소에 별로 활용하지 않는 부분, 그렇지만 ‘정확하게’ 사물과 정황을 이해할 때 반드시 필요한 부분을 설명해내고 있다. 이런 과정과 이해를 통해 자신의 생각을 글을 통해 전달할 때 올바른 방식이라고 스스로 믿어왔던 서술구조가 실은 논리적으로 매우 허술하고 나아가 오류의 영역에 속해있었음을 깨닫게 되는 것이다.

아리스토텔레스는 단순한 기술은 이렇게 하면 이렇게 된다는 것을 알기만 하면 되지만, 학문이라는 것은 왜 이렇게 하면 이렇게 되는지는 아는 일이라 했다. ‘왜’라는 것을 문제로 삼는 지식은 ‘원리로부터 아는 법’이라 부연했다. 이는 가장 확실하고도 기본이 되는 지식을 출발점으로 하여, 그 밖의 다양한 지식을 이것과 관계 지어 분명하게 하는 일이다. 그리고 누구든 이 관계가 제대로 된 규칙을 따르고 있음을 알면, 이 규칙이 될 수 있는 한 단순하다면, 이 규칙에 적용되는 것은 뭐든지 쉽게 할 수 있을 것이다. 우리가 논리학의 ‘셈법’을 익혀가는 과정도 결국 사고과정을 명확하게 하고 표현의 설득력을 높이기 위한 규칙을 익혀가는 단계라 할 것이다.

논술은 글쓴이의 신념, 주장, 판단, 지적 식견 등을 드러내는 언어적 표현이다. 그것이 항시적으로 증명되기를 요구하는 것은 수사학적으로 개연성의 표현이기 때문이다. 개연성 있는 여러 가지 중에서 어느 하나를 가장 믿음직하고 확실하다고 믿어 남들을 설복시킬 수 있다고 판단한 결과의 표현이 명제이다. 소설이나 수필에서는 암시적이고 연상적인 명제를 제시할 수도 있다. 그러나 논설에서는 표출적이고 논리적인 명제가 거의 절대로 필요하다.

결국 논증이란 아직 명백하지 않은 사실이나 원칙에 대해서 그것의 진실 여부를 증명할 뿐 아니라, 한걸음 더 나아가 읽는 이로 하여금 글쓴이가 증명한 바를 옳다고 믿게 하고, 그 증명하는 바를 따라 행동하게 하기를 기도하는 기술형식이다. 증명까지가 논증의 소극적인 면이라면, 행동 사고하게 하려는 기도는 그 적극적인 면이다. 만일 증명에만 그치고 만다면 설명기술과 별 차이가 없게 된다.

문제는 타인의 행동변화를 이끌어내는 효과는 차치하고라도, 주장하는 바를 증명해내는 논술의 과정이 신문의 사설이나 훌륭한 칼럼에서조차, 일반인들이 생각하는 것과는 달리 논리적 개연성이 상당히 부족한 글이 많다는 점을 이 책은 보여주고 있다. 나아가 증명 과정상의 오류를 기본적인 분석만으로도 밝혀낼 수 있을 뿐 아니라, 그리고 그러한 오류분석을 통해 차후 자신의 글의 논증력을 향상시킬 수 있다는 가능성을 제시하고 있는 점에 이 책의 미덕이 있다.