논술지도전공 1급 리포트 Ⅰ․Ⅱ

Ⅰ. 탁석산, <오류를 알면 논리가 보인다>

우리가 흔히 쓰는 표현으로 ‘주장이 강한 사람’이라는 말이 있다. 이 말은 결론에 대해 굳은 신념이 있거나 자신의 주장만을 참이라고 여긴다는 뜻일 것이다. 여기서 ‘주장’이란 ‘근거를 갖지 않은 명제’ 즉 ‘근거가 제시되지 않은 의견’이라고 할 수 있다. 자신의 생각이나 의견을 말하는 것은 논증이 아니라 주장이 된다.

‘논증’이란 논리적인 주장으로서, 반성적인 사유 과정을 거쳐 체계적인 증거를 근거로 제시한 주장이다. 반성적 사유 과정이란 ‘왜?’라는 질문을 계속하는 사유 과정을 말한다. ‘왜 그런지?’에 대한 근거를 요구하고 그 근거가 과연 받아들일 만한 것인지를 비판적으로 검토하는 사유 과정이다. 논증은 이 사유 과정을 거쳐, 주장의 전제와 결론을 짜임새 있게 결합한 하나의 구조물이라 할 수 있다. 결론은 전제들이 지지하고 옹호하는 주장이라는 점에서 다른 주장들과는 다르다. 논증이 전제와 결론의 형식을 갖는 구조물이기 때문에, 전제와 결론은 긴밀한 관계를 갖게 된다. 전제는 결론의 참을 지지하거나 결론을 지지할 수 있는 근거를 제시해야 한다.

논증은 이성적 추론을 하기 위해서 필요하다. ‘추론’이란, 말로 옮겨지기 전의 논증이라고 부를 수 있다. 흔히 일상에서는 ‘이성적인 추론’과 ‘인간적인 감성의 교환’을 혼동할 때가 있다. 이성적 추론을 하기 위해서는 논증으로 재구성하는 방법이 있다. 이는 핵심을 드러내어 말하고자 하는 바를 분명히 하는 데 목적이 있다. 추론을 평가하기 위해서는 논증으로 재구성해야 하며, 논증으로 재구성하기 위해서는 전제와 결론의 형식으로 일목요연하게 정리하면 된다. 추론을 논증으로 재구성하면, 이성적으로 사고하기 쉬워서 오류에 빠지지 않을 가능성이 높아진다.

‘논증’이란 전제와 결론의 구조를 갖고, 전제가 결론을 지지하는 추론 형식이다. 그런데 논증이라 해서 모두 좋은 논증이 있는 것은 아니다. 좋은 논증과 그렇지 않은 논증을 구별  짓는 조건들을 살펴보기 전에, 형식적인 면에서 전제와 결론의 관계를 해명해주는 두 가지 - 연역과 귀납의 문제를 살펴볼 필요가 있다.

전통적으로 논증에는 연역과 귀납이라는 두 가지 형식이 있다.  연역은 전제가 참일 경우 결론의 참이 보장되는 논증이며, 귀납은 전제가 참일지라도 결론의 참이 보장되지 않는 논증이다.

연역은 증명을 하는 데 매우 유용한 논증이다. 연역은 새로운 정보를 주는 것이 아니라 단지 더 명료하게 사실을 보여주는 것이기 때문이다. 어떤 연역 논증이 타당하다는 것은 전제가 참일 때 결론이 반드시 참이 된다는 의미이다. 다시 말해 전제가 모두 참이고 형식적으로 타당하면, ‘받아들일 수 있는 논증’ 즉 ‘건전한 논증’이 된다. 연역 논증에서 ‘건전성’이란 ‘타당성 + 참인 전제’로 구성된 것을 말한다. 이와 같이 주어진 공리와 전제에서 결론을 이끌어내는 과정이 바로 연역의 모델이며, 타당성을 그 특징으로 한다.

이와 대조적으로 귀납은 우리에게 새로운 정보나 개연성만을 줄 뿐이어서, 연역만한 증명력은 갖고 있지 못하다. 개연성이란, 확실하지는 않으나 아마도 그럴 것이라도 여겨지는 정도를 말한다. 그래서 귀납 추론에서는 많은 사례들을 조사한 뒤에 사례들에서 일반화된 결론을 도출한다. 그러나, 사례나 표본의 수를 무작정 늘릴 수는 없는 것이고 아무리 많은 표본을 확보했다고 해도, 귀납 추론에서는 결론이 무너질 수 있다는 점을 유의해야 한다. 그래서 귀납 추론에서는 확률을 사용함으로써 개연성의 개념을 명확히 하고 있는 것이다. 그렇다고 해서 귀납의 결론이 확실성을 갖는 것은 아니다. 귀납 추리에서의 확률은 때로는 우리의 직관과는 어긋날 수 있어서, 여전히 귀납에서의 결론은 개연성을 줄 뿐이다.

그런데 실제 생활에서 우리는 보통 연역과 귀납이 복합된 구조의 논증을 접하고 있다. 우리가 흔히 연역적 추리라고 하는 것도 엄밀히 말해서 귀납의 결과로 생긴 명제를 전제로 하는 것이다. 하나의 논증에 연역과 귀납이 뒤섞여 있는데, 우리는 편의상 논증에 속하는 것을 연역과 귀납으로 나누고 있기 때문에, 연역과 귀납을 구별했던 것이다. 그래서 굳이 논리학을 배우지 않아도 연역과 귀납을 혼합한 복합 구조의 논증을 제시하거나 사유하는 일을 흔히 발견할 수 있다. 일상생활이나 학문에서 연역과 귀납은 뒤섞여 사용되고 있다.

그렇다면 연역과 귀납에서 사용하는 전제와 결론은 어떤 내적 관계와 조건을 갖추어야 하는가?

좋은 논증이 되려면 전제가 결론을 정덩화할 수 있을 정도로 전제와 결론 사이의 관계가 긴밀해야 한다. 즉 결론의 참을 정당화할 수 있도록 전제와 결론이 관계를 맺어야 한다는 것이다. 그러기 위해서는 결론과 관계없는 전제가 등장해서는 안 되며, 결론을 정당화하는 데 꼭 필요한 근거가 빠져서는 안 되며, 전제들은 거짓이 아니거나 적어도 수긍하 수 있는 것이어야 한다. 즉 전제와 결론이 관계가 있고 전제가 결론의 충분한 근거가 되며 제시된 전제가 참일 뿐 아니라 결론을 반박할 수 있는 주장을 미리 잠재울 수 있는 명제가 전제에 포함되어 있어야 한다는 얘기다. 예상되는 반박 가운데 가장 강력한 것을 미리 생각해서 논증의 전제 안에서 해소해야 한다.

T.Edward Damer는 《잘못된 추론 공격하기(1995)》에서 좋은 논증으로 조건으로  ‘관련성, 전제의 참(또는 수용 가능성), 충분한 근거(결정적 근거), 반박 잠재우기’를 제시했다.

관련성이란, 전제의 참이나 거짓이 결론의 참이나 거짓에 영향을 끼치는 것을 말한다. 이는 객관적인 것으로 주관적인 관련성을 배제한다. 주관성을 관련성이 개입될 경우, 감정에 호소하는 오류를 만들어 낼 수 있다. 감정에 호소하는 오류에는 ‘동정심에 호소하는 오류, 공포에 호소하는 오류, 증오에 호소하는 오류’ 등이 있다. 객관적인 관련성인 이성보다는 주관적인 관련성인 감성에 호소하여 설득할 때, 이런 오류들이 생기는 것이다.

전체가 결론과 관련이 있다는 것은 전제가 결론의 참이나 거짓에 영향을 끼친다는 의미이다. 그러나 전제가 사실은 결론과 관련이 없을 수도 있으며 관련성이 없어 보이는 전제가 관련이 있는 경우도 있다. 그래서 우리는 새로운 증거나 새로운 지식이 등장하기 전까지는 기존의 지식에 의존해서 관련성을 따지면 된다.

그런데 관련성은 충분한 근거와 달리 ‘전제 낱낱의 문제’이다.  즉 전제 하나 하나씩 따져서 결론의 참이나 거짓의 결정에 영향을 미치면 관련이 있는 것이며, 영향을 미치지 못한다면 관련이 없는 것이다. 그래서 전제가 결론과 관련성이 있어야 하지만 ‘전제가 참’이어야 한다는 조건이 논증에 필요하게 된다. 관련이 있어도 전제가 거짓이라면 결론을 받아들이기 어렵기 때문이다.

전체의 참은 보통 사실을 확인하는 문제로 취급되는데, 그것을 일상생활에서는 사실이냐 아니냐가 중요하기 때문이다. 좋은 논증이 되려면 전체들이 모두 참이어야 한다. 하지만 전제의 참을 판단하는 것은 쉬운 편이 아니다. 명제에는 사실 판단 명제와 가치 판단 명제 두 가지가 있다. 사실 판단 명제는 참과 거짓을 밝혀낼 수 있지만, 가치 판단 명제는 참과 거짓을 판단하기가 어렵다. 그래서 전제의 참이라는 개념보다는 ‘전체의 수용 가능성’이라는 표현을 사용하는 것이 오히려 더 적합할 수 있다. 우리의 지식 체계는 가변적이며 진리 역시 시대에 따라 변하기 때문에, 무엇이 참이며 무엇이 진리인가 하는 문제는 철학에서도 간단히 규명할 수 있는 문제가 아니기 때문이다. 그래서 ‘일단 참이라고 하고 논의를 진행한다’와 같이 ‘전제의 수용 가능성’을 전제로 논증을 전개해 나가는 것이다.

하지만 전제가 참이거나 수용 가능하다고 해서 좋은 논증이 되는 것은 아니다. 전제가 결론을 입증할 만큼 충분한 근거를 제공해야 한다.

충분한 근거를 제공한다는 것은 전제의 수가 충분하다기보다는 ‘결론의 참’을 믿을 만한 ‘결정적인 근거나 증거’를 제시한다는 뜻이다. 전제의 수가 아무리 많고 전제가 모두 참이라 할지라도 결정적인 근거가 빠져 있다는 충분한 근거가 될 수 없다. 어떤 결론에 결정적인 전제가 무엇인지는 논증에 따라 다르고 같은 근거를 두고도 결정적 근거인지 판단하는 의견이 일치하지 않을 수도 있다. 하지만 이런 점들은 우리의 상식과 경험에 의존하면 무난할 것이다. 예를 들어 ‘심증은 있으나 물증은 없다’는 말이 있다. 이는 전제가 많고 참이기는 하나, 결정적인 근거가 없어서 결론을 지지하기에는 불충분한 경우라는 것이다.

전체의 참은 명제 낱낱의 문제이지만, 충분한 근거는 전제 전체의 문제가 된다. 즉 많은 증거와 증언이 되는 ‘충분한 근거’가 하나의 강력한 덩어리가 되어 결론을 지지하는 것이다. 충분한 근거를 따지기 위해서는 많은 지식이 필요할 뿐만 아니라, 지식 간의 연계와 논리도 필요로 한다. 전제는 결론을 수용할 만한 근거를 제시해야 하므로, 그 전제가 결론과 관련이 없거나 참이 아니라면 전제로서의 자격을 의심받는다. 그런데 전제가 결론과 관련이 없다면 어떻게 결론을 지지할 근거가 될 수 있겠는가? 또 전제가 참이 아니거나 수용할 수 없는 것이라면 어떻게 결론을 지지할 근거로 사용될 수 있겠는가? 따라서 충분한 근거가 되기 위해 전제는 관련성도 가져야 하고 참이어야 한다. 하지만 이것만으로 좋은 논증이라 하기에는 부족한 감이 있다.

좋은 논증이 되기 위해서는 ‘예상되는 반박을 미리 잠재워야’ 한다. 즉, 논증 제시자가 스스로 논증의 결론에 대한 반박을 제기하고 그것을 효과적으로 잠재워야 한다. 즉 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그 반박이나 비판을 자신의 주장 안에서 해소해야 한다. 그러기 위해서는 자신이 제시한 논증 가운데 가장 취약한 점을 지적하고 해결책이나 대안을 제시해야 한다.

이와 같이 좋은 논증이 되기 위한 네 가지 조건과 전제와 결론의 관계를 살펴 보았다. 정리하면, 전제와 결론은 관련이 있어야 하고, 전제는 결론의 참을 지지할 만큼 충분한 근거가 되어야 하며, 또 전제 하나하나는 참이거나 적어도 참으로 수용할 수 있어야 하며, 결론에 대한 반박을 미리 제시하고 해소해야 좋은 논증이라고 할 수 있다.

의사소통에서 남의 글이나 말의 요점을 파악하여 정리할 줄 아는 능력은 매우 필요하다. 남의 글이나 말을 제대로 정리하지 못한다면 남의 논리를 반박하지도 못하고, 또한 자신의 의견을 효과적으로 제시하기도 어렵기 때문이다. 따라서 자신의 주장을 상대방에게 전달하기 전에 먼저 상대방의 말을 잘 들을 수 알아야 한다. 그러기 위해서는 상대방의 말이나 글을 논증으로 재구성할 필요가 있다.

주어진 글을 논증으로 재구성하기 위해서는, ‘호의적 태도와 숨은 전제 보완’이 필요하다. 호의적 태도란 최대한 자신에게 유리하게 논증을 재구성하는 것이다. 숨은 전제 보완이란 글에는 명시되어 있지 않지만 필자의 논지를 분명하게 하기 위해 숨어 있다고 여겨지는 전제를 찾아내어 보완하는 것을 말한다. 여기서 주의할 점은 비판을 위해 마음대로 논증을 재구성해서는 안 된다는 점이다. 될 수 있으면 글을 쓴 사람에게 유리하게 해석하겠다는 자세를 논증을 매끄럽게 재구성할 수 있다. 어색한 부분이 있다면 메워주고 적절하지 못한 어휘가 있다면 적절한 어휘로 바꾸어 해석하려는 자세, 최대한 필자의 주장을 강화하는 쪽으로 재구성하는 자세 등이 필요하다.

말한 사람이나 필자의 의도를 과장하거나 확대함으로써 논증을 고의적으로 왜곡하는 경우, ‘의도 확대의 오류’가 발생한다. 이는 남의 글이나 말을 호의적으로 해석할 때 일어날 수 있다. 남을 공격하려는 마음이 앞서 상대방의 주장을 확대하거나 왜곡하여 해석한 후 잘못된 해석을 바탕으로 공격하게 될 때에도 의도 확대의 오류가 발생할 수 있다. 상대방의 말꼬리를 잡거나 사소한 문제를 침소봉대하여 의도나 진의를 왜곡하는 경우가 그러하며, 이 때 상대방은 자신의 진의가 왜곡되었다고 항의할 수 있다.

남을 공격하는 마음이 앞설 때, 때로는 상대방이 하지도 않은 주장을 교묘하게 한 것처럼 해놓고서 공격하기도 한다. 이를 ‘허수아비 공격의 오류’라고 한다. 자신의 신념이나 주장을 강하게 펴려고 상대방의 논증을 자신에게 유리하도록 각색하게 되는데, 이 경우 ‘허수아비’를 만들어낼 가능성이 높아진다. 호쾌한 비판으로 상대의 주장을 논파하는 경우에 이러한 허수아비 공격의 오류를 많이 찾아볼 수 있다.

의도 확대의 오류나 허수아비 공격의 오류는 ‘호의적 태도’에 어긋나는 것으로 논증에서 경계해야 할 태도이다. 논증으로 재구성하기 위해서는 ‘호의적 태도’와 함께 ‘숨은 전제 보완’이 필요하다고 말한 바 있다.

‘숨은 전제’란 글에는 명시되어 있지 않지만, 중요한 고리가 되거나 글 전체를 뒷받침하는 전제를 가리킨다. 짧은 글에서 특히 쉽게 찾아볼 수 있다. 따라서 논증으로 재구성할 때, 숨은 전제를 드러내주면 글의 논지가 좀더 분명해진다. 머릿속에는 있으나 명시적으로 표현되지 않은 전제를 끄집어 내어 논증을 강화하려는 목적에서 숨은 전제를 찾는 것이다.

주어진 글이나 말을 논증으로 재구성하기 위해서는 다음과 같은 단계를 밟는 것이 효과적이다.

첫째, 결론을 찾는다. 결론은 간혹 맨 앞에 놓기도 하지만, 보통은 맨 뒤에 온다.

둘째, ‘왜?’라고 묻는다. 결론을 이끌어낸 이유를 찾기 위해서이다. 이유는 주어진 글에 있기 때문에, 글에서 ‘왜?’라는 물음을 해소해 줄 수 있는 근거를 찾아야 한다.

셋째, 찾은 근거가 전제가 된다. 전제는 보통 여럿 있으며, 전제들 사이에도 관계가 있을 수 있다. 어떤 전제는 바로 앞 전제의 근거가 되기 때문에, 근거를 찾아 전제를 밝히는 것이 중요하다.

넷째, 숨은 전제가 없는지 살핀다. 논증이 매끄럽지 못하거나, 이상하다면 숨은 전제가 있는 경우이다. 숨은 전제를 잘 찾아내야 필자의 의도를 분명히 알 수 있다 .

다섯째, 호의적 태도로 논증을 재구성했는지 검토해야 한다. 이 과정에서 의도 확대의 오류나 허수아비 공격의 오류가 발생하지 않았는지 점검하는 일도 필요하다. 필자의 의도를 확대하거나 과장해서도 안 되고, 하지도 않은 주장을 마치 한 것처럼 만들어서 공격해서도 안 된다. 최대한 호의적으로 상대의 논증을 재구성해야 반론의 효과도 커진다.

좋은 논증의 네 가지 조건이 ‘관련성, 충분한 근거, 반박 잠재우기’라고 했다. 그런데 이러한 조건을 어기는 것을 ‘오류’라 한다. ‘오류’란 ‘대화에서 쓰이는 일련의 논증으로 상대방을 속이려는 책략이거나 추론의 체계적이고 심각한 잘못’을 말한다. 단순히 취약한 논증이나 대화의 규칙을 어긴 것을 오류라 하지 않는다는 것이다. 따라서 오류란, 대화의 목표를 방해하거나 대화의 실현을 훼방놓기 위해 사용되는 논증으로서 ‘심각하고 체계적인 잘못이거나 복잡한 전략’으로, ‘대화가 제대로 이루어지지 못하게 만드는 복합적이고 진지하며 체계적인 논증’을 말한다.

좋은 논증을 방해하거나 대화의 목표를 흐린다는 점에서, 오류는 적극적 개념이 아닌 소극적 개념이라 할 수 있다.

오류에는 형식적 오류와 비형식적 오류가 있다.

형식적 오류란, 내용이 아닌 논증의 형식에 의해 발생하는 오류를 말한다. 이는 연역적 규칙을 어길 때 나타난다. 형식적 오류의 대표로는 ‘후건 긍정의 오류, 전건 부정의 오류, ‘아니면’의 오류’ 가 있다. 일상생활에서 흔히 일어나는 것으로 우리가 거의 의식하지 못하고 있다고 해도 과언이 아니다.

전건은 조건문의 앞 문장을, 후건은 조건문의 뒷 문장을 가리키는 것이다. 전건을 부정함으로써 생기는 오류가 전건 부정의 오류이며, 후건을 긍정할 때 생기는 오류가 후건 긍정의 오류이다. 후건을 긍정하면 오류가 생기지만, 후건을 부정하는 형식 추론은 오류가 없는 타당한 추론이 된다. 이는 후건을 부정하면 전건이 부정되기 때문이다.

반면에 전건 부정의 오류에서, 전건을 부정하면 후건이 부정된다는 것은 잘못된 추론 형식이다. 전건 부정의 형식 추론은 전제가 참일 때 결론의 참을 보장하지 못하기 때문이다. 전제가 참임에도 불구하고 결론이 거짓일 수 있기 때문에 오류이다. 그러나 전건을 긍정하면 후건도 긍정된다는 형식의 추론은 타당하다. 긍정식에 익숙한 우리가, 전건을 부정하면 후건이 부정된다고 생각하기 쉬워 오류를 범하는 것이다.

‘아니면’의 오류는 보통 두 가지 뜻으로 쓰인다. 하나는 배타적 의미로 둘 중의 하나를 선택하는 것이다. 다른 하나는 둘을 모두 포함할 수 있다는 것이다.

형식적 오류에는 ‘후건 긍정의 오류, 전건 부정의 오류, ‘아니면’의 오류’와 같은 세 가지 형태가 있다.

비형식적 오류란, 형식이 아닌 논증의 내용에 관한 것이다. 즉 ‘관련성 ․ 전제의 참 ․ 충분한 근거 ․ 반박 잠재우기’ 등을 어기는 오류를 말한다. 비형식적 오류의 종류로는 ‘무관련성의 오류, 수용 가능성 오류, 불충분한 근거의 오류, 반박 피하기의 오류’가 있다.

무관련성의 오류에는 ‘대중에 호소하는 오류, 발생학적 오류, 인신 공격의 오류’등이 있다.

‘대중에 호소하는 오류’는, 많은 사람이 어떤 견해에 찬성한다고 해서 그 견해를 받아들여야 한다거나 많은 사람이 어떤 견해를 반대한다고 해서 그 견해를 받아들 일 수 없다고 줒아할 때 생기는 오류이다. 다수의 대중에 호소하여 주장의 수용 여부를 주장해서는 안 된다. 대중이 잘못 알거나 잘못 판단할 수도 있고 대중이 어떤 견해에 반대하는 것이 대중 조작의 결과일 수도 있기 때문이다. ‘발생학적 오류’는 처음 단계의 속성이 지금까지 지속되고 있다고 판단하는 데서 생긴다. 즉 발생 당시의 성질이 시간의 흐름에 따라 발전하거나 변할 수 있는데도 그것을 무시하고 상대방의 논증을 깎아내리기 위해 시작 단계의 성질을 지금에 그대로 전이시킬 때 나타난다.  ‘인신 공격의 오류’는, 상대방 개인의 형편이나 이력을 공격하거나 상대방이 처한 사회적 상황이나 견해를 트집 잡아 공격하는 것이다.

수용 가능성의 오류에는 ‘이중 의미의 오류, 질문 구걸의 오류’가 있다.  수용 가능성의 오류란 전제 자체의 오류를 말한다. 무관련성 오류나 불충분한 근거의 오류는 전제와 결론의 관계에서 발생하지만 수용 가능성 오류란 전제 자체가 잘못이라는 얘기다. 즉 전제 하나만을 문제 삼거나 전제 간 관계를 문제 삼을 수 있다. ‘이중 의미의 오류’는 한 논증에서 전제에 있는 하나의 단어나 어휘를 서로 다른 의미로 사용할 때 발생하는 오류이다. 즉 같은 단어나 어휘를 서로 다른 의미로 사용하고 있음에도 불구하고 아닌 것처럼 위장하여 잘못된 결론을 이끌 때 오류가 생긴다. 그런데 이 과정에서 특정 단어나 어휘를 강조함으로써 본래이 의도에서 벗어나 잘못된 결론을 이끌 때 ‘강조의 오류’를 범하기도 한다. ‘질문 구걸의 오류’는 명제에 이미 결론이 들어 있어 듣는 사람이 그 결론을 내리도록 유도하는 오류이고, ‘순환 논증의 오류’는 결론이 전제에 이미 포함되어 있는 것을 말한다. 크게 보면 질문 구걸의 오류 속에 순환 논증의 오류가 포함된다.

불충분한 근거의 오류는, 전제가 결론의 참을 보장할 만한 충분한 근거가 되지 못할 때 발생한다. 여기에는 ‘근시안적 귀납의 오류, 무지 논증의 오류, 결정적 증거 누락의 오류, 공통 원인 간과의 오류’가 있다. ‘근시안적 귀납의 오류’는, 고려해야 할 여러 요소가 있음에도 불구하고 한 가지 요소만을 부각시켜 결론을 이끌어 낼 때 생기는 오류이다. ‘무지 논증의 오류’는 어떤 주장이 거짓이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 참이라고 주장하거나 어떤 주장이 참이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 거짓이라고 주장할 때 발생한다. 즉 논증의 결론을 정당화하기 위한 근거로 무지를 사용한다면 결론을 정당화하기에 충분하지 않다는 것이다. 어떤 주장이 참이라는 결론을 얻으려면 참이라는 근거를 제시해야지 참이 아니라는 근거 즉 거짓이라는 근거가 없으므로 참이라고 주장한다면 불충분하다. 일상생활의 대화에서는 이러한 무지 논증의 오류가 흔히 나타난다. ‘결정적 증거 누락의 오류’는 결론을 지지할 결정적인 증거가 결여된 논증에서 발생한다. ‘공통 원인 간과의 오류’는 겉으로는 인과적으로 연결된 것처럼 보이는 두 현상이 사실은 인과 관계에 있지 않고 하나의 공통 원인에 따른 두 가지 결과일 경우에서 이것을 무시하거나 간과할 때 생긴다. 우리가 보통 시간의 선후를 기준으로 원인과 결과를 판단하는 경우가 많아서 이런 오류가 생기기도 한다.

반박 피하기의 오류는, 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그것을 자신의 주장 안에서 해소하지 못할 때 발생한다. 반박을 제시하지 않거나, 반론을 원천 봉쇄하거나 유머를 이용해 반론을 교묘히 피해가는 것들이 여기에 속한다. ‘반증 무시의 오류’는 논증의 결론에 불리하거나 결정적으로 결론을 뒤엎을 수 있는 증거를 논증 제시자가 일부러 무시하거나 누락하는 경우에 발생한다. 즉 자신의 결론을 옹호사거나 지지할 수 있는 전제만 제시함으로써 읽는 사람을 오도하는 경우이다. 이와는 달리, 반론 자체를 원천 봉쇄하는 오류가 있다.  ‘우물에 독 뿌리기의 오류’라고 하는데, 예상되는 반론을 원천 봉쇄함으로써 오류가 생기는 것이다. 어떤 주장이든 반론의 가능성을 남겨둬야 하고 가능한 반박을 어떻게 해소할 수 있는지를 보여야 반박 잠재우기가 될 것이다.

이상과 같이, 논증의 개념과 논증의 조건들을 살펴본 후, 좋은 논증의 방해하는 오류의 유형들을 살펴보았다. 이 책을 읽으면서, 일상에서 얼마나 많은 오류들이 여과되지 않고 논증이라는 명목으로 사용되고 있는 지 깨닫게 되었다. ‘오류를 알면 논리가 보인다’는 책의 제목처럼 좋은 논리를 전개하거나 논증을 잘 세우려면 먼저 오류에 대해 속속들이 꿰뚫고 파악해야 한다는 생각이 들었다. ‘知彼知己면 百戰百勝’이라는 말이 있다. 논리와 오류라는 전쟁에서 승전고를 올리기 위해서는, 먼저 오류를 정확히 파악하고 찾아내고 피하는 방법과 기술을 익히는 것이 중요하다. 글을 쓰는 과정 또는 주장을 전개하는 과정에서, 항상 생길 수 있는 오류의 유형과 상황을 예측하고 대비할 수 있다면, 어떤 글을 쓰든 또는 어떤 주장을 펼치든, 자신의 생각과 주장을 명쾌하고 설득력 있게 전달할 수 있을 것이다.

Ⅱ. 나시무라 가츠미, <마음을 사로잡는 글쓰기, 사람을 움직이는 말하기>

일상생활이나 비즈니스 업무에서 커뮤니케이션은 매우 중요하다. 사람과의 관계를 원활하게 하는 커뮤니케이션이나 비즈니스를 성공으로 이끄는 커뮤니케이션의 기반에는 ‘논리적인 사고’가 자리잡고 있다. 논리적 사고란, 말과 글이 체계적이고 이치에 맞도록 도와주는 것이다. 말과 글이 체계적이 되기 위해서는, 항상 하려는 일의 ‘목적’을 분명하게 정해야 한다. 일의 목적이 분명해지면, 그것을 달성하기 위해 구체적으로 어떻게 해야 할지 체계적으로 생각해나갈 수 있다. 특히 고민을 해결할 때에도 논리적으로 체계를 세워서 생각한다면, 일의 스트레스도 줄어들 뿐만 아니라, 효율적인 해결 방안이 생기면서, 긍정적인 태도나 자신감을 얻을 수 있게 된다. 논리적인 사람은 객관적인 근거와 납득할 수 있는 주장을 제시한다. 자신의 머릿속에는 이치에 맞다고 판단하였더라도, 실제로 그것을 말할 때 논거를 비약시켜서 결론을 내세웠다면, 다른 사람에게는 ‘비논리적’이라는 생각을 하게 만들 것이다. 따라서 논리적인 사람이 되기 위해서는, 설득의 근거가 되는 논거를 확립하고, 논거들을 서로 연결시키는 과정이 매우 필요하다. 논거는 주장이 설득력을 얻도록 도와주는 기능을 하기 때문에, 논거를 뒷받침하게 위해 제시한 사실이나 데이터는 반드시 신뢰할 만한 것이어야 한다. 또한 집착이나 감정 그리고 잘못된 인용은 논거에서 피해야 할 요소이기도 하다. 물론 필요할 때 잘 알려진 고사를 인용하는 것은 괜찮지만, 그것을 자신의 논리적 근거로 사용하게 된다면, 설득력이 빈약함을 스스로 입증하는 것이 된다. 다른 사람의 말이나 고사 등을 인용하여 자신의 주장을 정당화하여 억지로 논거를 만들어내기보다는, 침착하게 생각하고 차분하게 자신만의 객관적인 논리를 설명하는 것이 더 설득력이 있다.

특히 논리를 전개하는 데 있어서, 지나치게 세부적인 것들에 치중하다보면, 전체상을 보지 못해 중요한 것을 지나치기 쉽다. 그렇게 되면 잘못된 결론을 내릴 가능성이 커진다. 논리적인 사고란, 전체와 부분의 관계, 전체적인 모순이 있는지 여부를 파악하면서 체계적으로 생각하는 것을 말한다. 전체를 바라는 것을 ‘bird view’라고 하며, ‘鳥瞰圖’라고도 한다. 전체를 먼저 파악하면, 전체와 부분의 관계를 알 수 있다. 전체를 먼저 본 후 부분을 파악하는 것을 ‘매크로에서 마이크로로 생각한다’고 말한다. 매크로란 전체나 개요를, 마이크로는 부분이나 상세를 의미한다. 이를 다시 말하면, ‘개요→상세→구체화’나 ‘계획→설계→실시’라고도 한다. 논리적인 사고를 위해서는 작고 구체적인 이야기를 하기 전에 먼저 전체상을 파악해야, 부분의 관계를 분명히 할 수 있다. 특히 논리나 주장을 이끌어 낼 때에는 ‘이것밖에 없다’는 집착에 빠지지 않도록 주의해야 한다. 한쪽으로 치우치지 말고, 넓고 깊게 생각하는 것이 중요하다.

인간의 사고 방식에는 수평적 사고와 수직적 사고가 있다. 수평적 사고는 넓고 얕게 전체를 파악하는 것이고, 수직적 사고는 특정 부분을 깊이 분석하는 것이다. 어느 쪽이 중요하다고는 말할 수 없지만, 사고의 ‘순서’는 매우 중요하다. 먼저 수평적 사고를 한 후에 수직적 사고를 해야 한다. 수평적 사고를 먼저 하게 되면, 전체를 파악할 수 있고, 그 과정에서중요한 부분을 탐색할 수 있어 ‘우선순위’를 생각할 수 있다. 중요한 부분이 정해지면, 그때부터 수직적 사고에 집중하면 되고, 구체적인 계획안을 만들면 된다.

그런데 수평적 사고를 거친 후 우선순위를 정해 수직적 사고를 통해 분석하고 그것을 실행해보았지만, 그 결과가 좋지 않을 수도 있다. 그 때에는 다시 한번 수평적 사고를 통해 우선순위를 재검토할 필요가 있다. 수직적 사고를 하는 중이라도 수평적 사고의 관점을 유지해야 한다. 즉 ‘주위를 살피면서 시야를 넓히는 수평적 사고’와 ‘깊이 있게 분석하는 수직적 사고’를 병행한다면, 어느 한쪽으로 치우치지 않고 균형적인 사고를 할 수 있다. 에서 언급했듯이, 논리적 사고력은 커뮤니케이션 즉 의사소통과 문제 해결에 도움이 된다. 논리적 사고력은 문제 해결에 필요한 원인을 규명하거나 추적할 수 있어, 문제해결력이 높아진다. 따라서, 문제 해결을 위해서는 논리적인 원인규명이 선행되어야 하고, 이 때 필요한 것이 논리적 사고력이다. 논리적 사고를 하게 되면, 정보 수집능력과 분석력이 향상된다. 또한 프레젠테이션 능력이 향상되어, 알기 쉽고 체계적으로 설명함으로써 상대방을 쉽게 설득할 수 있다. 그리고 커뮤니케이션 능력과 설득력이 좋아져서, 서로의 이해를 높일 수 있다. 생각하는 힘과 문제해결력을 기를 수 있는 것도 논리적 사고의 장점이다.

그렇다면 설득을 위한 논리적 사고법에는 어떤 것이 있을까?

첫째, 개선과 개혁으로 프로세스를 명확히 하는 방법이 있다. 논리적 사고의 기본은 프로세스를 명확히 하는 것으로 좋은 프로세스에는 좋은 결과가 따른다는 사고방식을 ‘프로세스 주의’라고 한다. 프로세스 주의란, 프로세스를 명확히 함으로써 착실히 목적을 달성해가고 문제를 해결하는 것을 가리킨다. 프로세스를 명확히 하는 방법으로는 개선과 개혁이 있다. 개선은 지금까지의 방법을 크게 바꾸지 않으면서 ‘할 수 있는 것들’을 차근차근 고쳐나가는 것이다. 개선을 위한 프로세스에서 가장 먼저 해야 할 일은 문제를 발견하는 것이다. 문제를 발견한 후에는 개선의 주제를 설정하고 목표를 명확히 한다. 그리고 일단 개선 프로세스가 진행되면 현장 분석을 통해 해결해야 할 문제점을 찾아내고, 그 문제가 발생한 원인을 규명한다. 마지막 단계는 이를 바탕으로 개선안을 수립하고, 수시로 개선효과를 확인하며, 효과가 불충분할 경우에는 목표가 달성될 때까지 계속해서 개선을 거듭하는 것이다. 개혁은 개선과는 달리 과감한 방법으로 구조 자체를 바꾸어가는 것으로서 목표를 설정한 지점을 향해 단숨에 달려가는 것이라고 할 수 있다. 목표 지점을 정하면 단숨에 낙하산을 타고 그곳에 도달하려고 하기 때문에 ‘낙하산 방법’이라고도 부른다. 이 방법은 리스크가 크지만, 단시간에 목표를 달성할 수 있다는 장점이 있다. 개혁 프로세스의 첫 단계는, 현상 타파를 위한 문제를 제기하는 것이다. 문제제기 후에는 과감한 주제를 설정한다. 그리고 목표를 명확히 하고 현상 분석을 통해 개혁을 위한 정보를 수집한 후 목표 지점에 도달하는 과정에서 부딪히리라고 예사오디는 문제들을 끄집어내 과감한 개혁안을 작성한다. 개혁안이 실시되어 궤도에 도르면 개혁이 달성된 것이다.

둘째, 삼각형 논리로 설득력을 높이는 방법이 있다. 논리적 사고를 위해서는 주장, 데이터, 논거가 균형을 이루는 일이 중요하다. 데이터나 논리가 주장을 받쳐 삼각형 모양을 형성하는 것을 삼각형 논리라고 한다. ‘삼각형 논리’를 사용하면 생각의 체계를 잡고 상대를 설득하는 데 도움이 된다. 삼각형 논리에서는 하고자 하는 주장을 삼각형의 꼭대기에, 데이터와 논거를 삼각형 아래쪽 좌우에 배치한다. 주장이란 이야기이 결론, 추론, 가설을 가리키고, 데이터는 주장을 뒷받침하는 구체적인 사례, 통계, 사실 등을 가리키며, 논거는 원리 혹은 원칙, 법칙, 공리 등 누구라도 인정하는 근거를 말한다. 만일 논거에 설득력이 없을 때, 논거를 보강해 주는 방법으로 ‘다층 삼각형 논리’가 있다. 이는 논거를 삼각형의 꼭대기에 있는 주장과 바꾸어 데이터와 논거로 이론적 무장을 해 나가는 방법이다. ‘다층 삼각형 논리’는 데이터와 논리를 보강해 객관성을 높일 수 있다.

셋째, 귀납법으로 주장을 명확히 하는 방법이 있다. 주장이 보이지 않는 경우가 있을 때,귀납법이 도움이 된다. 귀납법은 개별 사실에서 경향성을 도출해 주장을 이끌어내는 논리 전개 방식이다. 삼각형 논리로 설명하자면, ‘데이터→논리→주장’의 순으로 논리를 전개하는 것이다. 귀납법은 개별 데이터를 보아 경향성을 읽어내고, 데이터에서 나오는 각각의 경향을 유추해 일반적인 법칙이나 경향에 맞춤으로써 주장을 이끌어낸다. 이렇게 귀납법을 통해 이끌어내는 주장을 ‘추론(추측한 결론)’이라고 부른다. 귀납법은 주장을 이끌어내는 논거를 명확히 해주는 장점이 있다. ‘Debate Game’이라고 하여, 어떤 주제에 대해 찬성파와 반대파가 서로 자신들의 주장을 펼치고 상대로 하여금 그 주장을 인정하게 하는 것이 있다. Debate Game에서 데이터와 논거를 잘 사용하면, 정반대의 주장도 가능하다. 데이터와 논거를 어떻게 쓰느냐에 따라 자신에게 유리하도록 의도적으로 주장을 이끌 수 있다는 말이다 먼저 주장을 명확히 한 후에 그것을 증명하기 위한 데이터와 논거를 찾는 데 이와 같은 귀납법을 사용할 수 있다.

넷째, 연역법으로 과감한 주장을 이끌어 내는 방법이 있다. 귀납법과는 달리, 일반적인 경향을 개별 데이터에 맞추어 주장을 이끌어내는 논리 전개가 있다. 삼각형 논리로 말하자면, ‘논거→데이터→주장’의 순서대로 논리를 전개하는 방식을 연역법이라고 한다. 개별 데이터로 일반적인 경향을 증명해 주장을 이끌어내는 연역법을 사용하면 과감한 주장을 설득력 있게 전개할 수 있다. 연역법은 일반적인 경향을 통해 결론을 유추하는 방법이어서, 이 유추는 너무 비약적이라고 생각할 만한 논거에서 출발해도 상관이 없다. 데이터를 제시하는 단계에서 개별적인 사실 데이터를 잘 검증해내면 그 논거를 믿게 할 수 있다. 오히려 논거가 조금 비약적인 쪽이 과감한 주장을 이끌어 내는 데 도움이 될 수 있다.

다섯째, MECE로 누락과 중복을 최소화하는 방법이 있다. 논리적 사고에서 전체를 파악할 때에는 누락이나 중복이 없도록 주의해야 한다. 빠진 부분이나 중복되는 부분이 없는 상태를 ‘MECE(Mutually Exclusive Collectively Exhaustive)’라고 한다. MECE를 통해 전체상을 정리해보면, 논리적 ․ 체계적으로 전체와 부분의 관계를 파악할 수 있다. MECE를 활용하기 위해서는, 첫째, 원하는 목표에서 빠진 것은 없는가, 둘째, 중복되어 효율이 떨어지는 내용은 없는가, 셋째, 먼저 해야 할 일은 무엇인지를 항상 생각해야 한다. 일을 할 때도 우선 업무의 중요도를 구분하고, 먼저 해야 할 일과 나중에 해야 할 일을 정한 다음 각각의 일에 걸리는 시간을 분석하고, 빠진 부분이나 중복되는 부분이 없는지 확인한 후에 우선순위를 결정해야 한다. MECE는 새로운 것을 시작할 때나 전체상을 놓치고 있는 것 같을 때, 노력하고 있지만 성과가 나타나지 않을 때, 적은 노력으로 성과를 올리고 싶을 때 활용하면 큰 도움이 된다. 연령층이나 소득층 같은 계층 분석이 필요할 때에도 편리하다. 이처럼 MECE로 전체상을 파악한 후에는 우선순위를 정해야 하는데, 전체적으로 보아 비용 대비 효과가 높은 방법을 선택하면 적은 노력으로 좋은 성과를 끌어낼 수 있을 것이다.

여섯째, Logic Tree로 정보를 체계적으로 정리하는 방법이 있다. 문제의 전체상을 파악하기 위한 방법으로 ‘Logic Tree’라는 것이 있다. 말 그대로 ‘논리 나무’로서 논리의 구성 요소인 줄기와 가지, 잎과의 관계를 인과관계로 연결하여 체계적으로 정리하는 방법을 가리킨다. Logic Tree에서 가장 중요한 과제는 왼쪽에 둔다. 그리고 이 주요 과제를 달성하기 위한 요소를 둘 이상으로 분해해 나간다. 이와 같이 하면, 각각의 요소들을 인과관계에 따라 한눈에 보여주기 때문에 전체상을 파악하는 데 큰 도움이 된다. 특히 항목의 수가 많아 상호관계를 이해하기 어려울 때, Logic Tree를 사용하면 아무리 많은 요소라도 각각의 관계를 파악하면서 문제를 전체적으로 이해할 수 있다. Logic Tree를 만들 때 주의해야 할 것을 항상 MECE를 명심해야 한다는 점이다. 완벽하게 MECE를 충족시킬 수는 없더라도 빠지거나 중복되는 부분이 없는지 수시로 점검하는 것을 잊지 말아야 한다. 인과관계가 잇는 많은 정보를 정리해야 할 때, Logic Tree를 사용하면 큰 도움이 된다.

마지막으로, 주장 전 5W2H로 정보를 검증하는 방법이 있다. 상대방에게 정보를 효과적으로 전달하기 위해서는 What, Why, When, Who, Where, How, How much를 점검하여, 정보에 빠진 곳은 없는지, 논거가 비약되지는 않았는지 항상 신경 써야 한다. 정보의 누락을 막기 위해서는 5W2H를 사용해 체크리스트를 만들어 보는 것이 좋다. 자신의 머릿속에는 5W2H가 분명하더라도 상대방에게는 그것이 제대로 전달되지 않는 경우가 있기 때문이다. 특히 기획안에는 5W2H가 아주 중요한데, 기획안을 만들 때, 5W2H는 체크리스트 역할을 하여 이에 따라 목차를 정하면, 전체 시나리오를 바탕으로 한 효과적인 안을 만들 수 있다.

이와 같이 7가지 유형의 논리적 사고법은 설득을 위해 필요하다. 그러면, 문제해결을 위한 논리적 사고법은 없을까? 문제해결을 위한 논리적 사고법은 다음과 같다.

첫째, 뒤엉킨 정보를 차례대로 전달하는 방법이 있다. 주장과 결론을 너무 서두르면 논거나 데이터 등 필요한 정보가 부족해 이야기가 연결되지 못한다. 상대방을 효과적으로 설득시키기 위해서는 침착하고 냉정한 마음을 유지하는 동시에 상대방에게 적절한 정보가 잘 전달되고 있는지, 상대방이 논거와 데이터를 얼마나 이해하고 있는지를 의식하면서 논리를 전개해야 한다. 그래서 상대방을 설득하기 위해서는 설득에 필요한 정보를 분해하여 하나씩 차례대로 전달할 필요가 있다.

둘째, 사실과 판단을 구별하여 생각하는 방법이 있다. 독단적인 판단을 피하기 위해서는 사실을 있는 그대로 받아들이고 사실에 근거하여 생각하는 습관을 들여야 한다. 사실만을 관찰하기 위해서는 오감을 모두 활용해야 한다. 그런 훈련을 계속하면 판단력도 높아지고, 우리가 ‘제6감’이라고 부르는 직감도 좋아져 창의적 아이디어를 내놓는 데도 도움이 될 것이다.

셋째, 언제나 ‘왜?’라고 묻는 습관을 길러야 한다. 문제의 원인을 파악하기 위해서는 항상 ‘왜?’라는 질문을 던지는데, ‘왜?’라고 물음으로써, 겉으로는 보이지 않는 근본적인 원인을 찾아 문제의 본질을 파악할 수 있게 된다. 근본적인 원인을 찾아냈다면, 대책을 수립할 수 있고, 그 후 목적을 달성할 수 있기 때문에, 논리적 사고력에서 문제해결을 위해 ‘왜?’라는 것은 매우 중요한 핵심 키워드가 된다.

넷째, 차이를 비교해보면 문제의 원인이 보인다. 문제란 기대했던 것과 현실과의 차이를 의미하는 경우가 많다. 그래서 항목별로 ‘그렇다(is)’와 ‘그렇지 않다(is not)’로 나누어 표를 만들어보면, 그 차이를 쉽게 알 수 있다. 변화전과 변화후의 비교법을 통해, 그 차이를 명확히 하게 되면, 그를 통해 문제가 발생한 원인을 체계적으로 추적할 수 있다. 그래서 문제가 발생했을 때, 그 원인을 규명하기 위해서는 문제의 발생 전후의 상황을 비교 검토하는 것이 효과적이다.

다섯째, 소거법을 활용해 핵심에 접근한다. 정보, 가능성, 시행 방법일 많을 때는 소거법으로 정리할 수 있는데, 우선순위가 높거나 중요한 것으로 범위를 좁혀 나간다. 이때 먼저 수평적 사고를 해야 한다. 수평적 사고는 광범위하게 전체를 살필 수 있기 때문이다. 수평적 사고를 통해 전체의 구성 요소를 파악한 후에는 우선순위가 낮고 가능성이 희박한 항목부터 소개해 나가고, 이 과정을 거쳐 선정된 중요 항목에 한해 수직적 사고를 수행한다.

여섯째, 기록을 통해 생각의 결점을 보완한다. 기록을 하면서 생각하면, 전체상을 파악할 수 있고, 세세한 부분까지 빠짐없이 생각할 수 있다. 기록을 하는 방법 중에는 그림으로 생각하기가 있다. 사물을 그림으로 표현해보면 한눈에 파악할 수 있을 뿐 아니라 머릿속이 정리되면서 사고력이 높아진다. 이때 '도해의 3요소-도형, 화살표,키워드’를 사용하면 도움이 된다. 키워드는 긴 문장이 아니라 단어 혹은 간결한 문장이며, 키워드를 도형 안에 넣기만 해도 도해의 기본이 완성된다. 도형의 전체적인 틀을 의식하면 효과적으로 그림을 그릴 수 있으므로, 전체적인 틀을 의식하면서 사물을 바라보는 습관을 들일 필요가 있다.

마지막, 문제해결의 목표와 프로세스를 명확히 하는 방법이 있다. 프로세스를 명확히 한다는 것을 논리적으로 사고한다는 뜻이다. 따라서 목표를 명확히 하는 것이 가장 중요하다. 주제를 설정하고 목표를 분명히 정한 다음 현상 분석을 통해 정보를 수집한다. 그 결과 문제점이나 해결의 단서가 포착되면 개혁 방안을 수립한다. 이때 개혁 방안을 수립하기 위한 방침이 미리 세워져 있다면 이 단계를 수월하게 통과할 수 있다. 그리고 수립한 방안을 실시해 이상적인 목표에 도달하면 문제해결이 완료되는 것이다. 이와 같이 문제점을 발견하고 그 해결책을 찾기 위해서는 논리적 사고가 필요적이고, 어떤 문제든 그것을 해결하고자 할 때에는 ‘문제의 기본 구조도’를 활용해 보는 것이 좋은 방법이다.

이상과 같이 설득을 위한 7가지 논리적 사고법과 문제 해결을 위한 7가지 논리적 사고법을 살펴보았다. 이를 바탕으로 하면, 핵심을 명쾌하게 전달하는 논리적 글쓰기를 할 수 있다.

논리적 글을 쓸 때, ‘무엇을’이 ‘어떻게’보다 중요하기 때문에, 전달하고자 하는 내용의 목적과 주장을 분명히 하는 것이 필요하다. 그래서 설득을 위한 논리적 사고법 중 하나인 ‘삼각형 논리’는 글을 쓸 때 전달하고 싶은 내용을 정리하는 데 도움이 된다. 주제를 먼저 명확히 하고, 주장 ․ 데이터 ․ 논거를 정리하고, 읽는 사람을 명확히 하는 것이 필요하다. 그런데 주장이나 논거 등이 명확하지 않을 경우, 글을 계속해서 고쳐 써도 글이 진전되지 않는 경우가 있다. 이런 경우, 전체 구성을 생각해야 한다. 글을 쓰기 전에 주장과 논리의 전개 과정을 메모하여, ‘도입→주장→논거의 개요→각 논거의 상세→주장의 정리’에 따라 쓰게 도면, 핵심이 명쾌하게 전달되는 논리적 글쓰기가 될 수 있다.

특히 긴 글을 쓸 때에는 목차를 만드는 방법이 좋다. 목차를 작성하는 순서는, 먼저 주제를 설정한 후, 주 독자층과 주제 ․ 목적 등을 명확히 한다. 그 다음에 목차의 1단계 - 제목이나 장(章)을 작성한다. 목차의 1단계가 확정되면 2단계 - 제목이나 소제목마다 말하고 싶은 내용을 간결한 키워드로 적으면 된다. 도해가 필요할 경우에는 도해를 먼저 만들어두면 쓰고자 하는 내용이 더욱 선명해져 글쓰기가 쉬워진다.

본격적인 글쓰기에서 주의할 점은, 한 문장에 너무 많은 정보를 나열하지 않는 것이다. 간결한 문장을 쓰기 위해서는, 한 문장에는 하나의 정보만을 넣는다는 ‘One Sentence One Message’의 원칙을 따르면 좋다. 구체적으로는 ‘한 문장을 40자 이내로 쓴다’는 것을 의식하면 된다. ‘One Sentence One Message’의 원칙을 지키면 각 문장마다 말하는 바가 명확해지기 때문에 메시지를 확실하게 전달할 수 있다. 정서하기 전에도 ‘One Sentence One Message’의 원칙을 염두에 두고 항목별로 적어가면서 주장이나 논거의 뼈대를 잡아보는 것도 효과적이다. 항목별로 적어둔 메모가 있으면 글의 앞뒤가 논리적으로 잘 맞는지 끊임없이 의식할 필요가 없고, 수정을 하기도 쉬워진다. ‘One Sentence One Message’의 원칙 뿐만 아니라, 본격적인 글쓰기에서 유의할 점은 과도한 전문 용어를 사용하지 말라는 점이다. 상대가 관련된 전문 용어를 모르고 있다면, 아무리 논거가 잘 짜여 있더라도 이해시키기가 쉽지 않기 때문이다. 그리고 문장은 항상 정확하게 쓰는 것이 중요해서, 주어가 분명하고 가리키는 바를 확실하게 표현하는 것이 좋다. 또한 글의 단락마다 그 단락에서 말하고자 하는 핵심을 의식하면, 쓰기도 쉽고 읽기도 쉬운 글이 된다. 그래서 내용 전개와 글자 수의 균형을 맞추는 것도 중요하다. 글자 수 - 즉 글의 양의 조정할 때에는 ‘예를 들어’를 사용하면 좋다. 사례 부분을 중심으로 글의 양을 조정하면 중요한 내용을 줄여버림으로써 논리가 비약되는 위험에서 벗어날 수 있다.

논리적으로 쓴 글을 전달하는 방법 중에 이메일을 사용하는 경우가 있다. 이메일은 편리하다는 장점이 있지만, 만나서 이야기하는 것보다 오해를 사기 쉽기 때문에 예의를 갖춰 쓰면 효과적일 수 있다. 거기에다 읽는 사람의 입장을 고려하여 글을 쓴다면, 더욱 설득력 있는 글쓰기가 될 것이다. 현대의 비즈니스에서 이메일만큼이나 논리적 글쓰기가 중요하게 작용하는 것이 프로젠테이션 자료이다. 프레젠테이션 자료를 만들 때에는 목차를 먼저 만들어보면 논리적으로 잘 전개된 좋은 자료를 만들 수 있다. 이 프레젠테이션은 궁극적으로 설득을 목적으로 하기 때문에, 체계적인 구조화가 필요하며, 말하고자 하는 정보를 세 가지로 정리하면, 효과적으로 전달과 설득의 목적을 달성할 수 있을 것이다.

‘손가락은 제2의 뇌’라는 말이 있다. 글쓰기를 많이 하면 뇌가 활성화되고, 논리적 사고력도 향상된다는 것이다. 그러나 역시 글쓰기보다 논리적인 사고력이 앞서야 한다는 것을 깨달았다. 물론 논리적인 사고력을 표현하기 위해서는 논리적 사고력을 전개할 수 있는 구체적인 방법들을 숙지하는 것도 필요하다는 것을 알았다. 우리의 삶에서 논리적 사고력이 필요한 것은 결국 나의 생각과 주장을 상대방에게 전달하고 때로는 상대방을 설득하기 위해서이다. 논리적으로 생각을 표현하고 전개하는 방법들이 중요하다는 것을 이 책을 통해서 배우게 되었고, 자신의 생각을 논리적으로 배열하고 표현하려고 노력하는 습관을 들여야겠다고 생각했다. 수업을 통해 학생들의 지성을 사로잡고, 학생들의 생각과 마음을 움직이는 교사라는 입장에서 이 책은 앞으로도 내게 수업에서 훌륭한 부교재가 될 것이다.