고맙다, 논리야

Ⅰ. 논리에서 지켜야 할 법칙

1. 동일율 : 앞에서 한 번 썼던 개념이나 판단은 뒤에서 쓸 때도 동일하게 써야한다는 규칙이다. 그렇지 않고 제멋대로 이랬다저랬다 바꾸면 논리는 엉망이 된다.

☞ 예:  “모든 죄인은 감옥에 가야한다. 그런데 목사님은 스스로를 죄인이라고 한다. 그러므로 목사님은 감옥에 가야한다.”

→ 앞의 죄인은 '법률을 어긴 사람' 이란 개념, 뒤의 죄인은 하나님의 뜻을 거역하고 명령을 받아들이지 아니한 인간의 개념이므로 동일한 개념이 아니다.

2. 모순율 : 함께 성립할 수 없는 모순된 관계에 있는 개념이나 판단을 동시에 쓸 수 없다는 규칙이다.

☞ 예:  어떤 철학자가 주장했습니다. “우리는 어떤 주장도 해서는 안 됩니다.”

→ 어떤 주장도 해서는 안 된다고 말하는 것이 주장이 되어버리므로 모순이다.

주의 사항: 단, 상황의 변화를 무시한 채 막무가내로 모순율을 주장해서는 안 된다.

준호는 공부를 못한다. (과거),  준호는 공부를 잘한다. (현재)은 모순이 아니다.

3. 배중율 : 중간을 배제하는 규율이다.

☞ 예:  “너 오늘 숙제 안했지? 너 이제 선생님한테 반쯤 죽었다!”

“보람이의 주장은 옳기도 하고 틀리기도 해.”

→ 일상생활에서는 흔히 쓰는 표현들이나 분명하게 판단해야 하는 논리에서는 사용해서는 안 된다.

Ⅱ. 거짓말과 오류

오류란 ‘모르고 하는 틀린 판단’을 말한다.

오류와 거짓말의 공통점 : 거짓 판단

오류와 거짓말의 차이점 : 거짓말은 남을 속이려고 일부러 하는 거짓 판단

오류는 그것이 옳다고 믿고 하는 거짓 판단

(거짓말 - 정직하지 못한 틀린 판단, 오류 - 정직한 틀린 판단)

[ 오류를 막기 ]

① 주관적으로 판단하지 말자

- 어떤 판단을 할 때에는 그것이 자기만의 생각인지, 아니면 실제로도  그런지 따져봐야 한다.

☞ 예:  “국민들이 빵을 달라며 시위를 벌이고 있다구? 빵이 없으면 고기를 먹으면 될텐데...:  → 왕비인 마리 앙투아네트는 풍족하게 자랐기 때문에 백성들의 굶주림을 이해하지 못하고  ‘자기중심에서 제멋대로 판단’함.

② 한 부분만 보고 판단하지 말자

- 한부분만 보고 섣부르게 판단해서는 안 된다.

☞ 예: 친구가 어쩌다 한 번 실수한 걸 가지고 “저 아이는 정말 구제불능이야!”라고 말하는 것은 섣부른 판단이다.

- 그러나 한 가지를 보면 열 가지를 아는 경우도 있다.

☞ 예: 강물에 죽은 고기떼가 떠다니면 “이 물은 사람이 마시면 안 되겠구나.”라고 판단할 수 있다.

③ 겉모양만 보고 판단하지 말자

- 겉모양과 속 내용은 다른 경우가 많으므로 신중한 판단이 필요하다.

☞ 예:  해는 동쪽에서 서쪽으로 움직인다. 그러므로 해는 지구 둘레를 돌고 있는 것이다.  →자기중심에서 해가 움직이는 것만 판단해(눈으로 보이는 것만) 지구가 태양주변을 돌고 있다는 것은 생각하지 못한다.

[ 오류를 찾기 ]

① 근거가 옳은지 살펴본다.

어떤 판단을 정당하게 주장하기 위해서는, 그것이 왜 정당한지 근거를 대야한다.

정당한 근거 없는 주장은 오류가 되며, 오류를 찾으려면 그 주장의 근거가 옳은지, 그른지 부터 세밀하게 따져보아야 한다.

② 주장에 맞는 근거를 댔는지 살펴본다.

내 말은 다리가 아주 튼튼하다.

내 마부는 수레를 아주 잘 몬다.

나는 노자를 두둑하게 가지고 있다.

----------------------------------

⇒ 그러므로 나는 초나라에 너끈히 갈 수 있다.

③ 상관없는 것이 끼어들었는지 살펴본다.

우리가 판단을 할 때에는 분위기, 감정, 편견 등의 판단과는 상관없는 것들이 영향을 미치기도 한다.

☞ 예:  드레퓌스 사건 : 드레퓌스가 ‘간첩인가, 아닌가?’의 문제는 드레퓌스가 유태인인 것과는 상관이 없는데도 그가 유태인이기 때문에 간첩일 것이라 판단.

Ⅲ. 옳다고 속기 쉬운 판단들

1. 권위 있어 보이는 판단

- 책이나 저명한 인사의 말과 글이 꼭 옳은 것만은 아니다.

2. 여럿이 주장하는 판단

- 다수결로 판단 할 수 있는 문제가 있고 그렇지 못한 문제가 있다. 다수의 의견이 항상 옳은 것이 아니라는 것을 명심해야 한다.

☞ 예:  “사람들이 쓰레기를 함부로 버린다.”는 판단을 다수의 의견으로 보고 “나는 쓰레기를 함부로 버려도 된다. ”는 판단을 하는 것은 옳지 못함.

3. 자기 이해관계가 얽힌 판단

- 판단을 할 때, 때로 자신의 이해관계와 맞물려 그릇된 판단을 하는 경우가 있음

☞ 예:  “저 후보는 나와 같은 경상도 사람이니까 대통령으로 뽑아줘야 해!”

→ ‘저 후보가 대통령으로 알맞은 사람인가, 아닌가?’라는 판단과 ‘저 후보는 경상도 사람이냐, 아니냐?’ 는 판단은 서로 다른 판단이다.

4. 기분에 따른 판단

- 판단은 기분에 따라 달라지기도 하나, 그 판단의 옳고 그름까지 달라지지 않는다. (판단의 옳고 그름 여부와 판단하는 이의 기분은 아무런 관련 없기 때문)

따라서 냉철하게 판단하기 위해서는 기분에 따라 판단해서는 안 된다.

☞ 예:  여도의 죄(餘桃의 罪) : ‘먹다남은 복숭아의 죄’ = ‘기분에 따라 멋대로 바뀌는 죄’  → 위나라 왕의 총애를 받는 미하자 라는 소년이 큰 잘못을 저질러도 용서받다가 사소한 잘못에 옛 일까지 포함에 큰 벌을 받음. 이것은 왕의 기분에 따라 판단한 것이다.

5. 불쌍한 생각이 들게 하는 판단

- 지혜 없는 동정심은 위험한 결과를 초래 할 수 있므로 판단을 할 때는 분별력을 잃지 않도록  조심해야 한다.

☞ 예:  이 사람은 부모님을 잃은 슬픔을 잊으려고 마약을 복용한 것입니다. 재판장님께서도 그 슬픔을 잘 아실 것입니다. 저는 이 사람이 비록 마약을 복용하긴 했지만 용서해 주는 것이 옳다고 생각합니다. → 지혜 없는 동정심의 예이다.

6. 공포 분위기를 담고 있는 판단

- 공포 분위기는 우리의 판단을 흐리게 함. 그렇다고 해서 공포분위기를 담고 있다고 해서 무조건 틀린 판단은 아니다.

☞ 예: ㆍ10월 28일에 종말이 옵니다! 그러니 가족이나 재산은 아무 소용이 없습니다. 어서 교회에 모든 것을 바치십시오.  → 우리의 판단을 흐리게 하는 공포분위기

ㆍ경고 : 흡연은 폐암 등 각종 질병의 원인이 되며, 특히 임산부와 청소년의 건강에 해롭습니다. → 담배의 해로움에 대해 언급한 것

Ⅳ. 여러 가지 오류들 1

◎ 순환논리의 오류

결론을 뒷받침하는 근거로서 결론을 되풀이하는 논리의 오류.

☞ 예:  당신은 경제적으로 궁핍하다 (근거) →그러므로 당신은 가난하다 (결론)

‘가난하다’은 ‘궁핍하다’와 같은 의미로 ‘당신은 가난하다’는 결론을 뒷받침하는 근거로  ‘당신은 가난하다’를 든 것과 같다.

◎ 분할의 오류

어떤 것을 쪼개어 놓아도 그와 똑같은 특성을 지니고 있으리라 생각하는 오류.

☞ 예:  ㆍ종달새 합창단은 인기가 좋다. 그러므로 종달새 합창단에 소속된 사람은 누구나 인기가  좋을 것이다. → 종달새 합창단이 인기가 좋다고 해서 그 단원들이 인기가 좋다는 증거가 없다. 합창단의 인기와 단원 개인의 인기는 별개의 문제이다.

◎ 결합의 오류

부분을 몽땅 합해 놓으면 그와 똑같은 성질을 가진 것이라 생각하는 오류.

☞ 예:  빨강 파랑 노랑은 아름다운 색이므로 빨강＋파랑＋노랑＝아름다운 색

그러나 실제로 세 가지 색을 섞으면 검은색이 된다. (빨강＋파랑＋노랑＝검은색)

◎ 말 앞에 수레 놓는 오류

앞 뒤 순서를 바꾸는 오류.

☞ 예:  ‘우리는 민족 중흥의 역사적 사명을 띠고 이 땅에 태어났다’ → 태어나기 전부터 역사적 사명을 띨 수 없다.  ‘우리는 이 땅에 태어나서 민족 중흥의 역사적 사명을 띠게 된다.’ (올바른 표현)

◎ 흑백사고의 오류

'이것 아니면 저것이다'는 식의 생각, 즉 두 가지로 딱 갈라서 판단함으로써 생     기는 오류. (세상에는 여러 가지 색깔이 많은데, 그걸 무시하고 모든 색깔을         검정과 하양으로 나누어 버리는 것 )

☞ 예:  “어때, 네 말이 틀렸지? 그것 봐! 그러니까 내 말이 옳다고 했잖아!”

→ “네 말이 옳지 않으니 내 말이 옳다”는 건 틀린 생각임. 둘 다 틀렸을 수 도 있음.

Ⅴ. 여러 가지 오류들 2

◎ 성급한 일반화의 오류

특별한 경우에만 맞는 판단을 때와 장소를 가릴 것 없이 두루 맞는 판             단이라고 여기는 오류. (일반: 두루 맞음, 일반화: 두루 맞는 것으로 만듦)

☞ 예:  미인박명(미인은 일찍 죽는다.) → 몇몇 미인들이 단명하는 걸 보고 모든 미인들은 일찍 죽는 것처럼 일반화 하여 성급한 일반화의 오류를 범함.

◎ 원칙 혼동의 오류

먼저 지켜야 할 원칙과 그에 뒤따라 지켜야 할 원칙을 혼동하여 원칙을 잘못 따를 때 생기는 오류

☞ 예:  ‘선장은 배와 함께 가라앉는다.’  → 선장은 배의 책임자로서 승객들과 선원들을 먼저 피신시켜야 한다는 뜻.  그런데 피신할 시간이 있었음에도 ‘선장은 배와 함께 가라앉는다.’는 원칙을 지키려고 일부러 피신하지 않는 것. ‘목숨을 건져야 한다’는 원칙이 우선되어야 함

◎ 거짓 원인의 오류

원인을 잘못 판단했을 때 생기는 오류

☞ 예:  수탉 때문에 새벽이 온다  ⇒ 거짓 원인의 오류. 새벽이 오는 까닭은 지구가 돌기 때문이다.

< 거짓 원인의 오류를 담고있는 속담>

ㆍ암탉이 울면 집안이 망한다

ㆍ콩 심은데 콩 난다

ㆍ여자 셋이 모이면 접시가 깨진다

ㆍ까마귀 날자 배 떨어진다

ㆍ윗물이 맑아야 아랫물이 맑다

◎ 피장파장의 오류

마찬가지인 다른 것을 근거로 삼아 어떤 결론을 끌어낼 때 생기는 오류

☞ 예:  “아빠도 초등학교 때 공부를 못했다면서 맨 날 나한테만 공부 잘하라고 꾸중을 해!” → ‘아빠는 초등학교 때 공부를 못했다’는 사실이 ‘나는 지금 공부를 못해도 좋다’는 판단을 뒷받침하는 근거가 될 수 없다.

<요약을 마무리 하며....>

논술시험이 처음 나왔을 때 너도나도 논술에 대해 과민반응을 보이기 시작했다. 워낙 이전부터 단순암기 주입식 교육에 익숙했던 사람들이라 논술이라는 말만으로도 지레 겁을 집어먹게 된 것이다. 제목부터 참 재밌다. 어렵고 딱딱하게만 여겨졌던 논리와 한번 놀아보자니... 그러나 책을 읽고 나면 논리가 결코 어렵고 딱딱한 것이 아니라는 걸 알게 된다. 어렵게만 여겨졌던 수학도 단순히 공식을 암기하는 것이 아니라 수의 논리를 이해하면 그리 어렵지 않게 풀 수 있는 것처럼 말이다.

어렵지 않고 쉬운 멀리 있지 않고 가까이에 있는 논리에 대해 알 수 있는 좋은 기회가 되었다.

누구나 생각을 하며 살지만 모두가 옳은 생각을 하는 것은 아니다. 논리에 근거한 옳은 생각을 하는 방법을 가르쳐주는 고마운 책이었다. “고맙다, 논리야!”

오류를 알면 논리가 보인다

1장. 논증이란 무엇인가

사실 우리 사회에서 논증이나 논변이란 말은 생소하다. 일상적으로 말하자면 ‘말발’이고 조금 고상하게 말하자면 ‘논리적인 주장’에 해당하는 말인데, 우리 사회에 논증이란 개념이 존재하지 않았기 때문에 이 개념이 정착하기에는 어려움이 있을 것이다. 이것은 그만큼 우리 사회에 논리학이 존재하지 않는다는 것을 말해주는 것이다. 이런 환경에서는 당연히 논증 없는 논쟁, 말싸움만 있을 뿐이다.

말로 옮겨지기 전의 논증을 추론이라 부를 수 있다. 추론이란 말도 생소하기는 마찬가지이다. 추론이라고 하면 추측해서 말하는 것이라고 생각하기도 한다. ‘추론’이 약간 전문적인 냄새가 나기는 하지만 이제는 일상생활에서 쓰여질 때도 되었다. 추론과 논증 둘 다 같은 말이라고 생각해도 무방하다.

논증이란 전제와 결론을 가져야 한다. 쉽게 말해서 결론은 말하는 사람이나 글을 쓰는 사람이 주장하는 바이다. 그리고 이 주장을 뒷받침하는 것이 전제이다. 따라서 논증이란 결론을 뒷받침할 수 있는 전제를 가지고 어떤 주장을 펴는 것이라고 할 수 있다. 논증이란 결론을 지지하거나 옹호하는 증거를 제시하는 한 무리의 명제라고 할 수 있다. 즉 어떤 명제가 참이라는 것을 증명하기 위해서 제시되는 명제들의 무리다. 주장은 독립적인 데 비해 논증은 하나의 구조물이라는 것이다.

2장. 연역과 귀납

전통적으로 논증에는 연역과 귀납이라는 두 가지 형식이 있어왔다. 연역은 전제가 참일 경우 결론의 참이 보장되는 논증이며, 귀납은 전제가 참일지라도 결론의 참이 보장되지 않는 논증이다. 귀납 형식의 추론은 결론의 참이 아니라 개연성만을 준다. 연역은 논증의 타당성을 추구하며 귀납은 논증의 개연성을 추구한다. 타당성은 형식적인 개념이다. 형식에 의해 타당성 여부가 판가름 난다. 전제의 사실 여부를 따지는 것은 불가능하다.

연역은 증명을 하는 데 매우 유용한 논증이다. 연역은 새로운 정보를 주는 것이 아니라 단지 더 명료하게 사실을 보여주는 것이기 때문이다. 주어진 공리와 전제에서 결론을 이끌어내는 과정이 바로 연역의 모델이다. 이와는 대조적으로 귀납은 우리에게 새로운 정보를 주지만 연역만 한 증명력은 갖고 있지 못하다.

귀납 추론이란 많은 사례를 조사한 뒤에 사례들에서 일반화된 결론을 도출하는 사유 방식이다. 먼저 사례들이 많이 일어난 뒤에 일반화된 결론을 만들어, 즉 실험을 통해서 원하는 결론을 얻을 수도 있다. 사례들을 일반화하는 추론이 귀납이다. 사례나 표본의 수를 무작정 늘릴 수는 없는 것이고 아무리 많은 표본을 확보했다 해도 한순간에 결론이 무너질 수 있는 것이 귀납추론이다. 그래서 현대의 귀납은 모호한 개념을 확률 개념으로 대체했다. 예전에는 ‘내일은 대체로 맑겠습니다. 때에 따라 비가 오는 곳도 있겠습니다.’ 라고 예보했지만 지금은 ‘내일 비올 확률은 30퍼센트입니다. 우산을 준비하는 것이 좋겠습니다.’ 라고 말한다. 일기 예보는 귀납 추론에 바탕을 둔다.

연역과 귀납의 구별은 논리학에서 여전히 유용하고 중요한 문제다. 그러나 실제 생활에서우리가 접하는 논증은 보통 연역과 귀납의 복합구조이다. 우리가 흔히 연역적 추리라고 하는 것도 엄밀히 말해서 귀납의 결과로 생긴 명제를 전제로 하는 것이다. 귀납 논증과 연역 논증은 우리가 흔히 생각하는 것보다 긴밀한 고리를 형성하고 있다.

3장 좋은 논증이란 무엇인가

우리가 논증을 제시하는 이유는 상대방을 설득하기 위해서이다. 즉 상대방에게 내 주장을 납득시켜 원하는 것을 얻기 위해 논증을 제시한다. 좋은 논증이 되려면 전제가 결론을 정당화할 수 있을 정도로 전제와 결론 사이에 긴밀한 관계가 있어야 한다. 즉 결론의 참을 정당화할 수 있도록 전제와 결론이 관계를 맺어야 한다는 것이다. 그러나 이것만으로는 막연하다. 어떤 관계가 ‘긴밀한’ 관계인지를 밝혀야 한다.

좋은 논증의 조건에는 ①관련성, ②전제의 참, ③충분한 근거, ④반박 잠재우기 이렇게 네 가지가 있다.

① 관련성은 전제의 참이나 거짓이 결론의 참이나 거짓에 영향을 끼치면 관련성이 있다고 말할 수 있다. 물리학의 공식은 우리에게 관련성을 명료하게 보여준다. 하지만 과학이 아닌 일상생활에서 관련성을 판단하는 것은 쉬운 일이 아니다. 관련성은 충분한 근거와 달리 전제 낱낱의 문제이다. 즉 전제 하나 하나씩 따져서 결론의 참이나 거짓의 결정을 영향을 미치면 관련이 있는 것이며, 영향을 미치지 못한다면 관련이 없는 것이다. 관련성은 좋은 논증 조건의 하나임에 틀림없지만 이것만으로는 부족하다. 전제는 결론과 관련도 있어야 하지만 전제가 참이어야 한다는 평범한 사실도 충족시켜야 하기 때문이다. 관련이 있어도 전제가 거짓이라면 결론을 받아들이기 어렵다. 그럼 전제의 참이라는 조건은 무엇인가?

② 좋은 논증의 전제가 참이어야 한다는 것은 너무나 당연한 얘기 같다. 거짓인 전제에서 결론을 이끌어내서는 안 되기 때문이다. 신문 기자들이 추적하는 것이 바로 전제의 참에 해당된다. 전제 중 하나가 참이 아닌 것으로 밝혀지면 논증은 신뢰를 읽게 된다. 논증이 신뢰를 읽고 무너지지 않으려면, 즉 좋은 논증이 되려면 전제들이 모두 참이어야 한다. 명제에는 사실 판단 명제와 가치 판단 명제 두 가지가 있는데, 사실 판단 명제는 추적해서 밝혀낼 수 있는 것이다. 하지만 가치 판단 명제는 가치관과 연관되어 있기 때문에 참 거짓을 판단하기 어렵다. 이런 난점을 완화하기 위해 ‘전제의 참’ 이라는 개념보다는 ‘전제의 수용 가능성’ 이란 말을 쓰는 것이 더 적합할 것이다. 즉 상식이나 개인이 경험한 증거, 더 연구하면 옹호될 수 있는 주장이나 권위 있는 보고서 등이 수용 가능한 전제가 된다. 전제가 결론과 관련이 있고 전제가 참이거나 수용 가능하다고 해서 좋은 논증이 되는 것은 아니다. 전제가 결론을 입증할 만큼 충분한 근거를 제공해야만 한다. 그럼 충분한 근거는 무엇을 말하는가?

③ 충분한 근거를 제시한다는 것은 전제의 수가 충분하다기보다 결론의 참을 믿을 만한 ‘결정적인’ 근거나 증거를 제시한다는 뜻이다. 전제의 수가 아무리 많고 전제가 모두 참이라 할지라도 결정적인 근거가 빠졍 있다면 충분한 근거가 될 수 없다. 결국 전제는 결론의 참을 입증하기 위한 뒷받침을 목표로 한다. 즉 전제는 결론을 수용할 만한 근거를 제시해야 하는데 그 전제가 결론과 관련이 없거나 참이 아니라면 전제로서의 자격을 의심받는다. 따라서 충분한 근거가 되기 위해 전제는 관련성도 가져야 하고 참이어야 한다. 하지만 이것만으로는 부족하다. 좋은 논증이 되기 위해서는 예상되는 반박을 미리 잠재워야 한다.

④ 좋은 논증이 되려면 논증 제시자가 스스로 논증의 결론에 대한 반박을 제기하고 그것을 효과적으로 잠재워야 한다. 즉 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그 반박이나 비판을 자신의 주장 안에서 해소하는 것이 좋은 논증을 만드는 중요한 조건이다. 반박을 잠재워서 좋은 논증을 만들려면 자신이 제시한 논증 가운데 가장 취약한 점을 지적하고 해결책이나 대안을 제시해야 한다. 논증의 효능은 가시적인 것이다. 즉 설득력이 있느냐의 여부이다. 논증을 제시하여 상대방을 설득했다면 논증의 효능은 입증된 것이다. 아마도 행상의 경우, 행상의 논증이 설득력이 있는가를 판별하는 가장 좋은 방법은 승객이 돈을 꺼내는가의 여부를 보는 것이다. 꽤 많은 승객이 돈을 꺼내는 것으로 보아 행상의 논증은 탁월하다.

4장. 논증으로 재구성하기

남의 글이나 말의 요점을 파악하여 끌끔하게 정리할 줄 아는 것은 의사소통에 꼭 필요한 능력이다. 남의 글이나 말을 제대로 정리하지 못한다면 남의 논리를 반박하기도 어려울뿐더러 자신의 의견을 효과적으로 제시하기도 어렵기 때문이다. 주어진 글을 논증으로 재구성할 때 우선 기본적인 마음가짐 두 가지가 필요한데 호의적 태도와 숨은 전제 보완이다.

어떤 글을 논증으로 재구성할 때는 우선 호의적인 태도를 가져야 한다. 할 수 있는 한 글을 쓴 사람에게 유리하게 해석하겠다는 자세를 가져야 논증을 매끄럽게 재구성할 수 있다. 남을 공격하려는 마음이 앞서면 상대방의 주장을 확대하거나 왜곡하여 해석한 후 잘못된 해석을 바탕으로 공격하게 된다. 이것이 바로 의도 확대의 오류이다. 하지만 환자의 경각심을 높이려는 좋은 의도가 숨어있는 확대해석은 해가 되지 않는다.

허수아비 공격의 오류 역시 남을 공격하려는 마음이 앞서는 경우에 흔히 발생한다. 상대방이 하지도 않은 주장을 교묘하게 한 것처럼 해놓고서 공격하는 것을 허수아비 공격의 오류라고 부른다. 신념으로 가득 차 있는 경우 자신의 신념이나 주장을 펴려고 상대방의 논증을 자신의 입맛에 맞게 각색하게 되는데, 이 경우 허수아비를 만들어낼 가능성이 높아진다. 호쾌한 비판으로 상대의 주장을 논파하는 경우 자세히 보면 허수아비 공격의 오류를 많이 찾을 수 있다.

글을 읽다보면 명시적으로 나와 있지는 않지만 중요한 고리가 되거나 글 전체를 뒷받침하는 숨은 전제가 있는 경우가 많다. 우리는 보통 드러나지 않은 전제를 사용하여 자신의 주장을 펼친다. 상대방의 입장을 최대한 강화시켜주기 위해서는 필요하다면 숨은 전제를 찾아내 보완할 필요가 있다. 그렇게 한다면 논증의 구조가 더욱 선명해지기 때문이다. 머릿속에는 있으나 명시적으로 표현되지 않은 전제를 끄집어내어 논증을 강화하려는 목적에서 숨은 전제를 찾는 것이다.

주어진 글이나 말을 논증으로 재구성하기 위해서는 다음 단계를 밟는 것이 효과적이다.

첫째, 결론을 찾는다. 결론은 보통 맨 뒤에 온다. 간혹 맨 앞에 결론을 놓기도 하는데 이 경우는 한결 편하다. 그러나 누구나 뻔히 아는 얘기를 하면 결론 찾기가 쉽지 않다.

둘째, 결론을 찾았다면 왜? 라고 물어본다. 결론을 이끌어낸 이유가 있어야 하기 때문이다. 이유는 주어진 글에 있으므로 글에서 왜라는 물음을 해소해줄 수 있는 근거를 찾아야 한다.

셋째, 찾은 근거가 전제가 된다. 전제는 보통 여럿인데 전제들 사이에도 관계가 있을 수 있다. 즉 어떤 전제는 바로 앞 전제의 근거가 되기도 한다.

넷째, 숨은 전제가 없는지 살펴야 한다. 논증이 매끄럽지 못하거나 무엇인가 이상하다면 숨은 전제가 있는 경우이다. 숨은 전제를 잘 찾아내야 필자의 의도를 더욱 분명히 알 수 있다.

다섯째, 호의적 태도로 논증을 재구성했는지 검토해야 한다. 자신의 입맛에 맞게 논증을 재구성하는 경우가 많이 있으므로 필자의 편에 서도록 노력해야 한다. 필자의 의도 확대, 과정해서도 안 되고, 하지도 않은 주장을 마치 한 것처럼 만들어서 공격해서도 안 된다. 최대한 호의적으로 상대의 논증을 재구성해야 반론의 효과도 커진다.

5장. 오류, 제대로 이해하기

우리는 보통 자신의 잘못을 구체적으로 조목조목 지적당하면 실제의 잘잘못을 떠나 감정적으로 불쾌해한다. 더욱이 논리학에서 사용되는 용어를 사용하여 오류를 지적하면 자신의 무지가 드러나는 것처럼 느끼기 때문에 불쾌감은 증폭되기 마련이다. 따라서 전문 용어를 사용하지 말고 내용을 풀어서 지적하면 한결 부드럽게 논쟁이 진행될 수 있을 것이다.

오류란 쉽게 말하자면 좋은 논증을 방해하는 것이다. 오류란 건강을 해치고 위협하는 바이러스와 같은 것이다. 오류는 논증을 위협하고 파괴한다.

오류는 크게 형식적 오류, 비형식적 오류로 나뉘는데, 전자는 연역 규칙을 어길 때, 후자는 대화의 규칙을 어길 때 발생한다. 오류가 없어야 대화가 매끄럽게 진행된다. 연역적 오류를 형식적 오류로, 귀납적 오류와 대화 오류를 비형식적 오류로 묶어서 둘로 나눈다.

① 형식적 오류는 내용이 아닌 형식에 의해 일어나는 오류로서 연역의 규칙을 어길 때 발생한다. 후건 긍정의 오류는 일상의 사유에서 흔히 일어난다. 너무나 익숙한 사유 형식이라서 오류라는 지적을 받고도 자신도 모르게 계속 사용하게 될 정도이다. 전건 부정의 오류는 ‘P이면 q인데, P를 부정하면 q가 부정된다.’는 것이다. 긍정식에 익숙한 우리는 전건을 부정하면 후건이 부정된다고 생각하기 쉬워 오류를 범하기 일쑤다. ‘아니면’의 오류는 보통 두 가지 뜻으로 쓰인다. 하나는 배타적 의미로 둘 중 하나를 선택하는 것이고 다른 하나는 둘을 모두 포함할 수 있다는 것이다.

② 비형식적 오류란 형식 외의 요인, 주로 내용적인 요인으로 발생하며, 좋은 논증의 네 가지 기준인 관련성, 전제의 참, 충분한 근거, 반박 잠재우기를 지키지 못했을 때 일어난다. 귀납 방법론의 규칙이나 대화의 규칙을 어길 때 생기는 것으로 상대방을 속여서 진정한 대화를 방해하려는 전략이라고 할 수 있다.

무관련성의 오류에는 많은 사람이 어떤 견해에 찬성한다고 해서 그 견해를 받아들여야 한다거나 많은 사람이 어떤 견해를 반대한다고 해서 그 견해를 받아들일 수 없다고 주장할 때 생기는 대중에 호소하는 오류, 발생 당시의 성질이 시간의 흐름에 따라 발전하거나 변할 수 있는데도 그것을 무시하고 상대방의 논증을 깎아내리기 위해 시작 단계의 성질을 지금 그대로 전이시킬 때 나타나는 발생학적 오류, 인신 공격의 오류 등이 있다.

수용 가능성 오류에는 한 논증에서 전제에 있는 하나의 단어나 어휘를 서로 다른 의미로 사용할 때 생기는 이중 의미의 오류, 명제에 이미 결론이 들어 있어 듣는 사람이 그 결론을 내리도록 유도하는 질문 구걸의 오류가 있다.

불충분한 근거의 오류에는 고려해야 할 여러 요소가 있음에도 불구하고 한 가지 요소만을 부각시켜 결론을 이끌어낼 때 생기는 근시안적 귀납의 오류, 어떤 주장이 거짓이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 참이라고 주장하거나 어떤 주장이 참이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 거짓이라고 주장할 때 나타나는 무지 논증의 오류, 결론을 지지할 결정적인 증거가 결여된 논증에서 나타나는 결정적 증거 누락의 오류, 겉으로는 인과적으로 연결된 것처럼 보이는 두 현상이 사실은 인과 관계에 있지 않고 하나의 공통 원인에 따른 두 가지 결과일 경우에 이것을 무시하거나 간과할 때 생기는 공통 원인 간과의 오류가 있다.

그리고 반박 피하기의 오류에는 논증의 결론에 불리하거나 결정적으로 결론을 뒤엎을 수 있는 증거를 논증 제시자가 일부러 무시하거나 누락하는 경우에 생기는 반증 무시의 오류, 우물에 독을 뿌려 아예 물을 마실 수 없도록 막는 것처럼 어떤 논증을 읽었을 때 논증의 구조가 반론을 제기할 수 없도록 되어 있다면 우물에 독 뿌리기의 오류를 범한 것이다.

<요약을 마무리 하며..........>

논리와 관련된 책은 어렵고 딱딱하기 마련이다. 하지만 이 책은 일상생활에 논리가 적용되는 방법을 알려주고 논리적으로 글을 쓰는 방법을 익힐 수 있게 해준다.

신문의 사설을 예로 들어가며 논리적인 모순을 재미있게 설명하여 누구나 제대로 읽고 생각하는 방법을 터득할 수 있다. 논리적으로 생각하는 습관과 능력을 기르는 것은 판단의 신뢰성을 높여주고 더욱 생산적이고 깊이 있는 의사소통을 가능하게 한다. 이 책을 통해 논리에 대한 두려움이 많이 사라지고 더욱 더 논리적인 사람이 되고픈 욕망을 갖게 되었다.