오류를 알면 논리가 보인다 요약

논술1급 자격증 신청용 리포트

탁석산, 책세상, 2001.

현승일

이 책에서 다루는 것은 논증 또는 논변이다. 논증은 하나의 구조물로써 주장과는 대비된다. 주장은 자기의 학설이나 의견을 굳게 내세우는 행위이고 이 책에서는 근거나 전제없이 단발적으로 자신의 의견을 내세우는 것을 말하고 있다. 또한 주장은 구조를 이루지 못한 낱낱의 의견을 말하며 논증이 단순한 주장으로 전락되는 이러한 오류를 피하기 위해서는 근거나 이유를 가지는 ‘반성적인 사유과정’이 있어야 한다.

고길동과 고민녀의 예에서 고길동은 인간이 외계 생명체의 창조물이라는 주장을 몇가지 근거를 내세워 주장하고 있다. 따라서 ‘반성적인 사유과정’을 거친 논증의 형태로 볼수 있는 반면, 고민녀의 경우는 외계인이 아니라 신이 인간을 창조했다고 믿고 있지만, 근거를 제시하고 있지는 않다. 즉 이 대화에서 고민녀는 논증이 아닌 주장만을 하고 있는 것이다.

논증도 주장을 담고 있다. 무언가 말하려는 바 혹은 설득하려는 바가 있기 때문에 논증을 제시하는 것이다. 이때 논증의 결론 역시 하나의 주장이다. 그러나 논증의 결론인 주장은 다른 주장들 즉 전제들이 지지하고 옹호하는 주장이라는 점에서 다른 주장들과는 분명히 다르다. 따라서 다른 주장들 즉 전제의 지지를 받는 주장인 결론은 전제와 긴밀한 관계를 갖게 된다.

논증은 구체적으로 그럼 어떤 것인가? 핵심만을 말하면 논증이란 전제와 결론을 가져야 한다. 일상의 대화나 글에서 ‘왜냐하면’으로 시작되는 문장들이 전제이고 ‘따라서’ 또는 ‘그러므로’로 시작되는 문장이 결론에 해당한다. 예로써(1. 당신은 예쁘다. 2. 당신은 착하다. 3. 당신은 나에게 잘해 준다. 4. 나는 당신을 사랑한다. )이 있다면 여기에서 전제는 1, 2, 3이며 결론은 4이다. 이처럼 쉽게 말해 결론은 말하는 사람이나 글을 쓰는 사람이 주장하는 바이고, 이 주장을 뒷받침하는 것이 전제이다.

이렇게 보면 논증이 무엇인지는 단순하게 보인다. 전제와 결론이 있고 전제가 결론을 지지하는 구조면 되는 것이다. 그러나 사람들은 논증으로 자신의 의견을 나타내지 않고 서술의 형식을 드러내는데 글에서 논증을 찾아내는 것 자체가 쉽지 않기 때문이다. 논증이 무엇인지 알려면 연습을 통해 논증을 많이 구성하고 분석해봐야 한다. 쉽게 예를 들면, “사람은 왜 살지?”라는 물음에 “죽지 못해 산다”고 답한다면 이것도 논증이 될 수 있다. 정리해보면 전제로 생에 대한 맹목적 집착은 인간을 죽지 못하게 한다 이고, 결론은 사람은 맹목적 집착 때문에 산다로 말할 수 있다. 이 예시를 하나의 문장으로 바꾸면 ‘사람은 죽지 못하기 때문에 산다’ 또는 ‘죽는 것이 쉽지 않기 때문에 사람은 어쩔 수 없이 산다’가 될 것이며, 이러한 문장은 논증이다.

전통적으로 논증에는 연역과 귀납이라는 두 가지 형식이 있어 왔다. 연역은 전제가 참일 경우 결론의 참이 보장되는 논증이며, 귀납은 전제가 참일지라도 결론의 참이 보장되지 않는 논증이다. 다른 용어로 표현하면, 연역은 논증의 타당성을 추구하며, 귀납은 논증의 개연성을 추구한다.

이때 연역 논증이 타당하다는 것은 전제가 참일 때 결론이 반드시 참이 된다는 의미다. 연역은 증명을 하는데 매우 유용한 논증으로써 새로운 정보를 주기 보다는 단지 더 명료하게 사실을 보여주는 것이며, 주어진 공리와 전제에서 결론을 이끌어내는 과정이 바로 연역의 모델이다.

귀납 추론이란 많은 사례를 조사한 뒤에 사례들에서 일반화된 결론을 도출하는 사유 방식이다. 먼저 사례들이 많이 일어난 뒤에 일반화된 결론을 이끌어낼 수도 있고 결론을 미리 예측한 뒤에 사례들을 만들어, 즉 실험을 통해서 원하는 결론을 얻을 수도 있다. 현대의 귀납은 모호한 개념을 확률 개념으로 대체했고, 확률은 수학의 영역에 속하여 더 정교하고 기술적으로 뛰어난 추론 방식이 발전하고 있다. 이를 통해 개연성의 개념을 좀더 분명해졌는데 예를 들어 예전에는 ‘내일은 대체로 맑겠습니다. 때에 따라 비가 오는 곳도 있겠습니다.’라고 예보했지만 지금은 ‘내일 비 올 확률은 30퍼센트입니다. 우산을 준비하는 것이 좋겠습니다.’라고 말한다. 일기 예보는 귀납 추론에 바탕을 둔다. 수십 년 혹은 수백년에 걸친 기압과 습도 등의 자료를 모아 통계를 내서 내일 혹은 한 달 동안의 날씨를 예보하는 것이다. 이처럼 경험에서 오는 낱낱의 사례에서 일반 법칙 또는 일반화된 결론으로 나아가는 것이 귀납 추론의 특징이다. 물론 이때의 법칙은 개연성을 줄 뿐이다.

이런 연역과 귀납의 구별은 논리학에서 여전히 유용하고 중요한 문제다. 그러나 실제 생활에서 우리가 접하는 논증은 보통 연역과 복합구조이다. 하나의 논증에 연역과 귀납이 뒤섞여 있는 것이다. 왜냐하면 우리의 사유가 연역과 귀납으로 나뉘어 진행되는 것이 아니라 우리의 사유 구조 가운데 특히 논증에 속하는 것을 편의상 연역과 귀납으로 나누는 것이기 때문이다.

여기까지 논증이 무엇인지에 대해 알아보았고, 다음으로 좋은 논증이 무엇인가에 대해 살펴보고자 한다.

우리가 논증을 제시하는 이유는 상대방을 설득하기 위해서이다. 즉 상대방에게 내 주장을 납득시켜 원하는 것을 얻기 위해 논증을 제시하며, 이러한 논증이 설득력을 가지려면 내게 제시하는 것이 좋은 논증이어야 한다.

좋은 논증이 되려면 전제가 결론을 정당화할 수 있을 정도로 전제와 결론 사이에 긴밀한 관계가 있어야 한다. 즉 결론의 참을 정당화할 수 있도록 전제와 결론이 관계를 맺어야 한다는 것이다. 이 책에서는 이 관계를 관련성, 충분한 근거, 전제의 참, 반박 잠재우기 라는 네 가지 조건으로 정리하고 있다. 즉 전제와 결론이 관련이 있고 전제가 결론의 충분한 근거가 되며 제시된 전제가 참일 뿐만 아니라 결론을 반박할 수 있는 주장을 미리 잠재울 수 있는 명제가 전제에 포함되어 있어야 한다.

좋은 논증의 전제가 참이어야 한다는 것은 너무나 당연한 이야기다. 논증에서 전제에 해당하는 조건 가운데 하나가 거짓으로 드러난다면 결론의 신뢰도가 추락하게 되며, 예를 들어 신문 기자들이 추적하는 것이 바로 전제의 참에 해당된다. 칼럼이나 사설 혹은 보통의 글에서 가장 취약한 면이 바로 반박 잠재우기가 없다는 것이다. 예상 가능한 반론을 필자가 스스로 제기하고 해소하는 장치가 거의 없다는 말이다. 좋은 논증이 되려면 논증 제시자가 스스로 논증의 결론에 대한 반박을 제기하고 그것을 효과적으로 잠재워야 한다. 즉 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그것을 효과적으로 잠재워야 한다. 보통 사설이나 칼럼을 지면이 한정되어 있는 이유로 가능한 반박을 제시하지 않고 일방적으로 자신의 주장을 펼치며, 이런 경우 독자는 글 자체를 무시할 수도 있다. 반박을 잠재워서 좋은 논증을 만들려면 자신이 제시한 논증 가운데 가장 취약한 점을 지적하고 해결책이나 대안을 제시해야 한다.

남의 글이나 말의 요점을 파악하여 깔끔하게 정리할 줄 하는 것은 의사소통에 꼭 필요한 능력이다. 주장을 하기 전에 남의 말을 잘 들을 줄 알아야 하고 이는 마음만으로 되는 일은 아니다. 이를 위한 방법을 배우지 않으면 남의 글이나 말을 제대로 이해하고 정리하기 어려우므로, 여기서는 주어진 글을 논증으로 재구성하는 방법에 대해 알아보자.

우선 기본적인 마음 두 가지가 필요한데, 호의적 태도와 숨은 전제 보완이다. 또한, 논증을 재구성하려면 우선 결론을 찾아야 하고 결론을 찾았다면 그것을 이끌어낸 이유를 찾아야 한다. 이유는 보통 두 개 이상이며, 전제라고 부른다. 주어진 글이나 말을 논증으로 재구성하기 위해서는 첫째로 결론을 찾고, 둘째 결론을 찾았다면 ‘왜?’라고 물어본다. 셋째, 찾은 근거가 전제가 되며 넷째로 숨은 전제가 없는지 살펴야 한다. 다섯째, 호의적 태도로 논증을 재구성했는지 검토해야 한다. 자신의 입맛에 맞게 논증을 재고성하는 경우가 많이 있으므로 필자의 편에 서도록 노력해야 한다.

이러한 좋은 논증의 네 가지 조건을 어기는 것이 오류이며, 이는 대화에서 쓰이는 일련의 논증으로 상대방을 속이려는 책략이거나 추론의 체계적이고 심각한 잘못을 말한다. 이 개념에 따르면 오류는 단순히 취약한 논증이나 대화의 규칙을 어긴 것을 말하지 않는다. 즉 오류란 대화가 제대로 이루어지지 못하게 만드는 복합적이고 진지하며 체계적인 논증을 말한다. 좋은 논증을 주고 받으면서 이루려는 대화의 목표를 방해하는 것을 오류라고 할 수 있는데, 단순한 규칙 위반을 말하는 것이 아니므로 전략적 차원에서 고찰해야 한다는 말이다.

오류에는 크게 형식적 오류와 비형식적 오류의 두 가지가 있다. 앞에서 말한 좋은 논증의 네 가지 조건을 어기는 것이 비형식적 오류에 속하며, 논증의 형식에 의해 발생하는 오류는 형식적 오류이다. 더 자세히 말해서 형식적 오류란 연역적 규칙을 어길 때 나타나는 것이고, 비형식적 오류는 어떤 대화를 지배하는 대화의 규칙을 어길 때 일어나는 것이다. 여기서 대화의 규칙이란 연역적 규칙뿐만 아니라 귀납적 규칙 그리고 이른바 질서의 규칙까지 포함한다. 햄린은 오류를 세 가지로 나누었는데, 연역적 오류, 귀납적 오류, 대화 오류이다. 이 책에서는 연역적 오류를 형식적 오류로, 귀납적 오류와 대화 오류를 비형식적 오류로 묶어서 둘로 나누고 있다.

형식적 오류는 연역의 규칙을 어길 때 발생하며 후건 긍정의 오류, 전건 부정의 오류, ‘아니면’의 오류 세 가지를 소개하고 있다. 비형식적 오류는 주로 논증의 내용에서 발생하는데 크게 무 관련성의 오류, 수용 가능성 오류, 불충분한 근거의 오류, 반박 피하기의 오류로 나누어 설명하고 있다. 무관련성의 오류 중 발생 빈도가 높은 것에는 대중에 호소하는 오류, 발생학적 오류, 인신 공격의 오류 등이 있다. 수용 가능성 오류에는 이중 의미의 오류, 질문 구걸의 오류가 있고, 불충분한 근거의 오류에는 근시안적 귀납의 오류, 무지 논증의 오류, 결정적 증거 누락의 오류, 공통 원인 간과의 오류가 있다. 반박 피하기의 오류에는 반증 무시의 오류, 우물에 독 뿌리기의 오류가 있다.

이러한 각 범주별 오류의 예를 통해 오류의 개념이 명료하게 받아들여지는데 도움이 되길 바라며, 여기서 중요한 것은 오류를 크게 네 범주로 분류할 수 있고 이를 분석할 수도 있다는 점이다. 이를 위해 칼럼과 사설을 읽고 분석해 볼 것인데, 이는 오류론을 배우는 중요한 목적중 하나가 일상에서 매일 접하는 칼럼과 사설을 읽는 법을 배워 제대로 읽는 것이기 때문이다. 여기서 촛점은 칼럼과 사설이 과연 논리학적으로 좋은 논증의 조건을 갖추고 있느냐 하는 데에 있다. 이를 위해 이 책에서는 위에서 언급한 논증의 네 가지 구분을 중심으로 예로 든 몇 개의 칼럼과 사설의 오류 부분을 확인해가며 분석하고 있다.

읽은 뒤의 감상은 이 책은 어렵게만 생각되는 논증에 대한 쉽고 편안한 지침서라는 것이다. 저자는 간결하면서도 명료한 구분을 제시하여 보다 세밀한 분석이 가능하도록 배려하고 있으며 이를 실제로 적용하기 위한 예들을 많이 들어 설명하고 있다. 또 책의 말미에서는 실제 주요 일간지에 실린 여러 사설과 칼럼을 가지고 네 가지 주요 요소별로 채점을 하여 독자들에게 과연 좋은 논증이 무엇인지, 또 어떻게 구성하고 말할 수 있는지에 대해 정확한 기준을 세울 수 있도록 돕고 있다. 네 가지 주요 요소와 오류를 연결하여 논증을 보다 구체적으로 구성할 수 있도록 배려하는 점이 돋보였으며, 특히 어떤 글을 대할 때 호의적인 태도로 접근하는 것을 강조하는 점에서 저자의 논증에 대한 자세를 옅 볼 수 있었다.

논증은 사람간의 관계를 발전적으로 보다 이성적이고 합리적인 형태로 이끌어 가는 것이 주 목적이라고 생각하며, 이를 위해서는 자신의 주장보다 더 나은 이견을 수용할 수 있는 서로를 향해 열린 마음이 있어야 가능하다고 본다. 이런 관점에서 볼 때 이 책은 논리와 논증에 대해 어렵게 생각하는 많은 사람들에게 좋은 논증에 대한 지침서로써 기능할 수 있다고 평할 수 있겠다.

반갑다 논리야 요약

위기철, 사계절, 1992.

현승일

이 책의 첫 번째 장은 ‘논리란 무엇일까요?’ 라는 장으로써 여기에서는 가장 관심 있는 주제인 논리에 대해 차근 차근 설명해 가고 있다.

우리가 주위 사람들한테서 배우는 여러 가지 말들은 다 일리가 있는 말들이며 다만 그 말들을 아무런 자기 생각 없이 곧이곧대로 받아들인게 문제라는 것, 우리가 무엇을 배울 때에는 언제나 논리적으로 따지고 가려서 들어야 한다. 그 말은 틀리지 않았는가, 맞더라도 지금 나한테는 맞지 않는 것이 아닌가, 그러면 나는 그 말을 어떻게 받아들여야 옳은가. 이렇게 해야만 남의 말을 곧이 곧대로 받아들이지 않고, 자기 것으로 만들어서 받아들일 수 있게 되는 것이다.

논리란 생각의 형식이나 법칙을 뜻하며, 간단히 말해 생각의 이치를 말한다. 이런 점에서 특히 우리가 논리를 배우는 까닭이 바른 생각과 틀린 생각을 가름하여 우리 생활에 보탬이 되도록 하기 위함임을 기억한다면, 살아가면서 ‘고맙다, 논리야!’하고 말할 때가 많을 것이다. 또한 ‘1+1=2’라는 형태의 공식 한 가지만 배우면, 우리는 열 가지가 아니라 수백 수천 가지의 새로운 지식을 얻을 수 있는 것처럼 생각에도 이런 공식 비슷한 것들이 있다. 그것이 바로 ‘논리’인 것이다. 논리는 주장이 옳음을 증명할 때 필요하며, 참말과 거짓말을 가름하기 위해서 필요하다. 훌륭한 논리를 증명했던 사람들중에 하나인 링컨의 말 중 “거짓말쟁이들은 많은 사람들을 잠깐 동안 속이기도 하고, 몇몇 사람들을 오랫동안 속이기도 한다. 하지만, 어떤 거짓말 쟁이도 많은 사람들을 오랫동안 속일 수는 없다”라고 하였다. 링컨은 논리의 힘을 잘 알고 이렇게 말하였던 것이고, 이는 논리의 중요성과 필요성을 잘 나타낸 말이라고 할 수 있겠다.

두 번째 장으로 ‘생각이란 무엇일까요?’ 를 들고 있는데, 그 예로 알퐁스 도데의 ‘황금 뇌를 가진 사나이’를 들고 있다. 이 우화에서 알 수 있는 것은 느끼고, 깨닫고, 옳고 그름을 가름하고, 발명을 하고, 예술을 하는 등등의 모든 생각이 다 두뇌에서 나오니 우리의 두뇌는 황금과 견줄 수 없을 만큼 귀중한 것이라는 점이다. 다시 말해서 생각이란 이러한 사람의 두뇌 작용이다.  크게 우리 두뇌가 하는 일은 감각을 일으키는 일과 생각을 하는 일의 두 가지가 있다. 색깔, 빛, 냄새, 소리, 맛, 감촉, 뜨거움, 차가움 따위를 느끼는 일을 감각이라고 한다. 이런 감각은 눈이나 코, 귀, 혀 등에서 만들어지는 것이 아니라 두뇌에서 만들어 지는 것이다. 예를 들어 우리가 음식물을 먹으면, 그 음식물은 우리 혀를 자극한다. 그리고 이런 자극은 곧바로 두뇌로 전해져, 그 자극에 맞는 맛의 감각을 만든다.

우리 두뇌는 이런 자극을 바탕으로 해서 감각을 만들고, 그 다음에는 이런 여거 가지 감각들을 서로 비교, 분석, 종합해서 생각을 하게 한다. 다시 말해 우리 두뇌는 감각을 바탕으로 해서 생각을 하게 된다는 것이다. 격언중에 ‘산 경험을 많이 쌓아라’하는 말은 보고, 듣고, 느끼는 것이 많으면 그만큼 우리의 생각도 발전하다는 뜻으로 보면 되겠다.

두뇌는 주변 사물들을 서로 비교해서 닮은 점과 다른 점을 알아낸다. 이런 비교는 갓난아기 때부터 시작되며 생각하는 능력이 뛰어난 사람은 여러 사물들을 비교하여 닮은 점과 다른 점을 정확하게 구분할 수 있다. 그러나 생각하는 능력이 낮은 사람은 이런 구분을 제대로 하지 못한다. 따라서 생각하는 능력을 키우기 위해서는 여러 사물들을 서로 비교해 보는 연습을 많이 할 필요가 있다.

또한 어떤 것을 하나하나 갈라서 따져 보는 생각을 분석이라고 하는데, 이는 ‘구분하여 해석한다’ 라는 뜻이다. 분석이라고 하면 보통 무슨 복잡한 과역 연구를 떠올리게 되지만, 비단 그런 어려운 실험이나 과학자들만 하는 것은 아니다. 사실 어떤 것을 분석하지 않고서는 아무것도 생각할 수 없다고 보는 것이 맞다. 따라서 생각이 뛰어난 사람은 분석역시 잘하는 사람이라고 볼 수 있다.

또 하나는 ‘종합’이라는 부분을 살펴 볼 수 있는데, 부분들을 모아 한데 합하는 것을 말한다. 종합은 추석날 가게에 있는 ‘종합 선물 세트’처럼 그저 이것저것 함께 모아 놓는 것은 아니다. 종합은 부분들을 서로 결합하여 아주 새로운 것을 만드는 과정이다. 예를 들어 밀가루와 물과 베이킹파우더와 팥을 함께 모아 놓으면 저절로 맛있는 찐빵이 되지는 않는다. 밀가루에 물을 알맞게 넣어 반죽을 하고, 베이킹파우더로 부풀리고, 팥을 삶아 속에 집어 넣고, 알맞은 불에 쪄야 맛있는 찐빵이 되는 것이다. 종합은 이렇게 그저 모아 놓는 게 아니라, 서로 결합하여 새로운 것을 만드는 것이다. 우리 생각은 앞서의 분석만 하는 것이 아니라 이렇게 종합도 한다.

생각의 발전은 어떻게 이루어지는 것일까? 우리는 앞서 생각이 여러 가지 사물들을 비교하고, 분석하고, 종합하는 과정에서 생겨나고 발전하다는 사실을 배웠다. 그렇기 때문에 우리 생각은 직접 보고, 듣고, 겪는 과정 속에서 싹트고 발전하는 것이다. 이는 첫째, 겪음은 우리에게 비교하고, 분석하고, 종합할 자료들을 많이 보태 준다. 둘째, 겪음을 우리 생각을 더욱 생생하게 해 준다. 그저 컴퓨터 책을 열심히 들여다보며 컴퓨터 명령어를 달달 외운다면 따분하고 지겹겠지만, 그 앞에 앉아 직접 게임도 해보고, 이것저것 자판도 두들겨 보고 해야 생생하게 알게 되는 것이다.

세 번째 장으로 ‘바르게 개념 쓰기’를 들고 있다. 우리는 어떤 것을 보면 꼭 말이나 글로 표현하지 않더라도 머릿속에는 이미 그것에 대해 이런저런 생각을 갖게 된다. 예를 들어 동물원에서 어떤 동물을 처음 보았다고 할 때, 이렇게 생각할 것이다. ‘저건 머리는 꼭 낙타처럼 생겼는데, 양처럼 털이 북슬북슬하고, 다리는 사슴처럼 가늘구나.’ 그 동물의 특징들을 머릿속에 담다두면 다시 보았을 때, ‘아, 저번에 봤던 그 동물이구나!’하고 쉽게 알아차릴 것이다. 그것은 동물 이름을 알기 전에 이미 그 동물의 여러 특징들을 머릿속에 담아 놓았기 때문이다. 이렇게 우리 머릿속에 든 어떤 사물에 대한 생각을 ‘개념’이라고 한다. 우리가 쓰는 낱말들은 모두 개념을 언어로 표현한 것들로, 그것은 “이러저러한 것을 이러저러하게 부르자.”고 사람들끼리 약속한 것이다. 그래서 낱말은 바뀌어도 개념은 안바뀌는 것이다.

개념과 낱말은 같아 보이자만, 완전히 같지는 않다. 예를 들어 우리는 똑같은 것을 전혀 다른 낱말로 표현하는 경우가 있으며, 그래서 이런 낱말들을 보면 ‘같은 개념이다’라고 한다. 그런 한편, 이와는 반대로 같은 낱말이지만, 개념이 다른 경우도 있다. 이런 경우 이런 낱말들을 보고 ‘다른 개념이다’라고 한다. 개념과 낱말은 이렇게 다르기 때문에, 어떤 낱말을 쓸 때에게는 그 낱말이 어떤 개념을 가리키는지 분명히 하여 써야 한다. 개념의 뜻을 명확하게 정하는 것을 ‘정의’라고 하며, 어떤 것을 정의할 때에는 그것이 다른 것과 구별되는 가장 두드러진 특징을 꼽아야 한다.

개념에는 서로 반대 관계인 개념과 서로 모순 관계인 개념이 있다. 모순 관계란 ‘함께 성립할 수 없는 관계’를 말하며 옛날 중국의 창과 방패에 관련된 고사에서 유래된 말이다.

네 번째 장으로 ‘바르게 판단하기’를 들고 있으며, 이는 개념들을 연결시켜 ‘무엇이 어떠어떠하다’하고 결정하는 생각을 판단이라고 한다. 예를 들어 어린 아기가 “나, 쉬, 바지, 싸쪄.”라고 한다면 “나는 바지에 쉬를 쌌다”라고 생각할 수 있다. 어린 아기는 개념을 먼저 배우고, 그 다음에 그 개념들을 서로 연결시켜 무엇인가 자기 생각을 표현하게 되기 때문이다. 이런 판단을 언어로 표현한 것이 바로 문장이라고 한다. 우리가 논리를 배울 때 쓰는 문장은 모두 이런 판단을 담고 있는 문장으로써, 그 판단에 옳은지, 혹은 틀린 것인지를 따지게 된다. 이 책에서 예로 들고 있는 화씨에 대한 고사에서 화씨가 구슬이라고 주장하고 있는 것을 감정사는 구슬이 아니다라고 하였다. 이때 이 두 판단 중에 하나는 참이고, 다른 하나는 거짓이다. 우리는 일상생활에서 수많은 판단을 하고, 그런 판단을 바탕으로 행동한다. 그래서 판단을 올바르게 해야만 행동도 올바르게 할 수 있는 것이지만, 그러나 어떤 판단의 참과 거짓을 가려내는 일은 그리 쉬운 일이 아니다. 이를 가려내는 방법에는 두 가지가 있는데, 하나는 직접 실천해 보는 방법이고 다른 하나는 논리를 써서 잘못이 있는지 없는지를 따져 보는 방법이다. 직접 실천하는 방법은 참과 거짓을 가름하는데 가장 밑바탕이 되는 방법이며, 또 가장 확실한 방법이나 그것이 여러 가지 사정 때문에 어려울 때에는 논리를 써서 따져 보는 방법을 쓰게 된다. 예를 들어 옛날 사람들은 지구가 둥근가. 평평한가를 놓고 수 천년 동안 옥신각신하였는데, 만일 우주선을 타고 하늘로 올라가 지구를 내려다보면, 지구가 둥근지 평평한지 가장 확실히 알 수 있을 것이나, 옛날 사람들은 우주선이 없었기 때문에 이런 문제를 논리로 따질 수 밖에 없었던 것이다. 그러나 논리로 따진다고 해도 정확하지 않은 것은 아니다. 그래서 우주선이 없었던 시절에도 현명한 사람들은 논리로 따져서 지구가 둥글다는 사실을 이미 알고 있었던 것이다.

판단에는 긍정 판단과 부정 판단이 있는데, 무엇을 ‘그렇다’고 하는 판단을 긍정 판단이라고 하며, 무엇을 ‘아니다’라고 하는 판단을 부정 판단이라고 한다. 이 둘은 서로 반대되는 관계에 있으며, 부정 판단을 다시 부정하면 긍정 판단이 된다. 또한 ‘어떤 것’에만 해당하는 판단을 특칭 판단이라 하고, ‘모든 것’에 해당하는 판단을 전칭 판단이라고 한다. 우리가 쓰는 문장마다 모두 ‘어떤’과 ‘모든’을 달아주면 그게 어떤 판단인지 쉽게 구분할 수 있을 텐데, 이것이 생략된 문장이 더 많기 때문에 그런 문장을 읽을 때에는 잘 생각해서 가려 내야 한다. 모든 것을 가리키는 전칭 판단은 어떤 한 부분을 가리키는 특칭 판단보다 크므로 둘은 크고 작은 관계에 있다. 예를 들어 ‘어떤 색깔은 흰색이다. 모든 색깔을 흰색이다’라는 문장에서 특칭 판단은 참이고, 전칭 판단은 거짓이 된다.

판단에는 ‘그리고’로 이어진 판단과 ‘또는’으로 이어진 판단이 있는데, 전자를 연언 판단, 후자를 선언 판단이라고 한다. 예를 들어 “잔치에 올 수 있는 동물은 물속에서도 살고, 그리고 물 밖에서도 사는 동물이다”라고 했다면 이는 연언 판단이다. 또한 “잔치에 올 수 있는 동물은 물속에서 살거나 또는 물 밖에서 사는 동물이다”라고 했다면 이는 선언 판단이 된다. 이중 연언 판단은 둘 다 맞아야하는 판단이며, 선언 판단은 둘 가운데 하나만 맞으면 되는 판단이라고 할 수 있다. 또한 ‘만일...이라면’처럼 조건을 담고 있는 판단을 조건 판단이라고 한다. 조건 판단의 경우 “만일 □라면 △이다”에서 거짓이 되는 경우는 오직 “□인데도 △가 아니다”뿐임을 기억하자. 조건 판단에는 “오직 ... 만이”로 된 경우도 있다.

학생이라면, 혹은 어느 정도 인문학에 관심이 있는 사람이라면 한번은 꼭 읽어보았을 것 같은 제목의 이 책은 다시 보아도 논리에 대한 여러 가지 깨우침을 많이 주는 책이다. 쉽고 재미있는 이야기들로 처음 서문을 시작함으로써 독자들의 관심을 끌고, 또 거기에 적절한 설명과 예시들로 이해도를 높이고 있는 점은 참 좋은 시도라고 본다.

논리에 대한 적절한 설명과 또 많은 예시들로 처음 이 책을 읽기 시작하던 때에 비해 책을 다 읽은 후의 논리에 대한 생각은 더욱 발전적으로 변화될 것이며, 개념도 확실하게 설정될 것으로 기대된다.