유쾌한 딜레마 여행

이 책은 생활 속에서 접할 수 있는 딜레마에 대해 작가가 우리의 사고를 촉진시키기 위해 난처한 문제를 해결하는 방법을 제안하기도 하고 논쟁을 위해 의도적으로 반론을 적어놓기도 한 책이다. 몇 가지 인상깊었던 내용을 요약 정리해 보겠다.

최선의 선택

한 군인이 포로를 강간한 다음 살해하라는 명령을 받게 되었는데, 그 포로는 그저 특정한 인종집단에 속한 죄밖에 없는 무고한 민간인이었다. 그러나 군인이 만약 그 명령을 실행하지 않는다면 그 포로는 더욱 잔인하게 폭행과 살해를 당하고 자신도 총살을 당할 형편이었다. 자, 그렇다면 그 군인이 포로가 가장 고통을 덜 당하게끔 명령을 이행하는 것은 윤리적으로 옳은 것은가?

‘내가 하지 않으면 다른 누군가가 할 것이다.’라는 말은 흔히 나쁜 행동에 대한 빈약한 합리화라고 여겨진다. 다른 누군가가 그 일을 하든 말든 관계없이 자신이 저지른 잘못에 대한 책임은 자신에게 있다. 예를 들어 길거리에서 오픈 스포츠카에 열쇠가 꽂힌 채 시동이 걸려있는 걸 보고 운전석에 뛰어올라 몰고 가버렸다면, 당신이 아니어도 다른 누군가가 곧 똑같은 행동을 했을 것이라는 이유만으로도 절도가 아니라고 말할 수는 없기 때문이다.

즉, 위 군인의 이야기에서도 ‘내가 하지 않으면 다른 누군가가 그 일을 할 것이고, 게다가 훨씬 나쁜 결과를 초래할 것’이라는 이유를 댄다면 그것은 자신의 행동을 합리화하기 위한 변명에 지나지 않는다는 것이다. 나쁜 일이 일어나리라는 것을 단순히 받아들여서가 아니라, 가능하면 가장 나은(혹은 가장 덜 나쁜) 결과가 되도록 노력하고 있는 것이기 때문이다.

다만, 우리는 그 군인이 그 상황에서 최선을 다하면서도 나쁜 일을 한다고 말할 수는 있다. 그렇다면 또 최선을 다했다면 어떻게 그를 비난하거나 처벌할 수 있을까? 처벌을 받을 수 없다면 어쩜 잘못을 하지 않은 게 아닌가?

이 상황에서 작가는 이렇게 의견을 내 놓고 있다.

‘행동은 나쁠 수 있지만, 그 행동을 한 사람은 비난받을 수 없다.’

공감하는 바이다. 그래서 죄는 미워하되 사람은 미워하지 말라는 이야기가 있지 않은가? 세상의 흉악범들도 따져보면 불우한 환경이 결정적 영향으로 작용하는 경우도 많기 때문이다.

돈벼락

현금자동지급기에서 자신이 요구한 금액 외에 거액의 금액이 더 인출된다면 어떻게 될까? 게다가 그 금액이 자신의 통장에서 인출된 게 아니라면? 그리고 2달이 지나도록 은행에서도 소식이 없다면? 그래서 그 돈을 가지고 마음대로 쓰겠다고 마음먹었다면 이게 도둑질일까 아닐까? 그는 고의로 빼낸 게 아니라, 그 돈이 그에게 주어졌을 뿐이다. 그리고 다른 사람이 갖고 있던 것을 빼앗은 것도 아니므로 도둑맞은 당사자는 아무도 없다. 돈을 잃어 버린 것은 은행측의 실수이며 애초에 더욱 안전한 시스템을 구축했어야 했다. 이건 그에게 떨어진 행운의 벼락일 뿐일까?

예를들어 소규모 자영업자가 실수로 너무 많은 잔돈을 내주었을 때 대기업인 경우보다 그 사실을 분명히 밝힐 확률이 더 높다. 여기에는 자신과 비슷한 시민의 실수에서 이득을 취하는 것은 잘못이고, 대기업은 정당한 사냥감이라는 이상한 논리가 적용되는 듯하다. 아마도 우리에게는 기이한 정의감이 다소 이상한 방식으로 표출되는 것이라고 보인다.

하지만 우리가 정당화할 수 있는 절도라고 판단한다고 해도 그것이 절도라는 데에는 변함r이 없다. 훔칠 의도도 없었고 우연히 일어난 사건이라고 해도 달라지는 건 없다. 예를들어 당신이 수하물 창구에서 실수로 다른 사람의 가방을 가져왔는데 알고보니 당신의 가방보다 가치 있는 물건이 더 많이 담겨 있었다고 상상해보자. 그리고 가방을 돌려주기 위해 어떤 노력도 기울이지 않았다면 처음 그 가방을 손에 넣었을 때의 우연적인 상황도 그 후 아무 대책도 세우지 않은 상당히 고의적인 결정을 정당화할 수 없다.

은행이 그만한 손실을 충분히 감당할 수 있다는 우리의 생각은 상당히 비논리적이다. 그 점이 그의 행동을 정당화한다면, 가게에서 물건을 훔치는 행동도 정당한 것이 되기 때문이다. 우리 자신의 이익을 정당화하는 이유들은 다른 사람의 이익을 정당화하는 경우보다 훨씬 설득력 있어 보이기 마련이다.

사실, 실제로 이런 사례가 있어 방송에 보도된 적이 있었다. 뜻밖의 돈이 인출되어 돈벼락으로 생각되어 돈을 다 써버렸던 사람은 법원에서 유죄판결을 받았다는 것이다. 아마도 그 사람의 도덕성에 대한 죄값이 아닌가 싶다.

잡아먹히고 싶은 돼지

40년 동안 채식을 해온 맥스 버거라는 사람이 지금 돼지고기 소시지와 베이컨을 먹으려고 식탁에 앉아 있다. 그는 언제나 고기 맛이 그리웠지만 그의 원칙은 식탐보다 강했기에 이제껏 참을 수 있었으나, 이제는 떳떳한 양심으로 고기를 먹을 수 있게 된 것이다. 바로 프리실라라는 돼지를 만났기 때문이다. 그 돼지는 잡아먹히기를 원하도록 만들어진 돼지였다. 인간의 식탁에 올라가는 것이 프리실라의 평생소원이었고, 도살되는 날 아침에는 깊은 기대감을 품고 잠에서 깨어났다는 것이다. 그래서 맥스 버거는 프리실라는 먹지 않는다면 그거야말로 프리실라를 무시하는 일이라는 생각이 들었다.

게다가 그가 앞으로 먹을 닭고기는 ‘뇌를 쓸 수 없도록’ 유전자 조작된 닭에서 나온 것이다. 따라서 그 닭을 죽이는 일은 당근을 캐내는 일처럼 전혀 잔인할 게 없는 것이었다. 그런데도 접시가 앞에 놓이자 맥스는 메스꺼움이 치미는 걸 느꼈다. 이것은 평생 채식주의자로 살아온 데서 비롯된 반사작용이었을까? 아니면 온당한 정신적 스트레스에서 오는 신체 반응일까?

그 소설의 주인공인 아서 텐트는 그런 발상이야말로 “지금까지 들어본 것 중 가장 역겨운 일”이라며 진저리를 친다. 그러나 자포드 비블리락스는 분명히 “먹히기를 원치 않는 동물을 먹는 것보다는 훨씬 낫지 않느냐”며 텐트의 말에 반박했다. 텐트의 반응은 사람들이 윤리적으로 문제가 없어도 부자연스러워 보이는 어떤 상황에 직면했을 때 느끼는 본능적 반감에 지나지 않는 것처럼 보인다. 장기이식이나 수혈이 세상에 처음 소개되었을 때는 기괴한 일로 여겨졌지만, 차츰 익숙해지면서 몇 종교집단을 제외하고는 윤리적으로 잘못된 일이라고 생각하는 사람들로 사라졌다.

디지털 외도

딕은 아내와의 관계가 지겨워진 나머지, 외도를 하려고 마음 먹었다. 아내가 충족시켜주는 욕구가 있는 반면, 애인이 충족시켜주는 욕구가 따로 있기 때문이다. 그러나 딕은 아내를 속이기는 싫었고, 대놓고 바람을 피우는 건 아내가 견디지 못하리라는 것을 알고 있었다. 그래서 컴퓨터로 연결된 실제 인물이 아닌 가상 현실 속에서 완전이 시물레이션으로 만들어진 사람과 관계를 갖는 서비스를 이용하고자 하였다. 진짜 섹스와 똑같은 기분은 들지만, 실제로는 컴퓨터가 뇌를 자극하여 자신이 섹스를 하고 있다는 느낌을 갖게 하는 것일 뿐이다. 바람을 피울 때의 스릴은 전부 만끽하면서도 실제 제3자는 없으니 진짜 외도는 아닌 것이다.

외도가 우리를 불편하게 하는 이유는 뭘까? 어떤 사람들은 외도를 불편해 할 필요는 없으며 그렇게 느끼는 이유는 단지 우리가 일부일처제의 비현실적인 기대치에 문화적으로 묶여 있기 때문이라고 말한다. 섹스와 사랑은 전혀 별개이며 생물학적 충동에 의한 성행위 때문에 애정의 결속을 깨트리는 건 바보짓이라는 것이다.

대체로 외도는 어떤 관계에서 이미 존재하던 문제가 겉으로 드러난 것이지, 그 문제의 결정적인 원인은 아니다. 가상의 연인을 갖는 일에 대해 딕이 느끼는 불안감의 원인도 그렇게 설명할 수 있다. 시뮬레이션 자극을 얻기 위해 처음으로 로그인을 시도하기도 전에 그가 어 이상 예전처럼 아내를 성적인 파트너로 보지 않는다는 것은 분명한 사실이기 때문이다. 결국 가상의 외도는 문제를 해결하는 것이 아니라 회피하는 수단이다. 딕의 경우를 통해 우리는 외도의 단 한 가지 양상에 주의를 집중할 수 있다. 바로 우리가 가장 소중한 관계에서 얼마나 멀어졌느냐 하는 것이다.

사이버 애인이라 할지라도 상대의 입장에서 생각하면 어떨까? 그리고 그 행위에 대한 결과를 책임 질 각오는 되어 있어야 할 것 같다. 한때 스와핑이 세상을 시끄럽게도 하였는데, 서로에 대한 애정과 윤리적 의무가 사라진 부부관계에서는 온전한 가정이 가꿔지기 힘들 것이라고 생각한다.

끈적끈적한 얼음

다라굽타는 평생 라사스탄 사막에 있는 자이살머 근처의 마을에 살았다. 어느 날 2년 전 여행을 떠났던 사촌이 돌아와서 그가 보고 겪은 여행담을 들려 주었다. 그는 ‘얼음’이라는 것에 대해 말했는데 다라굽타는 전혀 그의 말을 믿지 않았다. 날씨가 추워지면 물이 흐름을 멈춘 해 단단하고 투명한 벽돌로 변하며 더욱 놀라운 것은 물이 끈적끈적해지는 중간 단계가 없이 날씨가 조금만 따뜻해져도 물은 자유롭게 흐른다는 것이다. 그의 말은 그녀의 모든 경험과 모순되었기 때문이다. 그녀는 자신이 너무 똑똑하다고 생각하고 있었고, 그 생각은 옳았다.

여기서 다라가 옳다는 것은 우리가 때로는 옳은 이유로 틀릴 수 있다는 의미에서 옳은 것이다. 우리는 자연적 세계가 움직이는 방식에 대해 사람들이 들려주는 이야기를 전부 믿어서는 안된다. 공중부양을 할 수 있다거나, 염력으로 시계를 멈출 수 있다거나, 수정으로 병을 낫게 할 수 있다는 말은 의심하는 게 옳다. 우리의 과거 경험이 그런 일은 일어나지 않는다고 말하며, 그런 일이 일어났다는 이전의 모든 주장은 뒷받침할 증거가 없거나 사기였음이 판명되었다. 그런 주장을 하는 사람들이 사기꾼이라고 생각할 필요는 없다. 그들이 단순히 착각했을 수도 있고, 잘못된 추론을 근거로 삼았을 수도 있다.

그러나 문제는 때때로 어떤 일이 정말로 일어나서 우리가 안다고 생각해왔던 것들을 재고해보게 만든다는 것이다. 우리는 어떤 생각을 단지 우리의 현재 믿음과 맞지 않는다는 이유만으로 무시해버려서는 안된다. 다라의 문제점은 바로 거기에 있었다. 아무리 자기 사촌이 한 말이라도 한 사람의 증언만으로는 자연세계에 대해 그녀가 알고 잇던 사실, 즉 아무리 마술같은 온도가 되더라도 액체가 고체로 변할 수는 없다는 생각을 반박하기에는 불충분하다. 그러나 그녀는 사촌이 가보았던 그 추운 지역에 자신은 가본 적이 없다는 사실을 인정해야 한다. 그녀의 경험은 제한적이며, 그 한계 너머에 존재하는 것에 대해서는 사촌의 말밖에 들은 게 없기 때문이다.

이런 것을 아집이라고 불러도 될까? 자신의 좁은 경험과 지식에 근거하여 섣불리 판단하는 일은 없어야 할 것이다. 나 역시도 교사라는 입장에 있지만 나보다 나이가 어린 학생들이 생각하는 것에 대해서는 존중하고 귀담아 들어야 한다는 생각은 늘 하고 있기 때문이다.

영원한 젊음의 저주

바이탈리아는 영생의 비밀을 발견했지만, 이제 그녀는 그것을 파괴하기로 결심했다. 그녀는 젊은 시절 불로장생약의 조제법을 받아 그것을 만들어서 마셨지만 이제 그녀는 삶에 대한 자신의 탐욕을 저주하고 있는 것이다. 친구들과 사랑하는 사람들과 친척들은 모두 늙어죽었고 이제 그녀 혼자 남았다. 죽음이 뒤쫓지 않으니 모든 동기와 야망이 사라졌고, 착수했던 모든 계획이 무의미해 보였다. 그녀는 지루하고 피곤해졌고 이제 무덤에 가는 것만이 유일한 소망이다. 며칠 전 묘약의 해독제를 갖게 되었고 이제 남은 일은 다른 누구도 자신처럼 생명의 저주를 받지 않도록 해두는 것이다. 그녀는 불로장생의 묘약을 해독하는 종이를 꺼내 불에 던져버렸다. 그 종이가 타는 것을 바라보면서 그녀는 수십 년 만에 처음으로 미소를 지었다.

인간은 필멸의 존재이기 때문에 우리가 확신할 수 있는 유일한 것은 죽음이 우리를 기다린다는 사실뿐이며, 바로 이것이 인간의 비극이라고 흔히들 생각한다. 그러나 바이탈리아의 이야기는 이런 통념을 뒤집으며 불멸이 저주가 될 수 있음을 보여준다. 우리 삶에 형태와 의미를 부여하는 데는 죽음이 필요하다. 죽음이 없다면 우리는 인생을 살아갈 가치를 상실한 것이다.

그러나 우리가 아무리 오래 산다고 해도 결코 충분하도 여겨지지 않을 것이다. 그런데도 우리는 우리가 갖고 있는 시간을 충실하게 사용할 만큼 절박하지는 않다. 만약 우리에게 무한한 시간이 주어진다면 ‘충실하게 사용한다’는 개념 자체가 무의미해질 것이다. 시간은 무한히 주어질 테니 시간낭비라는 것도 없어질 것이다. 그리고 우리 삶을 최대한 유용하게 사용해야 하는 이유가 사라진다면, 실존이란 따분하고 무의미한 짐이 되어버리지 않을까.

인생이 짧은 게 문제라고 말할 때 우리는 자신을 속이고 있는 건지도 모른다. 인생의 길이를 바꿀 수 없으니 그 짧음에서 비롯된 비극은 우리의 잘못이 아닌 것이다. 더욱 인정하기 어려운 것은 우리에게 할당된 시간을 어떻게 사용하느냐는 우리의 책임이라는 점이다. 어쩌면 우리는 ‘내게 시간이 더 있었으면’하는 생각은 관두고, ‘내가 가진 시간을 더 잘 이용했으면’하고 생각해야 하지 않을까?

정말 유익한 글이다. 바쁜 현대사회를 살면서 늘 시간이 부족하다고 불평하지만, 더 효율적으로 활용하지 못한 자신을 돌이켜 보아야 할 것이다. 삶과 죽음은 동전의 양면 같은 것이다.

낙태의 도덕성

딕은 크리스마스 파티에서 동료들과 와인을 너무 마시는 바람에 자신도 모르게 6층 제한구역 엘리베이터에서 비틀거리며 쓰러졌다. 그리고 깨어났을 때 그는 사람들이 자신을 새로운 생명구제 과정의 지원자로 착각하고 있음을 깨닫고 경악했다. 핵심적인 장기이식이 필요한 환자들은 수술 전까지 생명 유지를 위해 지원자들의 몸과 연결해둔다. 그동안 지원자의 장기가 두 사람의 생명을 유지하는 것으로 이 일은 기증받을 장기를 찾을 때까지 지속되는데 아홉 달 정도가 걸렸다. 딕은 분노했고, 의사는 냉정하게 말했다. “지금 당신의 몸을 분리하게 되면 당신에게 의지하고 있는 세계적으로 유명한 저 바이올리니스트는 죽게 됩니다. 당신은 사실상 그를 살해하는 셈이 됩니다.”

딕이 처한 상황은 뜻하지 않는 임신 상황과 상당히 비슷하다. 가장 결정적인 유사성은 인간의 생명을 유지하는 기구로서 자신이 원치 않는 역할에서 벗어나려면, 임시한 여성과 딕 모두 자신에게 의지하는 존재의 죽음으로 이어질 행동을 해야 한다는 것이다. 많은 사람들은 딕에게 아홉 달 동안 바이올리니스트의 몸에 연결된 채 있으라고 요구하는 것은 부당하다고 여길 것이다. 그렇게 한다면 상당히 훌륭한 일이겠지만 누구한테도 그토록 오랫동안 다른 사람에게 봉사하기 위해 자신의 삶을 유보하라고 요구할 수는 없다. 그렇게 자신의 자유권을 주장하는 딕을 살인자라고 말하는 건 너무 심한 일이기도 하다.

딕에게 자신의 몸을 분리할 권리가 있다면 임신한 여성에게도 자기 뱃속의 태아를 낙태할 권리가 있지 않을까? 실제로 딕이 자신을 분리하는 것보다 임신한 여성이 낙태할 권리가 더 충분한 것으로 보인다. 이유는 우선 그 여성이 관여하는 것은 아홉 달의 임신 기간 동안만이 아니며, 아이의 출산과 함께 평생에 걸친 책임이 따르기 때문이다. 그리고 그녀는 완전히 성장한 사람의 목숨을 끊는 것이 아니라, 단순한 인가 잠재태의 목숨을 끊는 것이기 때문이다.

물론 반대편도 할 말은 있다. 태아는 의지할 데 없는 존재로, 보호하지 않는 것보다 보호해야 하는 이유가 더 크다. 임시한 여성의 불편은 말 그대로 감금되고 움직이지 못하는 딕에 비하는 별 것 아니다. 심지어 딕이 아홉 달 동안 바이올리니스트의 몸과 연결되어 있어야 할 의무가 있다고 주장할 수도 있을 것이다. 때로는 무책임한 행동과 불운이 합쳐져서 쉽게 회피해버릴 수 없는 심각한 결과를 낳기도 하기 때문이다.

인간의 생명을 다루는 이야기야말로 정말 쉽게 끝이 나지 않을 것이다. 현재 우리나라에서도 낙태를 불법으로 여기고 산부인과 의사들이 앞장서서 낙태시술을 하지 않을 것을 선포했지만, 여전히 암암리에 낙태는 이루어지고 있을 것이다. 태아의 생명권도 소중하겠지만 부모가 원치 않는 아이가 태어난다면 그 아이의 미래가 행복할 수 있을까? 최소 20년간은 누가 보살핀다는 말인가? 고아 수출국이라는 오명을 벗기 위해서도 진지하게 고민해 봐야 할 부분인 것 같다.

오류를 알면 논리가 보인다.

나는 평소에 논리적인 글을 쓰는 사람이 부러웠다. 말까지 논리적이면 더욱 그러했다. 그 이유는 제가 논리적으로 말하고 글쓰기 못해서일 것이다. 그래서 이번에 알게 된 ‘오류를 알면 논리가 보인다’라는 책은 만화를 섞어 쉬우면서도 결코 가볍지만은 않은 내용으로 논리적인 글을 어떻게 이루어지는 가와 실제 신문 사설에도 오류가 많다는 것을 알게 해주었다. 그 중에서도 꼭 알아두고 싶은 핵심 내용을 다시 정리해 보겠다.

1장- 논증이란 무엇인가

논증이란, 논리적인 주장이다. 그러나 우리 주변에선 논리는 없는 주장만 되풀이하는 말하기를 하는 경우가 많다. 부모자식 간에도 ‘학원을 다녀라, 공부를 해라.’, ‘어쨌든 싫다, 학원을 안 다닐 거다’라고 자신의 주장만 내세운다.

그런데 주장은 근거가 제시되지 않은 의견이다. 곧 구조를 이루지 못한 낱낱의 의견이 주장인 셈이다. 자신의 생각이나 의견을 말한다고 해서 논증이 되지는 않는다. 구조가 없다는 주장에 그치게 된다. 즉. ‘반성적인 사유 과정’이 있느냐에 따라 주장이나 의견이 논증과 구별되는 것이다. 반성적인 사유 과정을 통해 전제들이 주장을 뒷받침하면 논증이 되는 것이다.

또 하나, 주장과 논증을 구별하는 가장 큰 차이점은 주장은 독립적인 데 비해 논증은 하나의 구조물이라는 것이다. 일상의 대화나 글에서 ‘왜냐하면’으로 시작되는 문장들이 ‘전제’이고 ‘따라서’ 또는 ‘그러므로’로 시작되는 문장이 결론에 해당한다.

<전제> 1. 당신은 예쁘다.

2. 당신은 착하다.

3. 당신은 나에게 잘해준다.

<결론> 4. 나는 당신을 사랑한다.

그러나, 전제와 결론의 형식을 갖고 있으며 전제와 결론 사이에 어떤 관계가 있어 논증이라는 것이 성립한다고 하더라도 반드시 좋은 논증은 아닐 수 있다.

2장- 연역과 귀납

전통적인 논증에 연역과 귀납이라는 두 형식이 있다.

<가>

전제 1. 모든 사람은 죽는다.

2. 심은하는 사람이다.

결론 3. 심은하는 죽는다.

이는 전제 1과 2가 참이면 결론 역시 반드시 참인 ‘연역 논증’이다.

<나>

전제 1. 고길동은 3년 전에 돈을 백만 원 떼어먹었다.

2. 고길동은 2년 전에도 백만 원 떼어먹었다.

3. 고길동은 작년에도 오십만 원 떼어먹었다.

결론 4. 고길동은 돈을 떼어먹는 사람이다.

이는 전제가 모두 참이라 할지라도 결론은 거짓일 수 있는 ‘귀납 논증’이다.  따라서 귀납 형식의 추론은 결론의 참이 아니라 ‘그럴 것이다’라는 ‘개연성’만 준다. 즉, 연역은 새로운 정보를 주는 것이 아니라 단지 더 명료하게 사실을 보여주는 것이고 귀납은 새로운 정보를 우리에게 주지만 개연성만 줄 뿐이다.

이 ‘개연성’은 일상생활에서 ‘까마귀가 검을 확률이 90퍼센트다’나 ‘내일은 비올 확률이 30퍼센트입니다. 우산을 준비하는 것이 좋겠습니다’와 같은 형태로 나타난다. 즉 많은 자료를 수집하고 그 자료에서 얼마나 적절한 끌개를 찾아내는가가 귀납논증의 열쇠가 된다.

3장- 좋은 논증이란 무엇인가

결론적으로 말해 좋은 논증이 되려면 전제가 결론을 정당화할 수 있을 정도로 전제와 결론 사이에 ‘긴밀한’ 관계가 있어야 한다. 이 ‘긴밀한’관계는 ①관련성, ②전제의 참, ③충분한 근거, ④반박 잠재우기라는 네 가지 조건이 갖추어져야 한다.

①관련성이란, 전제가 결론의 참이나 거짓에 영향을 끼친다는 것이다. 예를 들어, 아이가 셋이고 생활비가 떨어진 지 3개월이 되었다는 전제는 결론 ‘이 회사에 취직할 수 있다’는 결론에 아무런 영향을 끼치지 못한다. 그러나 ‘대우 경영인에게 26조 원의 책임을?’이라는 사설에서 ‘대우의 전, 현직 임원에게 26조 4천억 원의 추징금 부과가 선고되었는데 현실적으로 집행 가능성이 없어 보인다, 더욱이 이번에 기소된 피고인들은 대우 그룹 몰락의 마지막 순간에 우연하게 책임을 져야 하는 자리에 앉아 있었을 뿐이라는 동정론도 있다.’ 라는 전제가 ‘대우 경영인에게 26조 4천억 원의 추징금을 부과하는 것은 적절하지 않다.’라는 결론과 관련성이 있다.

② 전제의 참이란, 좋은 논증이 되려면 전제들이 모두 참이어야 한다는 것이다. 사실, 무엇이 참인가, 진리인가 하는 문제는 결코 간단한 문제는 아니지만 우리의 지식 체계 안에서 참과 거짓을 따져 보자는 것이다.

③충분한 근거란, 우리가 결론을 받아들이는 데 제시된 전제로 충분해야 한다는 것이다.

전제 1. 홍역 백신을 맞으면 홍역을 예방할 수 있다.

2. 고길동은 홍역 백신을 맞았다.

결론 3. 고길동은 홍역에 걸리지 않을 것이다.

백신을 접종하면 홍역에 걸릴 확률일 크게 낮아진다는 것은 이미 잘 알려진 사실이므로 새삼 증명할 필요가 없으므로 전제 1과 2는 결론에 충분한 근거가 되는 것이다.

④반박 잠재우기란, 논증 제시자가 스스로 논증의 결론에 대한 반박을 제기하고 그것을 효과적으로 잠재우는 것을 말한다. 즉 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그 반박이나 비판을 자신의 주장 안에서 해소하는 것이 좋은 논증을 만드는 중요한 조건이다. 예를 들어 지하철 안에서 물건을 팔 때 ‘집에가서 해보면 안 붙을까 걱정하는 사람들을 위해 애프터서비스를 해주는 전화번호를 즉석에서 불러줌과 동시에 제품에 씌어 있다고 말’한 뒤 결론 ‘이 접착제 하나씩 구입하십시오.’라고 한다면 이는 소비자의 반박을 잠재워 높은 매출을 달성할 수 있는 것이다. 즉, 반박을 잠재워서 좋은 논증을 만들려면 자신이 제시한 논증 가운데 가장 취약한 점을 지적하고 해결책이나 대안을 제시해야 한다.

4장- 논증으로 재구성하기

주어진 말이나 글을 논증으로 재구성할 때는 크게 호의적 해석과 숨은 전제 드러내기의 두 가지 태도를 취해야 한다.

①호의적 해석이란, 할 수 있는 한 글을 쓴 사람에게 유리하게 해석하겠다는 자세를 지니는 것이다. 그러나 말한 사람이나 필자의 의도를 과장, 확대함으로써 논증을 고의적으로 왜곡하는 ‘의도확대의 오류’를 범하거나 주장하지도 않은 것을 마치 주장한 것처럼 만드는 ‘허수아비 공격의 오류’를 범해서는 안된다.

②숨은 전제 드러내기란, 글에서 명시적으로 나와 있지만 않지만 중요한 고리가 되거나 전체를 뒷받침하는 숨은 전제가 있는 경우 이를 드러내는 것이다.

전제 1. 법무장관 임명은 잘못되었다.

2. 법무장관 임명이 잘못된 것은 참모가 역할을 제대로 못했기 때문이다.

결론 3. 책임을 물어 청와대 비서진을 교체해야 한다.

위 논증에서는 ‘장관을 임명하는 데 참모의 역할이 중요하다’ 정도의 전제가 누락되었다.

그리고 나서 논증으로 재구성하기 위해서 첫째, 결론을 찾는다. 둘째, 결론을 이끌어낸 이유를 찾는다. 셋째, 찾는 근거가 전제가 된다. 넷째, 숨은 전제가 없는지 살핀다. 다섯째, 호의적 태도로 논증을 재구성했는지 검토한다.

5장- 오류, 제대로 이해하기

(1) 형식적 오류(연역적 규칙을 어길 때 발생)

① 후건 긍정의 오류 : 조건문의 앞 문장을 전건이라 하고 뒷 문장을 후건이라 하는데, ‘심은하는 정우성에게 꽃을 주었다.’에서 후건인 ‘심은하가 정우성을 좋아한다면 꽃을 줄 것이다’로 긍정하면 ‘심은하는 정우성을 좋아한다’의 오류를 범하게 된다.

② 전건 부정의 오류 : 전건을 부정하면 후건이 부정되다는 것이다. ‘시험을 잘 봅면 엠디를 사주겠다.’에서 전건인 ‘시험을 못봤다.’로 부정되면 ‘엠디를 못 사주겠다’로 결론이 부정되는 데 이것도 오류인 것이다.

③ ‘아니면’의 오류 : 이 오류는 ‘아니면’이 포함적 의미로 쓰였는데 배타적으로 해석함으로써 발생한다. ‘빵 아니면 우유를 먹는다’에서 ‘빵을 먹는다’하면 결론이 ‘우유를 먹지 않는다’로 나지만 사실 둘 다 먹을 수도 있는 것이기 때문에 오류가 되는 것이다.

(2) 비형식적 오류(좋은 논증의 네 가지 조건을 어길 때 발생)

① 무 관련성의 오류-전제가 참이라 할지라도 결론과 무관하면 잘못

1) 대중에 호소하는 오류 :  ‘대다수의 사람이 천동설이 옳다고 생각한다.’해서 ‘천동설이 옳’은 것은 아니기 때문이다.

2) 발생학적 오류 : ‘일본이 삼국시대에 한반도에 임나일본부를 두어 통치했다’해서 ‘일본의 조선 식민지 지배는 정당하다’는 것은 처음 단계의 속성이 지금까지 지속된다고 판단하는 데서 생기는 오류다.

3) 인신 공격의 오류 : 선거철에 많이 보게 되는 상황인데, ‘고길동은 첩이 있습니다. 게다가 아이까지 두고 있다고 합니다.’ 라는 전제로 ‘고길동을 찍어서는 안 됩니다.’라는 결론이 오류라는 것이다. 왜냐면 국회의원 선거가 성인군자를 뽑는 선거가 아니라 정치적으로 주민을 대표할 사람을 뽑는 선거임을 생각한다면 이것은 인신 공격의 오류라는 것이다.

② 수용 가능성 오류 - 전제 자체의 오류

1) 이중 의미의 오류 : 하나의 단어나 어휘를 서로 다른 의미로 사용할 때 발생하는 오류로 ‘인간은 모두 신이 될 수 있다.’ 와 ‘신은 영생불멸한다’해서 결론 ‘인간은 영생불멸할 수 있다.’는 것은 ‘신’이라는 의미를 잘못 이해한 데서 연유하는 오류이다.

2) 순환 논증의 오류 : 전제와 결론이 같은 논증으로 되어 있는 경우를 말하는데, ‘시민 단체의 강령에 시민 단체는 사회 정의를 구현한다고 씌어 있다.’해서 ‘시민 단체는 사회 정의를 구현한다.’와 같은 예이다.

③ 불충분한 근거의 오류 - 전제가 결론의 참을 보장할 충분한 근거가 되지 못할 때 발생하는 오류

1) 근시안적 귀납의 오류 : 프로야구를 얼마나 좋아하는 지를 알아보기 위해 야구 경기장 앞에서 관람객을 상대로 조사를 한다면 결과를 신뢰하기 어려울 것이다. 이처럼 한 가지 요소만을 부각시켜 결론을 이끌어 낼 때 생기는 오류이다.

2) 무지 논증의 오류 : 외계인이 존재하지 않는다는 증거가 없다는 것을 근거로 외계인이 존재한다는 결론을 내린다면 이는 오류이듯이 어떤 주장이 참이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 거짓이라고 주장하는 것을 말한다.

3) 결정적 증거 누락의 오류 : 이 오류는 결론을 지지할 결정적인 증거가 결여된 논증에서 발생하는데, ‘아이가 이브 몽탕과 얼굴 생김새가 닮았고, 웃는 모습이 같고, 이브 몽탕이 아이의 집에서 나오는 것을 본 적이 있다’ 하여서 ‘이 아이의 아버지는 이브 몽탕’이라고 결론 내는 것은 문제가 있다는 것이다.

4) 공통 원인 간과의 오류 : ‘까마귀 날자 배 떨어진다’와 같이 잘못된 원인에 속지 말라는 것으로 ‘고길동이 두통이 심하다’, ‘두통이 심하기 전에 열이 높았다’해서 ‘열이 두통의 원인이다’라는 것은 오류라는 것이다.

④ 반박 피하기의 오류 - 반박을 제시하지 않거나 반론을 원천 봉쇄하거나 유머를 이용해서 반론을 교묘히 피해가는 것.

1) 반증 무시의 오류 : 논증의 결론에 불리하거나 결정적으로 결론을 뒤엎을 수 있는 증거를 논증 제시자가 일부러 무시하거나 누락하는 것으로, ‘고길동이 돈이 많고 안정된 직장을 가지고 있고 여자에게 친절하고 건강하다’고 해서 ‘신랑감으로 적격’이라는 것은 오류인 것이다. 예를 들어 대머리라면 질색인 여자에게 고길동이 대머리라는 사실을 숨겼다면 어떻게 되겠는가?

2) 우물에 독뿌리기의 오류 : 논증의 구조가 반론을 제기할 수 없도록 되어 있는 것이다.

전제 1. 해방 후 우리나라의 교육은 미국 식민지 교육이었다.

2. 이런 사실을 부정하는 사람은 미국 식민지 교육의 성공 사례이다.

결론 3. 동의하든 부정하든 미국의 식민지 교육을 인정하게 된다.

6장- 오류분석

<산 자를 위한 장례식>이라는 칼럼을 논증으로 구성하면 다음과 같다.

전제 1. 권력은 유한하다.

2. 권력의 유한함을 깨닫는다면 권력자는 반성하고 겸허해질 것이다.

3. 그러나 우리나라의 정치인들은 그렇지 못하다. 노욕을 부리고 있다.

4. 그런 정치인들은 나라를 쇠락의 길로 몰고 갈 것이다.

5. 나라가 쇠락의 길로 가서는 안된다.

결론 6. 정치인들은 노욕을 부리지 말고 반성해야 한다.

①관련성: 모든 전제가 결론과 관련이 있다.

②전제의 참: 전제 1은 상식적으로 볼 때 참이나, 전제 2는 참일 가능성이 높지만 그렇지 않은 경우도 있다. 역대 왕들도 인간의 수명이 유한함을 알고 있었지만 그다지 겸손했던 건 아니기 때문이다. 그리고 전제 3도 문제가 있다. 70대 정치인의 정치활동이라고 해서 다 노욕이 되는 건 아니기 때문이다. 따라서 어느 정치인의 행태를 노욕으로 볼 수 있는 것인지 근거를 분명히 밝혀야 한다.

③충분한 근거: 정치인들의 노욕을 부리지 말고 반성해야 한다는 결론의 결정적 근거는 전제 4이다. 그러나 노욕의 정치인을 판단하는 기준을 밝히고 노욕의 정치인이 나라를 쇠락으로 몰고 간다는 것을 아주 충분히 입증했어야 한다. 즉 이 칼럼은 충분한 근거를 제공하지 못했다.

④반박 잠재우기: 노욕에 빠진 정치인을 제도의 틀 안에서 축출할 수 있음에

도 제도에 호소하지 않고 정치인 개인의 자성을 촉구한다면 필자 역시 한국의 독특한 정치 구조를 인정한다는 주장이 된다. 즉 개인에게 죽음과 권력의 유한성을 일깨우면서 정치판에서 떠나라고 호소하는 감상적인 반박이라도 했어야 했는데, 필자는 이런 반박 가운데 어느 것도 제기하고 있지 않다.

<느낀점>

논리와 관련한 책을 정독하고 나니 뭔가 얻은 게 많다는 생각에 뿌듯하다. ‘논증’이나 ‘논증의 조건’에 관한 기본 개념부터 글쓰기에는 내놓으라하는 사람들이 쓰는 신문의 칼럼까지 분석하고 나니 글을 보는 눈 역시 많이 커진 느낌이다. 특히나 신문의 사설이나 칼럼은 굉장히 전문적이고 논리적인 글이라 생각했는데, 하나하나 논증의 요소로 파헤쳐 보니 부족한 점이 많았다.

아이들을 가르치는 나 같은 교사에게도 유익한 책이었지만, 외려 글 좀 쓴다는 전문가나 지식인들도 이 책을 보며 논리적 글쓰기 공부를 좀 해야 하지 않을까? 간도 맞지 않는 음식을 손님들에게 내놓을 수는 없지 않은가?

특히나 요즘 학생들은 극히 일부를 제외하고는 논리적으로 사고하거나 글을 쓰는 것을 어려워한다. 학교현장에서도 이 책의 핵심 내용을 요약하여 논리의 기본을 알려주고 심화 단계에서는 최근에 나온 신문 사설이나 칼럼으로 학생들과 같이 분석해 보고 싶다. 내 제자 중에 미래의 멋진 칼럼리스트가 나오기를 기대하며, 이 글을 마칠까한다.