★☆ 논술지도전공 1급 Report

김지혜(아이디:pinknury84)

◈ 도서명 : 유쾌한 딜레마 여행(줄리언 바지니著, 한겨레출판, 2007)

이성이 빠진 상상력은 공상에 지나지 않고 상상력 없는 이성은 빈약하다. 과학자와 철학자들이 아이디어를 정교하게 다듬고 그 한계를 확장하기 위해 상상의 시나리오를 이용하는 것은 부분적으로는 그런 이유 때문이다. 이런 ‘사고실험’의 목적은 실생활의 복잡한 요소를 제거하여 한가지 문제의 본질에 명확하게 집중하려는 것이다.

예를 들어, 실생활에서 부딪히는 윤리적 딜레마는 언제나 부수적이면서 맥락적인 요인들에 의해 더욱 복잡해진다. ‘육식은 도덕적으로 그릇된 일인가’하는 흔한 논제를 생각하여 본다면, 먹을 기회가 생겨서 고기를 먹는 것이 잘못인지 아닌지 숙고한다고 가정했을 때 이 판단을 내리는 데는 여러 가지 요인이 작용한다는 것을 알 수 있다. 어떤 동물들은 축산농장에서 사육되고, 어떤 동물들은 인도적으로 사육된다. 야상에서 포획한 동물들은 사방이 트인 목초지에서 자유롭게 풀을 뜯으며 자라기도 한다. 어떤 고기는 유기축산으로 사육되고 어떤 것은 유전자조작에 의해 사육되기도 하며, 세계의 다른 지역에서 실어오는 것들도 있다. 윤리적으로 옳고 그름을 판단하려면 이 모든 요소를 하나하나 따져보고, 그에 따라 서로 다른 주안점을 저울질해야한다.

사고실험이 도움이 되는 이유는 과학실험과 마찬가지로 주요 번수를 개별적으로 분리한 뒤 특정 요인을 검토하고, 각각의 요인이 우리가 세상을 이해하는 방식에 어떤 영향을 미치는지 살펴볼 수 있기 때문이다. 그러므로 만약 육식의 윤리성을 판단하려면 먼저 한 가지특정 관심사가 두 시나리오 사이에서 달라지는 상황을 상상해보아야 한다. 만약 우리가 염려하는 것이 동물들이 사육되는 방식이라면 그 방식을 개선함으로써, 오직 그 방식을 개선하는 것만으로 무엇이 달라지는지 생각해봐야 하는 것이다. 만약 인간의 의도가 검토 대상이라면, 닭요리를 할 때 사고로 죽은 닭을 쓴 경우와 의도적으로 목을 비틀어 죽인 닭을 쓰는 두 경우의 차이점을 생각해볼 수 있다. 이때 죽기 전까지 두 마리가 똑같은 조건에서 살았다고 가정해야 한다. 다른 모든 사항이 동일하다고 전제하면 핵심적인 윤리 문제만을 풀어낼 수 있게 된다.

사고실험에 실제보다 단순명료하다는 이점만 있는 것은 아니다. 사고실험을 통해 실제로는 실험해볼 수 없거나, 굳이 실험해보고 싶지 않을 일에 대해서도 검토해볼 수 있다. 때로 지금의 우리 뿐 아니라 모든 시대의 모든 사람이 실행할 수 없었던 일, 심지어 불가능한 일도 상상해볼 수 있다. 이런 실험들이 우리에게 던지는 ‘생각할 거리’가 기괴해 보일수도 있지만, 실험의 목적은 과학실험들과 다르지 않다. 즉 한가지 핵심적 개념이나 문제에 초점을 맞추고 거기에서 벗어나지 않게 도와주는 것이다. 현실적으로는 실현 불가능한 가상의 시나리오를 통해 우리가 그 목적을 이룰수 있다면, 그 불가능성 자체를 문제 삼을 필요는 없다. 사고실험은 단지 우리의 사고를 돕는 도구일 뿐 실제 삶을 묘사해야 하는 것은 아니다.

이 책에 실린 100가지 시나리오는 전부는 아니지만 대부분 철학자들의 논쟁에서 영감을 얻어 지은이가 각색 한 내용이었다. 그것들은 때로 우리가 좀처럼 의문시하지 않는 가정들을 가져다가 완전히 뒤집어 엎기도 한다. 때로는 좀처럼 건드릴 수 없을 것 같은 문제를 푸는 방법을 제안하기도 한다. 또 어떤 경우에는 그 함의를 철저히 추적해보기 전까는 전혀 문제처럼 보이지 않았던 문제들까지 고찰할 수 있게 해주었다.

철학자들은 모두가 알고 있다고 생각하는 무언가를 찾아내어 우리가 그것을 안다는 사실 그 자체를 의심해야 하는 이유를 제시하는 버릇이 있다. 자연법칙, 물리적 세계, 신, 선, 그 밖의 정신적 영역들, 정의, 시간, 철학자들은 이 모든 것을 의심할 이유들을 찾아냈다.

이토록 심오하고 회의적인 논쟁을 전개하기 위해 철학자들은 절대로 의심할 수 없는 한 가지를 사용해야만 하는데, 그것은 바로 합리적으로 사고할 수 있는 자신의 능력이다. 예를 들어 시간의 실재성을 의심할 수 있는 것은 전통적인 시간 개념에 모순이 존재하기 때문이다. 그런 모순에는, 존재하면서 동시에 존재하지 않는 것은 불가능하다는 것처럼, 기본적인 논리 원칙에 위배되는 것들도 포함된다. 철학자가 그런 논리적인 모순을 알아차리는 능력이야말로 자신의 의심을 논증하고 합리화할 수 있게 해주는 것이다.

그러나 17세기의 프랑스 철학자 르네 데카르트가 처음 제안했던 가정대로, 만약 우리가 강력한 속임수의 능력을 지닌 악마의 영향력 아래 있다면 그런 기본적인 논리 원칙들이 사실이라고 받아들이는 것도 잘못일지 모른다. 그 원칙들이 명석판명(明晳判明)한 것처럼 보일지는 모르지만, 최면 상태에 있는 사람에게는 6 다음이 8이라는 것도 명석판명해 보일 수 있는 것이다. 꿈속에서 착각에 빠진 사람은 명석판명하게 1시 종이 네 번 울렸다고 생각했지만, 사실은 4시 종이 한 번 울린 것임을 우리는 모두 “알고 있다”는 것이다.

착각을 유도하는 악마라는 개념이 좀 터무니없이 보일 수도 있지만 다른 수단에 의해서도 똑같은 의심을 제기할 수 있다. 우리가 미쳤을 수도 있는데, 그 경우에 우리는 광기 때문에 다른 사람들이 우리와 다르게 세상을 본다는 사실을 알아차리지 못하게 된다. 혹은 진화의 한 과정에서 우리 모두의 정신에 근본적 결함을 가진 논리 원칙들이 생겨났을 수도 있다. 어쩌면 생존에 더욱 잘 적응하기 위해서 어떤 거짓들을 “명백한 참”으로 받아들여야 했을지도 모른다. 그 악마가 우리의 DNA속에 깃들어 있을 수도 있다.

이 사고실험의 묘미는 그런 개연성을 판단하기 위해서는 그 실험이 의심하는 한 가지 요소, 즉 우리의 온전한 논리적 판단능력에 의지해야만 한다는 점이다. 우리의 능력이 허락하는 한 제대로 사고함으로써 우리가 제대로 사고할 수 있는지 판단해야 하는 것이다. 그 결과 우리는 중립적 관점에서 판단하고 평가해야 하는 사고력으로부터 우리 자신을 분리할 수 없게 된다. 이것은 미심쩍은 저울이 정확한지 알아보기 위해 그 저울로 그 저울의 무게를 달아보려고 하는 것과 마찬가지다.

어쩌면 이것이야말로 이 사고실험의 수확일지 모른다. 즉 우리의 논리적인 사고력은 모든 진지한 사유를 떠맡을 수 있는 기본이라고 받아들여야 하는 것이다. 우리는 깊이 사고해봄으로써 추론의 특정 부분에 결함이 없는지 의심해볼 수 있다. 그러나 우리의 일반적인 논리 사고력에 결함이 있는지에 대해서는 의심할 수 없다. 기껏해야 그 사고력이 우리를 충분히 잘 보필하고 있다고 말할 수 있을 따름이다.

또 다른 관점에서, 프랑스의 과학자 피에르 라플라스는 우리가 물질법칙과 우주의 모든 분자의 위치를 안다면 미래에 일어나는 일을 전부 예측할 수 있을 거라고 주장했다고 한다. 그런데 양자이론은 모든 인과과정이 이전의 조건들에 의해 엄밀히 결정되지는 않기 때문에 라플라스의 주장이 옳지 않다는 것을 입증했다. 우주에는 라플라스가 가정한 것보다 훨씬 많은 불확정성이 존재한다.

그러나 양자적 효과는 극미한 수준에서만 일어나며, 세계의 모든 대상은 라플라스가 생각했던 대로 마치 이전 조건에 의해 정확히 결정되는 것처럼 작동한다. 따라서 라플라스의 모든 것을 볼 수 있는 관찰자보다는 덜 완전한 무언가를 도입하여 좀 더 쉬운 예측을 하는 것은 가능해 보인다. 요컨대 빅브라더 컴퓨터가 이론적으로는 여전히 가능한 것으로 여겨진다는 말이다.

피에르의 예측이 이루어지는 프로그램을 지켜보는 것은 매우 불안한 일일지도 모른다. 우리는 사람들이 계속해서 그들의 뇌와 물리적 환경만 알고 있는 컴퓨터가 예측한 대로 정확하게 행동하는 것을 보게 될 것이다. 참가자들은 컴퓨터가 계산하고 예측한 그대로 결정을 내릴 것이다. 간단히 말해서 그들은 자율적으로 선택을 내리는 자유로운 행위자가 아니라 자동장치처럼 보이게 될 것이다.

이런 전망에 대해 우리는 어떻게 반응해야 할까? 한 가지 방법은 그 가능성을 부인하는 것이다. 인간에게는 분명 자유의지가 있다. 이것은 곧 상상 속의 피에르 같은 일을 할 수 있는 컴퓨터는 존재할 수 없음을 의미한다. 그러나 이런 반응은 단순히 마음에 들지 않는다고 해서 받아들이기를 거부하는 것처럼 보인다. 우리는 그저 피에르 같은 컴퓨터는 존재할 수 없다는 말에 만족하지 말고, 왜 그런지 그 이유를 알아야 한다.

양자적 불확정성에 호소하는 것으로는 소용이 없다는 결론을 책은 내리고 있다. 실제로 양자이론이 우리의 사고실험이 허용하는 것보다 훨씬 더 많은 예측 불가능성을 내포하고 있다고 해도, 그 이론으로는 완전히 예측 가능한 인과과정을 예측 불가능하고 임의적인 요소들이 포함된 인과과정으로 대체할 수 있을 뿐이다. 그러나 우리의 행동이 임의의 인과과정의 결과라고 해서, 엄밀히 결정되어 있는 인과과정의 결과보다 더 자유로운 것은 아니다. 아유의지가 성립하려면 우리는 물리적 인과의 사슬에서 완전히 벗어나야 할 것 같다. 그리고 그것은 우리가 할 수 없는 일처럼 보인다.

두 번째 반응은 피에르가 존재할 수 있음을 인정하고, 그럼에도 자유의지의 중요한 부분은 그것의 위협을 받지 않는다고 주장하는 것이다. 한 가지 가능한 길은 예측 가능성과 자유라는 개념 사이의 틈새를 달려가는 것이다. 예를 들어 우리는 종종 친구가 어떤 음식이나 음료수를 주문할 지 예측할 수 있지만, 그렇다고 그들의 선택이 자유로운 것은 아니라고 생각하지는 않는다. 그게 사실이라면 한 사람의 모든 행동을 예측할 수 있다고 해서 그 사람이 자유롭지 않다고 생각할 이유는 없지 않을까? 본 책에서는 양자적 입장에 대한 시사점을 내포하고 있었다.

11번 째 시나리오인 “시간차와 정체성”이라는 파트에서, 철학은 모든 사실 자료를 수집한 후에도 여전히 해답을 찾지 못한 채 남아 있는 질문에 관심을 갖는다는 내용을 표명하고 있다. 이 사나리오에서 레이는 두 배에 관련된 모든 사실을 알고 있다. 그런데도 그의 질문에 대한 답은 여전히 알 수 없었던 것 같다.

어떤 사람들은 직관적으로 어느 쪽이 진짜 테세우스인지 분명하다고 생각할 것이다. 그러나 그들이 내놓을 대답은 그들에게 그 이야기를 어떻게 들려주느냐에 따라 달라진다. 만약 레이가 루카스 그럽과 대디 아이스드 티의 죽음에 관한 법과학적 증거를 수집하는 형사라면 복원한 테세우스가 진짜라고 생각할 것이 분명하다. 역사적 의미를 지닌 물건들을 수집하는 사람이라도 똑같은 결론을 내릴 것이다.

그러나 소유권 분쟁이 일어난다면 수리한 테세우스를 진본으로 취급할 것이다. 배 주인이 몰고 갈 권리가 있는 것은 바로 그 배이다. 그리고 만약 조선소에서 ‘타임 딜레이’카메라로 작업의 진행과정을 촬영하여 일일이 지켜 본 사람이라면, 처음 들어온 보트가 점점 손질을 받으면서 수리된 테세우스로 바뀌고, 복원된 테세우스는 나중에야 그 옆에서 생겨나기 시작하는 것을 눈으로 확인했을 것이다. 따라서 수리된 배에는 복원된 배가 지니지 못한 존재의 연속성이 있는 것이다.

그렇다면 어느 것이 진짜 테세우스냐는 질문에 대한 답은 하나가 아니라 우리들의 생각하는 것, 즉 우리들의 관심이 무엇이냐에 따라 변화된다는 사실을 알아낼 수 있는 것이다.

16번 째 딜레마인 “거북이 경주”에는, 제논의 “고대의 아킬레스와 거북이 역설”의 한 부분이 수록되어 있다. 경주에 관한 간략한 내용은 아래와 같다.

“아테네의 ‘인간 대 거북이 경주’결승전에 오신 것을 환영합니다. 저는 오늘 여러분께 이 중요한 경기를 해설해드릴 제논이라고 합니다. 그런데 경기 결과는 이미 결정 나 DtDMA을 말씀드려야겠습니다. 아킬레스는 거북이 다퀸을 100미터 앞서 출발하게 하는 막대한 실수를 저질렀습니다. 제가 설명해드리지요.

타퀸의 전술은 아무리 느려도 쉬지 않고 앞으로 나아가는 것입니다. 만약 아킬레스가 타퀸을 따라잡으려면 우선 그는 경주가 시작될 때 타퀸이 출발했던 지점까지 가야 합니다. 그러면 몇 초가 걸릴겁니다. 그 때가 되면 타퀸은 약간 전진해서 아킬레스보다 조금 앞서겠지요. 그런 다음 타퀸을 추월하려면 역시 타퀸이 있는 데까지 나아가야 합니다. 그러나 아킬레스가 거기까지 가는 동안 타퀸 역시 조금 앞으로 나아갈 겁니다. 그러므로 아킬레스는 추월하기 위해 다시 한 번 타퀸이 있는 지점까지 가야 하는데, 그 동안 타퀸은 또 앞서 나갈테지요. 계속 그렇게 반복됩니다. 잘 이해하셨을 겁니다. 결국 논리적으로도, 수학적으로도 아킬레스가 거북이를 추훨하는 것은 불가능합니다.

하지만 이제 거북이 쪽에 돈을 걸기엔 너무 늦어버린 것이, 그들이 벌써 출발점에 서 있고, 예, 드디어 출발했습니다!! 아킬레스가 점점..... 점점..... 점점 좁혀가고 있습니다. ........ 아킬레스가 거북이를 추월했군요! 믿을 수가 없습니다! 저건 불가능한 일인데 말입니다!!

아킬레스가 거북이를 추월할 수 없다는 제논의 설명이 역설인 이유는, 그의 설명대로라면 서로 모순된 두 가지가 모두 참이라는 결론에 이르기 때문이다. 제논의 논증은 아킬레스가 거북이를 추월할 수 없음을 입증하는 듯 하지만, 우리는 경험상 아킬레스가 이기리란 것을 안다. 그런데 그 논증과 우리의 경험이 말해주는 바 잘못된 것은 하나도 없어 보인다.

어떤 사람들은 그 논증에서 한 가지 결함을 찾아낼 수 있다고 생각했다. 그것은 시간과 공간을 점점 더 작은 조각으로 무한히 쪼갤 수 있는 하나의 연속적인 전체로 볼 때만 성립된다. 왜냐하면 그 논증은 언제나 아무리 짧아도 거북이가 조금이라도 움직일 수 있는 일정한 거리의 공간이 있고, 아무리 짧아도 아킬레스가 거북이에게 다가가는 데 걸리는 일정한 시간이 있다는 관념에 바탕을 두고 있기 때문이다. 어쩌면 이 가정이 잘못된 것인지 모른다. 시간과 공간은 더 이상 작게 쪼갤 수 없는 지점에 언젠가는 도달하기 때문이다.

그러나 이런 발상 자체도 또 다른 역설을 만들어낸다. 문제는 아주 작은 단위의 공간은 본질적으로 확장(길이, 높이, 너비)할 수 없다고 단정한다는 점이다. 만약 확장이 가능하다면 계속해서 분할할 수 있을 테고, 그렇게 되면 다시 경주 역설의 문제로 돌아가야 하기 때문이다.

그리하여 우리에게 남는 것은 역설의 역설이다. 두 역설이 모두 참으로 보이지만, 만약 둘다 참이라면 두 개의 가능성을 불가능한 것으로 만들어버리는 셈이다.

간단한 탈출구는 없다. 그 해답을 찾으려면 사실 상당히 복잡한 수학이 필요하다. 그리고 어쩌면 이것이 거북이 경주의 진짜 교훈인지도 모른다. 즉, 편히 앉아서 기초적인 논리로 만들어낸 이론은 우주의 근본 성질에 대한 안내자로서 미덥지 못하다는 것이다.

그러나 바로 그 안에 정신이 번쩍 드는 교훈이 있는데, 우리가 계속해서 기초적인 논리에 의지하여 그 논증의 모순과 결함을 찾아내려 했다는 점이다. 잘못된 것은 논리 자체가 아니다. 이런 역설들에 대한 더욱 복잡한 해답들을 찾으려면 논리의 법칙을 굳건히 유지해야 한다. 어려운 것은 논리를 어떻게 적용하느냐인 것이다.

이 책은 유명한 철학적ㆍ윤리적 난제나 역설에 철학을 모르는 사람들도 쉽게 접근할 수 있도록 문제를 명징하게 부각시키고 그에 대한 깊은 사고를 자극하는 사고실험 모음집이다. 때로 그 문제는 역사적 사실이나 정치적인 맥락에서 나오기도 하고, 소설이나 영화에서 상상력의 산물로서 접했던 관념들도 있으며 일상적인 관습에서 캐내온 것도 있다. 그러므로 단순히 철학의 여러 관념들을 쉽게 소개하려는 의도의 철학입문서는 아니다. 그것을 철학이라 부르든 부르지 않든 간에 불변의 진리나 상식 내지 기정사실이라 여기던 것을 뒤흔들어 뒤집어볼 수 있음을 보여주고, 또 우리에게 그렇게 할 것을 요구한다. 그런 과정을 거치면서 우리는 상식이라 불리는 것이 얼마나 비상식적인지, 그리고 문화와 개인에 따라 얼마나 달라질 수 있는지 더 깊이 느끼게 될 뿐 아니라, 고정적으로 보이던 것을 비틀어서 바라보는 시각도 얻게 된다.

그러므로 확고부동한 하나의 정답을 찾는 것은 애초에 불가능한지도 모른다. 또한, 어느 하나 쉽게 답을 낼 수 없는 문제인 것이, 누구나 각자의 기준과 입장에 따라 다른 답을 낼 수 있을 뿐 아니라, 우리 경험의 한계도 판단을 어렵게 하기 때문이다. 그러한 장애들을 뛰어넘게 해주는 것이 이 사고실험의 효용이다. 확고하게 타당해 보이는 외양 뒤에 감춰져 있는 다른 가능성을 보여줄 뿐 아니라, 똑같은 상황을 다른 맥락 속에 놓아보면 얼마나 달리 보이는지도 깨닫게 해 준다. 또 말로만 듣던 유명한 철학자의 알쏭달쏭한 개념들을 구체적이고 쉬운 예를 통해 접하게 되는 것도 하나의 묘미이다. 앞에서 철학입문서가 아니라고 했지만, 이런 의미에서 철학이라는 학문의 딱딱한 껍질을 깨고 한 발 가까이 다가서게 하는 매력적인 초대장의 역할을 할 수 있을 것 같다는 것이 나의 의견이다.

이 책은 나에게 그 어린시절의 유연한 정신을 다시 떠올리고, 되찾는 시도를 하게 한 계기가 되어주었다. 그러하고 이 사고실험들이 현실과는 무관한 관념의 놀이인 것은 아니다. 현실의 사회적, 정치적, 윤리적 문제들을 바라볼 때 철학이 어떻게 유용한 판단의 도구가 되어주는지도 가르쳐 줄 것이라는 생각을 해 본다.

◈ 도서명 : 논증의 기술(앤서니 웨스턴著, 필맥, 2004)

이 책은 논증을 구성하는 데 요구되는 기술을 간단히 소개하는 입문서이다.