<과제물>

논술지도전공 1급 자격증 관련

함선순

과제1. 오류를 알면 논리가 보인다.

논증이란 독립적인 주장과는 달리 전제와 결론의 구조를 갖고 전제가 결론을 지지하는 추론 형식이며 이 논증에 연역과 귀납이라는 두 가지 형식이 있다. 연역의 특징은 타당성이며 귀납은 개연성만을 준다. 또 일상생활이나 학문에서 연역과 귀납은 뒤섞여 사용되고 있다.

좋은 논증이 되려면 결론과 관계없는 전제가 등장해서는 안 되며 결론을 정당화하는 데 꼭 필요한 근거가 빠져서는 안 되고 전제들은 거짓이 아니거나 적어도 수긍할 수 있는 것이어야 한다. 그리고 예상되는 반박 가운데 가장 강력한 것을 미리 생각해서 이것을 논증의 전제 안에서 해소해야 한다. 즉, 관련성, 충분한 근거, 전제의 참, 반박 잠재우기가 좋은 논증의 조건이다.

먼저 관련성은 전제 하나하나씩 따져서 결론의 참이나 거짓의 결정에 영향을 미치면 관련이 있는 것이며 영향을 미치지 못한다면 관련이 없는 것이다. 그리고 전제와 결론이 관련성이 있어도 전제가 거짓이라면 결론을 받아들이기가 어려우므로 좋은 논증이 되려면 전제들이 참이어야 한다. 그런데 논증에서 가치판단명제는 참, 거짓을 판단하기 어려우므로 ‘전제의 참’이라는 용어보다는 ‘전제의 수용가능성’이란 용어를 사용하는 것이 적합하다. 하지만 전제가 결론과 관련이 있고 전제가 참이거나 수용 가능하다고 해서 좋은 논증이 되는 것은 아니며 전제가 결론을 입증할 만큼 충분한 근거를 제공해야 한다. 충분한 근거를 제시한다는 것은 전제의 수가 충분하기보다 결론의 참을 믿을 만한 ‘결정적인’ 근거나 증거를 제시한다는 뜻이다. 전제의 수가 아무리 많고 전제가 모두 참이라 할지라도 결정적인 근거가 빠져 있다면 충분한 근거가 될 수 없다. 여기에 덧붙여 좋은 논증이 되려면 논증 제시자가 스스로 논증의 결론에 대한 반박을 제기하고 그것을 효과적으로 잠재워야 한다. 즉 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그 반박이나 비판을 자신의 주장 안에서 해소하는 것이 논증을 만드는 중요한 조건이다. 모든 전제에 대해 반론이 나올 수 있으므로 가장 취약하다고 생각되는 전제를 미리 방어하는 것이 자신의 주장을 관철하는 데 효과적이다.

주장을 하기 앞서 남의 말을 잘 들을 줄 알아야 자신의 의견을 효과적으로 제시할 수 있다. 남의 글이나 말을 제대로 이해하고 정리하려면 논증의 재구성이 필요한 데 그러기 위해서 먼저 결론을 찾아야 하고 결론을 찾았다면 그것을 이끌어낸 이유를 찾아야 한다. 그리고 ‘호의적 해석’과 ‘숨은 전제 드러내기’의 두 가지 태도를 지녀야 한다. ‘호의적 해석’이란 글을 쓴 사람에게 유리하게 해석하겠다는 자세다. 따라서 어색한 부분은 메워주고 적절하지 못한 어휘는 적절하게 바꾸어 해석하며 최대한 필자의 주장을 강화하는 쪽으로 재구성 하는 것이다. 따라서 필자의 의도를 과장, 확대함으로써 논증을 고의적으로 왜곡하는 ‘의도 확대의 오류’, 주장하지도 않은 것을 마치 주장한 것처럼 만들거나 상대방의 말꼬리를 잡거나 사소한 문제를 침소봉대하여 의도나 진의를 왜곡하는 ‘허수아비 공격의 오류’ 등을 삼가야 한다. 그리고 짧은 글을 읽다보면 명시적으로 나와 있지는 않지만 중요한 고리가 되거나 글 전체를 뒷받침하는 숨은 전제가 있는 경우가 많은데 이 때 숨은 전제를 드러내주면 글의 논지가 좀 더 분명해 지고 누락된 전제를 분명히 나타내주면 전혀 다른 결론이 도출될 수 있다.

논증을 잘 하기 위해서는 주어진 글이나 말을 논증으로 재구성하는 작업이 무엇보다 중요한데 재구성 작업의 단계는 첫째, 결론을 찾고 둘째, 왜?라고 물어 결론을 이끌어낸 이유(근거)를 찾으며 셋째, 찾은 근거를 전제로 삼는 것이다. 그리고 넷째, 숨은 전제가 없는지 살피며 다섯째, 호의적 태도로 논증을 재구성했는지 검토하는 것이다.

논증을 제대로 하기 위해서는 무엇이 잘못되었는지를 지적하고 그런 잘못이 없는 글을 써야 한다. 즉 오류를 제대로 알고 있어야 한다. 오류란 좋은 논증을 방해하는 것이다. 다시말하면 좋은 논증의 네 가지 조건-관련성, 전제의 참, 충분한 근거, 반박 잠재우기-을 어기는 것이다. 이러한 오류의 종류에는 크게 연역적 규칙을 어길 때 나타나는 ‘형식적 오류’와 어떤 대화를 지배하는 대화의 규칙-연역적 규칙, 귀납적 규칙, 질서의 규칙-을 어길 때 일어나는 ‘비형식적 오류’가 있다. ‘형식적 오류’의 대표적인 것으로는 ‘후건 긍정의 오류’, ‘전건 부정의 오류’, ‘아니면’의 오류가 있다. 형식적 오류는 구조에 의한 것이므로 구조가 드러나면 비형식적 오류에 비해 분명하고 알아보기가 쉽다. ‘비형식적 오류’는 ‘무관련성의 오류’, ‘수용 가능성의 오류’, ‘불충분한 근거의 오류’, ‘반박피하기의 오류’ 등으로 나눌 수 있다. 전제가 참이라 할지라도 결론과 무관하다면 잘못이라는 것이 ‘무관련성의 오류’다. 여기에는 많은 사람이 어떤 견해에 찬성한다고 해서 그 견해를 받아들여야 한다거나 많은 사람이 어떤 견해를 반대한다고 해서 그 견해를 받아들일 수 없다고 주장할 때 생기는 ‘대중에 호소하는 오류’, 처음 단계의 속성이 지금까지 지속되고 있다고 판단하는 데서 생기는 ‘발생학적 오류’, 상대방 개인의 형편이나 이력을 가지고 문제와는 상관없이 공격하거나 상대방이 처한 사회적 상황이나 견해를 트집 잡아 공격하는 ‘인신 공격의 오류’ 등이 있다. ‘수용 가능성 오류’란 전제 자체의 오류를 말하는 것으로 한 논증에서 전제에 있는 하나의 단어나 어휘를 서로 다른 의미로 사용할 때 발생하는 ‘이중 의미의 오류’, 명제에 이미 결론이 들어 있어 듣는 사람이 그 결론을 내리도록 유도하는 ‘질문 구걸의 오류’, 결론이 전제에 이미 포함되어 있는 ‘순환 논증의 오류’가 있다. ‘불충분한 근거의 오류’에는 고려해야 할 여러 요소가 있음에도 불구하고 한 가지 요소만을 부각시켜 결론을 이끌어낼 때 생기는 ‘근시안적 귀납의 오류’, 어떤 주장이 거짓이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 참이라고 주장하거나 어떤 주장이 참이라는 증거나 증명이 없다는 이유로 그것을 거짓이라고 주장할 때 생기는 ‘무지 논증의 오류’, 여러 개의 전제를 제시했음에도 불구하고 결론의 참이나 거짓을 뒷받침할 결정적 증거가 없어서 발생하는 ‘결정적 증거 누락의 오류’, 겉으로는 인과적으로 연결된 것처럼 보이는 두 현상이 사실은 인과 관계에 있지 않고 하나의 공통 원인에 따른 두 가지 결과일 경우에 이것을 무시하거나 간과해서 발생하는 ‘공통 원인 간과의 오류’가 있다. ‘반박 피하기의 오류’에는 논증의 결론에 불리하거나 결정적으로 결론을 뒤엎을 수 있는 증거를 논증 제시자가 일부러 무시하거나 누락하는 경우에 발생하는 ‘반증 무시의 오류’, 반론 자체를 원천 봉쇄하는 ‘우물에 독 뿌리기의 오류’가 있다.

셈본을 배우는 목적이 실제 셈을 하는 데 있듯이 오류를 배우는 목적은 일상에서 늘 접하는 칼럼이나 사설을 읽는 법을 배워 제대로 읽기 위해서다. 글에 잘못은 없는지, 있다면 무엇이 잘못인지를 따져서 남의 잘못을 통해 자신은 그런 오류에 빠지지 않고 좀 더 나은 논증을 내 놓을 수 있도록 하기 위함 또한 오류를 알아야 하는 이유다.  그리고 그것이 생활이 되도록 하기 위함이기도 한 것이다.

일상생활에서 간과했던 것들이 이 책을 읽으면서 오류 투성이라는 것을 알았고 이태껏 별 반증 없이 살아온 삶이 부끄러웠다. 이 사회의 모순된 구조를 보면서도 진정한 논증이 무엇인지 몰라 논리 정연하게 따지지 못한 채 진정한 민주사회를 막연하게만 소망하고, 이루어지지 않은 부분을 그저 남의 탓으로 돌리고 어설프게 따지기와 감상만으로 글을 대한 내 자신이, 그리고 막연한 주장만으로 다른 사람과의 관계를 맺어온 어리석은 삶이 부끄럽다. 주장과 감정만으로 세상을 대한 내 자신을 다시 한 번 반추하면서 오류를 제대로 알아 논리적인 삶을 꾸려 나갈 수 있도록 삶을 재정비해야겠다.

과제 2. 유쾌한 딜레마 여행

이 세상의 ‘웨더필드 사람들’은 자기들이 듣는 것에 대해 아무런 의심도 하지 않고, 그들 앞에 펼쳐진 인생을 액면 그대로 받아들인다. 그들은 그 연속극들이 실제라고 믿지는 않더라도, 신문이나 텔레비전에서 본 것을 무비판적으로 받아들인다. 다른 사람들처럼 맨발로 땅을 딛고 조금이라도 걸어보려는 것은 고사하고, 다른 사람의 관점에서 세계를 바라보려는 시도조차 해본 적이 없는, 스스로 구축한 작고 편안한 세계의 벽 너머는 바라보려 하지 않으려는 것이다. 이러한 세계를 끊임없이 의심하여 자기만의 벽을 깨고 나와야 할 것인데 여기에 숨겨진 삶의 보이지 않는 차원을 정말로 발견한 존재가 누구이냐를 구별하는 딜레마에 직면한다. 그럼에도 불구하고 실제의 삶 대신 환상의 삶을 운명으로 받아들인 순진하고 어리석은 웨더필드 사람들이 되지 않기 위해서는 모든 것은 의심하고 또 의심해 볼 가치가 있다.

개인의 정체성에 대한 ‘심리적 연속성’ 이론에는 직관적인 호소력이 있다. 그 이유는 사람이 딱정벌레의 몸으로 깨어나는 카프카의 <변신>같은 이야기를 우리가 바로 이해할 수 있게 하는 근본적인 직관이 그 이론에 반영되어 있기 때문이다. 우리는 곧 딱정벌레가 바로 그 남자라고 인식하는데, 그 이유는 그의 정신이 딱정벌레 속에 들어 있기 때문이다. 육체적 지속성이 아니라 정신적 지속성이 그를 동일인물로 규정하는 것이다. 우리의 과거와 미래의 실존에서 중요한 것은 아마도 이런 ‘심리적 연속성’일 것이다.

우리는 어떤 생각을, 단지 우리의 현재 믿음과 맞지 않는다는 이유만으로 무시해버려서는 안 된다. 그리고 그렇게 하기 위해서는 지극히 타당하고 합리적인 근거가 필요하다. 견고하게 확립된 것은 그에 반대하는 개인이나 작은 집단이 주장하는 것보다 훨씬 큰 무게를 지니기 때문이다. 그러나 여기에도 딜레마는 존재한다. 한계 너머에 존재하는 것에 대해서 어느 한 사람의 말을 들은 것밖에 없기에 그의 말을 거부한 결과 자기 지식의 한계를 좁히게 되었다는 것과 잘못된 판단을 내리는 것을 감수함으로써, 더 많은 경우에 쉽게 속아 넘어가 잘못된 판단을 내리지 않기 위한 대가를 지불했다는 것 사이에 여전히 의심은 남기 때문이다.

윤리에 관한 논리적 판단을 내릴 때 그 중 어느 한 국면에만 초점을 맞추는 것은 잘못된 것이다. 윤리가 오직 결과와 관련이 있다면 우리는, 자신이 할 수 있는 일을 한 사람에게까지 행위의 결과가 제대로 나오지 않았기 때문에 잘못한 거라고 말하는 우를 범하게 된다. 그러나 이를 피하기 위해  윤리가 결과와 무관한 거라고 한다면 우리는 또 다른 우를 범하게 된다. 우리 행동의 결과로서 실제로 일어난 일이 무엇이든 무관할 순 없기 때문이다. 따라서 행위자와 행위, 결과의 관계라는 문제는 결코 사소하지 않으므로 그 끝없는 딜레마를 고민해야만 한다.

우리는 쉽게 할 수 있는데 하지 않기로 한 일에 대해서도 책임이 있다. 만약 어떤 사람이 독이 든 물을 모르고 마시려는 순간에 내가 그냥 보고만 있었다면, 나는 그 물을 마시도록 부추긴 것만큼이나 그 사람의 죽음에 책임이 있다고 볼 수 있다. 그러나 죽이는 것과 죽게 두는 것을 윤리적으로 구분하지 않는다면 더욱 거북한 반향만 남게 될 것이다. 의사들이 말기 환자들에게 자신의 희망과 상관없이 생명을 연장하기보다는 죽음을 택하도록 놔두는 게 옳다면, 환자들이 요청할 경우 쉽고 고통 없이 죽을 수 있도록 도와주는 일이 옳지 않은 이유는 무엇인가? 죽이는 것과 죽게 두는 것 사이에 엄청난 차이가 있다고 주장하는 것이 불합리해 보인다면, 반대로 아무런 차이도 없다고 말하는 것은 전반적으로 새로운 종류의 윤리적 딜레마를 만들어낼 수밖에 없다.

무전취득자들은 다른 사람들에게 아무 기여도 하지 않으면서 그들의 행동에서 혜택을 본다. 때로는 무전취득이 이익의 총량을 감소시키기도 하는데 이런 경우에는 무전취득이 잘못이라는 걸 쉽게 알 수 있다. 반면에 남에게서 남아도는 것을 이용할 뿐 아무것도 갈취하지 않는 무전취득도 있다. 한 단체가 공원에서 콘서트를 열었을 때 우연히 지나가던 사람이 군중의 가장자리에 서서 연주를 감상했다고 해서 다른 사람의 즐거움을 빼앗는 것은 아니다. 그러나 그 사람은 모자를 돌릴 때 돈 한 푼 내지 않는다. 어떤 사람들은 인터넷에서 결코 사지 않을 음악을 다운로드한다. 그렇다고 그 가수의 수익이 줄어드는 것은 아니다. 대가를 지불해야 한다면 돈을 내며서까지 파일을 받지는 않을 것이기 때문이다. 하지만 어쨌든 다운로드한 노래를 즐기는 건 사실이다.

무전취득이 범죄라면 그야말로 희생자가 없는 범죄처럼 보인다. 그게 문제인가 아닌가는 무전취득이라는 각각의 경우가 아니라 행동의 패턴에 초점을 맞춰야 한다. 예를 들어 작정하고 찾아간 콘서트에서 기꺼이 돈을 낼 거라면, 우연히 마주친 무료 콘서트에서 돈을 내지 않는 것은 괜찮을 수도 있다. 장기적으로 볼 때 받는 만큼 주는 것도 있다면 무전취득 자체를 반대할 수는 없다. 하지만 주지 않고 받기만 했다고 해서 조금 약았다고 말하고 넘어가지 않고 심한 욕을 한다면 그것은 전적으로 무해한 절도에 대해 너무나 깐깐한 태도를 취하고 있는 것이 아닐까? 끊임없는 딜레마에 빠진다.

줄리언 바지니의 ‘유쾌한 딜레마 여행’은 무심코 지나친 일상생활의 많은 부분을 다양한 각도에서 생각할 수 있게 도와준다. 위에 나열한 것은 그가 보여준 몇 가지 예에 지나지 않는다.  모든 문제가 철학적 과정으로 엮어진 것이라 딜레마에 빠지고 부딪칠 수밖에 없어 난해하다는 생각을 했다.  일목요연하게 다 정리하기가 마땅치 않다고 생각하던 중 옮긴이의 후기를 읽게 되었다.

- 육체현상이 정신현상의 부산물이 아니라 그 반대라는 주장은 참일 수 있는가? 강간과 살인이라는 극악한 행위를 하는 것이 선한 선택인 경우가 있다면? 이성적인 판단을 무조건 따르는 것이 옳은가? 내가 생각하고 있다면 나는 과연 나로서 존재하는 것인가? 꿈속에서 꿈을 꾸다가 깨어났다면 현재 깨어난 이 상황도 꿈이 아님을 어떻게 믿을 수 있는가? 이저의 모든 기억을 잊어버리고 전혀 다른 기억을 갖고 전혀 다른 성격의 인물로 살아간다면 이저의 그 사람과 지금의 그 사람은 동일인이라 할 수 있을까? 최저생계비도 안 되는 임금을 받고 노동하는 사람들이 있어서 아주 싼 상품을 구입할 수 있을 때 그 착취노동의 고리를 끊기 위해 구매를 거부한다면 그것은 그들을 위한 일인가, 아니면 최저의 수입마저 앗아가 버리는 잔인한 일인가?

위에 나열한 질문들은 어느 하나 쉽게 답을 낼 수 없는 문제인 것이, 누구나 각자의 기준과 입장에 따라 다른 답을 낼 수 있을 뿐 아니라, 우리 경험의 한계도 판단을 어렵게 하기 때문이다. 그러한 장애들을 뛰어넘게 해주는 것이 사고실험의 효용이다. 이러한 사고는 확고하고 타당하게 보이는 외양 뒤에 감춰져 있는 다른 가능성을 보여줄 뿐 아니라,  똑같은 상황을 다른 맥락 속에 놓아보면 얼마나 달리 보이는지도 깨닫게 해 준다.

그렇다면 왜 이런 문제들을 생각해봐야 하는 걸까? 그건 우리가 인간이기 때문이다. 인간 외의 어떤 생물도 윤리에 관해 고민하지 않고 형이상학적인 문제를 생각하지 않는다. 그런 사고를 하는 것은 인간의 본질적인 특성일 것이다. 다만 현실에 매몰되어 태엽 감김 인형처럼 정해진 일상을 반복하면서, 그 모든 문제의식을 잊고 인간으로서의 근본적인 특성마저 잃어버린 채 살고 있기에 유연한 사고를 통한 현실의 사회적, 정치적, 윤리적 문제들을 철학이라는 도구를 통해 유용하게 판단하고자 하는 것이다.  정지인-

간단명료하게 정리한 후기를 읽은 후, 글을 다시 한 번 보니 훨씬 쉽게 접근할 수 있었다. 복잡하고 얽혀있던 생각들이 조금씩 풀리며 낯설어서 몇 번을 반복해서 읽어야 했던 번역투의 문체도 조금씩 쉽게 다가왔다. 상식이라는 불리는 것이 얼마나 비상식적인지, 그리고 문화와 개인에 따라 얼마나 달라질 수 있는지 더 깊이 느끼고, 고정적으로 보이던 것을 비틀어서 바라보는 시각도 얻을 수 있었다.

이 책에서 보여준 사고실험이라는 철학적 도구를 통해 지금까지 살면서 항상 놓치고 그냥 두었던 현실의 사회적, 정치적, 윤리적 문제들을 이제 나도 유용하게 판단할 수 있도록 유용하게 사용해야겠으며 더 이상은 인간이기를 포기하지 말아야겠다.