‘반갑다 논리야’를 읽고

이 책을 쓰신 위기철 선생님은 장편소설 ‘아홉살 인생’에서 처음 만났다. 그래서 여러 책들 중에 손이 먼저 가게 된 것도 작가와 먼저 만난 경험이 있어서 낯익어서 그런 건 아닐까 하는 생각이 든다.

‘반갑다 논리야’는 어린이들이 논리학에 쉽게 접근할 수 있도록 짧은 이야기들을 통해 논리란 무엇인지 등에 대해 생각거리를 제공하는 책이다. 그런데 위기철 선생님은 이 책을 읽으면 ‘생각하는 방법’을 새롭게 만나게 될 것이라고 한다. 해서 필자는 평소에 알고 있었지만 개념화하지 못했던 논리에 대해 새롭게 접근해보고자 했다.

책은 총 다섯 마당으로 나누어진다. 논리란 무엇일까요, 생각이란 무엇일까요, 바르게 개념 쓰기, 바르게 판단하기, 그리고 여러 판단들의 관계이다.

먼저 ‘논리란 무엇일까요’에서는 ‘뿔 달린 사람’이야기를 통해 논리란 ‘생각의 이치’ 다르게 말하면 ‘생각의 형식이나 법칙’이라고 말한다. 우리가 논리를 배우는 까닭은 바른 생각과 틀린 생각을 가름하여 우리 생활에 보탬이 되기 위해서라는 것이다. 그리고 ‘토끼 뿔’이야기를 통해 논리는 주장이 옳고 그름을 밝힐 때에도 필요하다고 말한다.

그렇다면 논리를 개념화하는데 중요한 ‘생각’이란 무엇인가를 둘째마당에서 살펴보게 되는데 알퐁스 도데의 ‘황금 뇌를 가진 사나이’동화를 통해 메시지를 전한다. ‘생각’이란 사람 두뇌의 작용이며 황금 따위와는 견줄 수 없는 두뇌의 활동이라는 것이다. 그렇다면 두뇌가 하는 일은 무엇인가? 바로 감각을 일으키는 것과 생각을 하는 것이다. 감각과 생각이 다름을 ‘고추 묶고 인사하기’이야기에서 알 수 있다. 자극을 바탕으로 감각을 만들고 이런 감각들을 비교, 분석, 종합해서 생각을 하게 된다는 것이다. 생각의 바탕이 되는 감각이 어떻게 생각으로 발전하는 지는 ‘소금장수’이야기를 통해 알 수 있다. 비교하여 닮은 점과 다른 점을 구분하는 활동을 통해 생각하는 능력을 키우게 된다는 것이다.  ‘1에서 100까지 더하기’이야기에서 하나하나 나누어 따져 보는 ‘분석’이라는 활동으로 통해 쉽게 1부터 100까지의 숫자를 더하는 것을 알 수 있다. 그리고 부분들을 한데 합하는 것을 ‘종합’이라고 하는데 ‘분석’과 ‘종합’은 따로 하는 것이 아니라 늘 함께 하게 된다. 결국 ‘생각’이란 여러 사물들을 비교하고, 분석하고, 종합하는 과정에서 생겨나고 발전한다는 것이다. 그런데 이러한 ‘생각’은 결국 경험을 통해 발전하게 된다. 책만 달달 읽은 홍이와 경험을 통해 글자를 깨우친 식이의 이야기는 경험을 통해 배우는 것이 훨씬 많은 깨달음을 준다는 것을 알 수 있다.

그렇다면 바르게 개념을 쓰려면 어떻게 해야 할까? 어떤 사물에 대한 생각을 ‘개념’이라고 하는데 우리가 쓰는 낱말은 개념을 언어로 표현한 것이다. 같아보이는 ‘개념’과 ‘낱말’을 왜 구별해야 하는지를 ‘먹여주고 재워주기’이야기를 통해 알려준다. ‘먹여주다’와 ‘재워주다’는 낱말을 개념을 분명하게 정해놓지 않아 꾀돌이에게 혼이 난 욕심쟁이 부자는 제 꽤에 제가 넘어간 꼴이다.

그래서 ‘정의’가 필요한 것인데 ‘정의’란 개념의 뜻을 분명하게 정하는 것이다. 사람은 생각하는  동물이라는 정의를 내리기까지  철학자와  제자는 끊임없는 문답을 나눈다. 그러므로 정의를 내릴 때는 다른 것과 구별되는 가장 두드러진 특징을 꼽아야 한다. 반대와 모순의 개념을 다루는 이야기에서는 평소 아이들이 잘 틀리는 부분을 꼭 집어 놓았다. 함께 성립할 수 없는 관계인 모순의 한 예는 ‘비 오는 달밤에 나홀로 둘이서 풀 없는 잔디밭에 앉아 있었다.’이다.

바르게 판단하기를 다루는 넷째 마당에서는 판단이란 개념들을 연결시켜 ‘무엇이 어떠어떠하다.’고 결정하는 생각을 말한다. 이런 판단을 언어로 표현한 것이 문장인데 판단을 나타내는 문장들은 보통 ‘무엇이 무엇이다.’,‘무엇이 어떠하다.’,‘무엇이 어찌하다.’식으로 되어 있다. 판단은 ‘긍정 판단’과 ‘부정 판단’이 있는데 이 둘을 분명하게 가름해야만 바른 판단을 할 수 있다고 말한다. 그리고 판단은 특히 그것만 가리키는 ‘특칭 판단’과 그것 전부를 가리키는 ‘전칭 판단’이 있는데 보통 ‘어떤’으로 시작하면 ‘특칭 판단’을 ‘모든’으로 시작하면 ‘전칭 판단’을 나타낸다고 볼 수 있다.

이러한 여러 판단들의 관계를 나타내는 것이 다섯째 마당이다. 판단에는 ‘긍정 판단’,‘부정 판단’,‘특칭 판단’,‘전칭 판단’이 있는데 그 외에도 ‘연언 판단’과 ‘선언 판단’이 있다. ‘연언 판단’은 ‘그리고’로 이어진 판단을, ‘선언 판단’은 ‘또는’으로 이어진 판단을 말한다. ‘물 속 동물과 물 밖 동물’이야기에서 개구리는 이리 붙었다 저리 붙었다 하는 얌체족으로 나온다. ‘물 속에서 사는 동물들은 잔치에 오시오.’는 개구리에게 해당되는 말이며 ‘물 밖에서 사는 동물들은 잔치에 오시오.’ 역시 개구리에게 해당되는 말이다. 그래서 개구리는 두 잔치에 모두 참석했는데 나중에 이를 알게된 동물들로부터 얌체족으로 판명되 ‘물속에서도 살고 물밖에서도 사는 동물만 빼놓고 모두 잔치에 오시오.’에 의해 잔치에 가지 못하게 되었다. ‘그리고’로 연결된 이 문장은 ‘연언 판단’이다. ‘엉터리 점쟁이의 족집게 점’이야기에서는 ‘조건 판단’이 나온다. 이것은 ‘만일 ---이라면’이라는 조건에 따라서 어찌어찌하다는 판단을 내리게 된다. 점쟁이는 ‘만일 동쪽에서 온 사람을 만난다면, 돈을 벌 것이다.’라고 말했다. 이것은 동쪽에서 온 사람을 만났는데도 돈을 못 번경우만 제외하고는 점괘가 틀렸다고 말할 수 없다. ①동쪽에서 온 사람을 만났고, 돈을 벌었다. ②동쪽에서 온 사람을 못만났고, 돈을 벌었다. ③동쪽에서 온 사람을 못 만났고, 돈을 못 벌었다. 세가지의 경우 모두 점괘가 틀린 것이 아니기 때문이다.

결론적으로 이 책은 아동의 수준에 맞춰 쓴 책이어서 그런지 성인인 필자가 읽는데 아무 어려움이 없었으며 논리를 새롭게 접근해보는 시간이었다. 논술이란 자기 논리를 펼치는 일이다. 스스로가 논리를 갖고 있지 못하다면 논술을 하기에는 어려움이 따를 것이다. 그래서 논술을 지도할 때는 먼저 논리에 대한 이해를 우선하고 학생들에게 이 책을 꼭 권해주고 싶다.

‘오류를 알면 논리가 보인다.’를 읽고

신문을 뒤에서부터 읽는다는 탁석산 선생의 머리말 글에서 강한 동질감을 느꼈다. 필자 또한 신문을 읽을 때 뒷장부터 읽기 때문인데 그것은 여러 이유가 있지만 우선적으로는 탁석산 선생처럼 세상을 거꾸로 읽는 즐거움을 느끼기 위해서이기도 하려니와 첫장을 장식하는 정치, 경제 기사들이 부정적인 사건들이 많은 까닭에 머리에 내천자 그리지 않고 읽을 수 있는 뒷면부터 읽는 까닭이다.

이 책은 ‘논리학’을 다루고 있는데 먼저 ‘논리’를 다룬 앞의 책을 읽은 까닭에 거부감이 없을뿐더러 왠지 책의 느낌이 어려울 것 같지 않은 데다 다소 엉뚱한 작가의 분위기에 책을 쉽게 들은 데다 술술 책장이 넘어가기도 했다.

총 여섯마당으로 이루어져 있는데 ‘좋은 논증이란 무엇인가’와 ‘오류, 제대로 이해하기’부분이 좀 더 생각을 거듭하게 하는 읽을 거리였던 것 같다.

‘좋은 논증이란 무엇인가’는 좋은 논증의 조건들에 대해 이야기 한다. 우리가 논증을 제시하는 이유는 상대방을 설득하기 위해서인데 논증이 설득력을 가지기 위해선 좋은 논증이어야 한다. 좋은 논증이 되려면 어떻게 해야 하는가?

먼저 ‘관련성’이 있어야 한다. 전제와 결론이 말이다. 전제는 결론과 관련이 있어야 하지만 전제가 참이어야 한다는 평범한 사실도 충족시켜야 한다.

그렇다면 ‘전제의 참’은 무엇인가? 신문 기자들이 추적하는 것이 바로 전제의 참이다. 그러나 이러한 ‘전제의 참’ 역시도 그것이 참인가를 따져보기에는 어려움이 많기에 저자는 ‘전제의 수용 가능성’이라는 말을 쓰는 것이 적합하다고 말한다. 일단 참이라고 하고 논의를 진행하자는 경우가 바로 그것이다.

그리고 좋은 논증이 되기 위한 조건으로 전제가 결론을 입증할 만큼 충분한 근거를 제공해야 한다고 말한다. 여기서 말하는 ‘충분한 근거’란 결론의 참을 믿을 만한 결정적인 근거나 증거를 제시한다는 것이다. 좋은 논증의 조건 중 가장 중요한 부분이 바로 ‘충분한 근거’인데 전제는 결론의 참을 입증하기 위한 뒷받침을 목표로 하기 때문이다.

마지막으로 논박을 먼제 제기해서 스스로 해소해야 하는데 일명 ‘반박 잠재우기’라 한다. 이는 좋은 논증의 중요한 기준 가운데 하나이나 우리 나라 문화 풍토상 반박에 익숙하지 않아 잘 쓰이지 않는 것이 문제점이라 하겠다. ‘반박 잠재우기’는 예상되는 반박이나 비판을 먼저 제기한 뒤에 그 반박이나 비판을 자신의 주장 안에서 해소하는 것을 말한다. 반박을 잠재워 좋은 논증을 만들려면 자신이 제시한 논증 가운데 가장 취약한 점을 지적하고 해결책이나 대안을 제시하는 것이 좋다.

좋은 논증이 되려면 전제와 결론이 어떤 관계여야 하는지 살펴보았다. 즉 전제와 결론은 관련이 있어야 하고 전제는 결론의 참을 지지할 만큼 충분한 근거가 되어야 하며 또 전제 하나하나는 참이거나 적어도 참으로 수용할 수 있어야 하며 결론에 대한 반박을 미리 제시하고 해소해야 좋은 논증이라 할 수 있다. 하지만 좋은 논증이 무엇인지 안다고 해도 실제 남의 글을 분석하고 평가하거나 자신의 글을 쓰는데는 별 도움이 되지 않는다고 저자는 말한다. 우리가 접근하는 글은 논증올 정리된 형태가 아니기 때문이다. 그래서 논증을 통해 의사소통을 하려면 남의 글이나 말을 논증의 형식으로 재구성할 수 있어야 하는데 논증으로 재구성하기를 살펴보자.

주어진 글을 논증올 재구성하기 위해서는 두가지 기본적인 마음가짐이 필요한데 하나가 ‘호의적 태도’이고 다른 하나가 ‘숨은 전제 보완’이다. ‘호의적 태도’는 최대한 필자에게 유리하게 논증을 재구성하는 것이고 ‘숨은 전제 보완’은 글에는 명시적으로 나와 있지 않지만 필자의 논지를 분명하게 하기 위해 숨어 있다고 여겨지는 전제를 찾아내어 보완하는 것을 말한다. 논증을 재구성하려면 우선 결론을 찾아야하고 결론을 찾았다면 그것을 이끌어낸 이유를 찾아야 한다. 이유는 보통 두 개 이상이며, 전제라고 부른다.

‘호의적 태도’에 대해 살펴보자면 할 수 있는 한 글을 쓴 사람에게 유리하게 해석하겠다는 자세를 가져야 논증을 매끄럽게 재구성할 수 있다는 것인데 어색한 부분을 메워주고 적절하지 못한 어휘는 적절하게 바꾸어 해석하려는 자세 그리고 최대한 필자의 주장을 강화하는 쪽으로 재구성하는 자세등이 필요하다고 한다.

여기서 보통 두가지 오류를 찾게 되는데 하나가 ‘의도 확대의 오류’이고 다른 하나가 ‘허수아비 공격의 오류’이다. ‘의도 확대의 오류’는 ‘공부 안하면 깡통찬다’가 그 대표격인데 필자의 의도를 과장, 확대함으로써 논증을 고의적으로 왜곡하는 경우에 생긴다. ‘허수아비 공격의 오류’는‘인간의 조상이 원숭이라고?’가 그 대표격인데 상대방이 하지도 않은 주장을 교묘하게 한 것처럼 해놓고서 공격하는 것을 말한다. 앞서 호의적으로 해석해야 한다고 말했는데 이는 여기에 어긋난다고 본다.

‘숨은 전제 보완’은 글에서 명시적으로 나와있지 않지만 중요한 고리가 되거나 글 전체를 뒷받침하는 숨은 전제가 있는 경우가 많은데 논증으로 재구성시 숨은 전제를 드러내주면 글의 논지가 좀더 분명해진다고 말한다.

논증으로 재구성하기 위해서 다음의 단계를 거치는 것이 효과적이라고 하는데

먼저 결론찾기 → 왜? 라고 묻기 → 찾은 근거가 전제가 되기 → 숨은 전제가 없는지 살피기 → 호의적 태도로 논증을 재구성했는지 검토하기 이다.

이러한 단계를 거치는 것 못지않게 중요한 것은 연습을 많이 하여 기술을 익히는 것이며 책에는 몇 개의 글을 가져와 함께 논증으로 재구성 해보았는데 이 과정에는 무엇이 잘못되었는지 평가하는 작업이 없었다고 말한다. 무엇이 잘못되었는지 지적하고 그런 잘못이 없는 글을 쓰는 것이 우리의 목표이기 때문에 저자는 오류를 제대로 이해하라고 말한다.

오류를 제대로 이해하기 위해서 오류란 무엇인지 정의내릴 필요가 있겠다. 오류란 좋은 논증을 방해하는 것이다. 관련성, 전제의 참, 충분한 근거, 반박 잠재우기 등을 어기는 것인데 오류는 좋은 논증을 위협하고 파괴하므로 오류의 종류를 알고 그 대처법을 익혀야 한다고 말한다.

오류의 종류에는 형식적 오류와 비형식적 오류가 있다. 앞에서 말한 좋은 논증의 조건 네가지를 어기는 것을 비형식적 오류라 하고 형식적 오류는 논증의 형식에 의해 발생하는 오류를 말한다. 즉 형식 자체가 잘못되었기 때문에 어떤 내용을 넣든 오류가 발생한다는 것이다.

형식적 오류는 내용이 아닌 형식에 의해 일어나는 오류이다. 형식적 오류에는 후건 긍정의 오류와 전건 부정의 오류, 아니면의 오류가 있는데 전건이란 조건문의 앞문장을, 후건이란 뒷문장을 말한다. ‘후건 긍정의 오류’는 일상의 사유에서 흔히 일어나는데 후건을 부정하면 전건이 부정된다는 것이다. (1.이 곡이 좋은 곡이면 히트할거다. 2. 이 곡은 히트하지 않았다. 3. 이 곡은 좋은 곡이 아니다.)

‘전건 부정의 오류’는 전건을 부정하면 후건이 부정된다는 것이다.(1.시험잘치면 엠디사줄게. 2.시험 못쳤다. 3.엠디 못사주겠다.) 전제가 참임에도 불구하고 결론이 거짓일 수 있기 때문에 오류이다.

‘아니면의 오류’는 아니면이 두가지 의미를 갖고 있다고 말한다. 배타적 의미로 둘 중 하나를 선택하는 것(자유가 아니면 죽음을 달라)과 둘을 모두 포함할 수 있는 것(빵 아니면 우유 먹을래?)이다. 논리에서는 포함적 의미로 ‘아니면’을 사용하는데 이를 배타적으로 해석함으로써 오류가 발생한다는 것이다.(1.빵 아니면 우유를 먹는다. 2.빵을 먹는다. 3.우유를 먹지 않는다)

비형식적 오류는 형식이 아닌 다른 요인에 의해 생기는데 다른 요인이란 주로 논증의 내용에 관한 것인데 무관련성의 오류, 수용 가능성 오류, 불충분한 근거의 오류, 반박 피하기의 오류로 나눌 수 있다. 이는 좋은 논증의 네가지 조건을 지키지 않을 때 일어나는 데 좋은 논증의 조건에 반대되는 개념이라고 생각하면 된다.

‘무관련성의 오류'는 전제가 참일지라도 결론과 무관하면 잘못이라는 뜻이다. 대중에 호소하는 오류가 그것인데 많은 사람이 찬성한다고 해서 그 견해를 받아들여야 한다고 주장할 때 생기는 오류다. 발생학적 오류도 무관련성의 오류 중 하나인데 이 오류는 처음 단계의 속성이 지금까지 지속되고 있다고 판단하는 데서 생긴다. 인신 공격의 오류는 우리나라에 알려진 거의 유일한 오류인데 상대방의 형편이나 이력을 가지고 문제와 상관없이 공격하는 것과 상황이나 견해를 트집잡아 공격하는 것이 그것이다.

‘수용 가능성의 오류’는 전제 자체가 잘못이라는 이야기인데 전제 하나만 문제삼는 것과 전제 간의 관계를 문제삼는 것이다. 이중 의미의 오류란 전제에 있는 하나의 단어나 어휘를 서로 다른 의미로 사용할 때 발생하는 오류이다. 질문 구걸의 오류는 전제와 결론이 사살상 같은 의미라면 형식적인 잘못은 없지만 새로운 정보를 제공하지도 못하면서 마치 이유를 제시하는 것처럼 보이게 한다는 의미에서 오류로 분류한다.

‘불충분한 근거의 오류’는 전제는 결론의 참을 보장할 충분한 근거가 되어야 하는데 이러한 조건을 어길 때 발생한다. 근시안적 귀납의 오류는 고려해야할 여러 요소가 있음에도 불구하고 한 가지 요소만 부각시켜 결론을 이끌어 낼 때 생기는 오류이다. 무지 논증의 오류는 논증의 결론을 정당화하기 위한 근거로 무지를 사용한다면 결론을 정당화하기에 충분하지 않다는 것이다. 결정적 증거 누락의 오류는 결론을 지지할 결정적인 증거가 결여된 논증에서 발생한다. 공통 원인 간과의 오류는 겉으로는 인과적으로 연결된 것처럼 보이는 두 현상이 사실은 인과관계에 있지 않고 하나의 공통 원인에 따른 두 가지 결과일 경우에 이것을 무시하거나 간과할 때 발생한다.

‘반박 피하기의 오류’는 반박을 제시하지 않거나 반론을 원천 봉쇄하거나 유머를 이용해 반론을 교묘히 피해가는 것이다. 반증 무시의 오류는 논증 제시자가 일부러 증거를 무시하거나 누락하는 경우에 생긴다. 우물에 독 뿌리기 오류는 논증의 구조가 반론을 제기할 수 없도록 되어 있는 경우다.

저자는 다음으로 지금까지 다룬 내용을 바탕으로 칼럼과 사설을 읽고 오류를 찾아보자고 말한다. 오류들의 종류가 이렇게 다양한지 몰랐고 우리 생활 주변에 오류가 이렇게 아무렇지 않게 많이 쓰이고 있는 줄도 몰랐다.

앞으로 아이들에게 논술을 지도할 때 오류들에 대해 어떻게 지도를 해야 좋을지 고민이 된다. 물론 저자는 오류의 이름이나 분류는 잘 몰라도 된다고 말한다. 필자 역시 그렇게 생각하나 오류를 알지 못하고서는 아이들에게 제대로 된 논증을 가르치기는 어려울 듯하다.

두권의 책을 읽으면서 나름 느낀 점은 내가 참 논리적인 것들과 담을 쌓고 살았구나 하는 생각이다. 논술이란 논리적으로 내 생각을 정리하여 글로 표현하는 것인데 내가 먼저 이 과정을 반복 연습해봐야하지 않을까 하는 생각이 든다. 학생들이 주변 친구들과 함께 생각을 나누고 나름 자신의 입장을 정해 논리적으로 자신의 생각을 서술해 나갈 수 있는 논술적 환경을 마련해야겠다는 점도 함께 생각해보았다.