[문제 1]

이광수 소설을 대하는 우리의 시각의 한계에 대해서 서술하시오.

[해답]

많은 사람들은 이광수를 우리나라 최초의 근대 장편소설 『무정』을 쓴 한국문학사의 큰 인물로 기억한다. 그의 천재성과 놀라운 필력은 사람들의 이러한 기억을 더 확고하게 만들어 왔다. 그러나 이광수는 단순한 문사가 아니었다. 그는 당대 최고의 지식인이었다.

이광수 문학의 연구사를 면밀하게 살펴볼 때 무엇보다도 두드러지게 나타나는 현상은 그의 문학이 담고 있는 관념 체계에 대한 논자들의 집요한 관심이다. 이러한 현상은 이광수의 소설을 논의한 성과들에서 한층 빈번하게 목견된다. 그의 소설을 심미적 경향의 대상으로서가 아니라 특정한 관념의 표현으로 가정하고 그 관념의 체계를 확정하고 분석하는 작업에 치중하는 것은 종래의 연구에서 가장 중요한 항목을 이루어 왔다. 그 표본적인 사례가 이광수 소설에 타나난 계몽 사상, 민족주의, 휴머니즘, 기독교 사상, 불교적 세계관을 검토한 일련의 논물들이다.

식민지시대의 한국문학을 대표하는 작가 중의 하나로 춘원 이광수를 손꼽는 데 주저할 사람은 아마도 많지 않을 것이다. 이광수는 한국문학의 새로운 도약에 결정적인 공헌을 남긴 이른바 ‘신문학의 개척자’였으며 소설을 비롯한 문학의 각 방면에서 유례없는 규모의 성과를 이룩했다. 물론, 그의 업적에 대한 평가는 일정하지 않다. 근대 문학의 선구자로서의 그의 경력을 인정하면서 그의 문학을 긍정적으로 평가하는 사람들이 있는가 하면, 설교성․통속성의 과잉 또는 악명 높은 친일 행각을 내세워 폄하하는 사람들이 있고, 아예 그를 문학가로 간주하기 이전에 계몽주의적 사상가로 다루기를 권장하는 사람들도 있다. 그러나 이광수에 대한 평가에 있어서의 다양하고 모순되는 관점들의 공존과는 별도로 식민지 시대 문학사에서 그가 차지하는 비중의 막중함은 대체로 동의를 얻고 있는 것처럼 보인다. 이후 최근에 이르기까지 이광수의 문학을 이해하고, 분석하고, 찬양하고, 비판하는 데 바쳐진 논문 및 평론의 수효가 300여편에 달한다는 사실 자체가 단적으로 시사한다.

이광수의 소설 중에서 가장 빈번하게 논의되어 왔고, 또한 그의 대표작으로 지목되곤 하는 작품들은 거의 예외없이 목적 소설의 유형에 속한다. 이와 같은, 작품 선별에 있어서의 편협성은 기왕의 연구가 이광수의 사상을 검토하고 비판하는 것에 만족했다는 사실에 비추어 보면 필연적인 현상이기도 하다. 보기에 따라서는, <무정>, <흙>과 같은 작품은 문학사 또는 문학사상사의 전개 과정에서 일종의 ‘사건’으로서의 의의를 가지고 있으며, 당대의 독자들로부터 열광적인 환호와 찬사를 받았던 만큼 그것에 논자들의 학문적, 비평적 관심이 집중되는 것을 지극히 당연한 일로 받아들일 수도 있다. 그러나 우리는 <무정>, <흙>을 포함한 이광수의 목적소설들이 당대 독자들의 심미 규범에는 훌륭히 부응했지만 오늘날의 독자들의 기대지평‘에는 훨씬 미치지 못한다는 사실에 주의해야 한다. 그 목적 소설들은 이광수가 신문화의 교사로, 민족주의 지도자로 군림하던 시절의 독자들과는 판이하게 다른 문화적, 사회적 상황에 처해 있는 오늘날 독자들의 심미적 기대를 충족시키기에 무력한 것이다. 이러하나 한계는 물론, 독자들이 기대 지평의 변화에 의해서도 손상되지 않을 만한 미학적 성취의 결여에서 비롯되는 것이다. 그러므로 목적 소설에의 일방적인 경도를 반복해 온 종래의 연구는 그의 소설의 전체상에 대한 온당한 접근을 외면했을 뿐만 아니라 이광수를 단지 시효가 지난 문학의 생산사로 제시하는 결과를 초래했을 따름이라는 책망을 면하기 어렵다. 이광수 소설의 연구의 바람직한 방향이 어떤 것인지는 여기서 쉽사리 단언할 문제가 아니다. 다만, 기왕의 연구사를 점검해 볼 때, 구체적이고 내실 있는 것이 시급히 요청된다는 것만큼은 분명하게 지적할 수 있다. 이미 몇몇 논자들은, 이광수에 대한 우리의 이해가 작품 자체에 대한 철저한 분석이 선행되지 않은 상태에서 그의 이념적 발언이나 행적에 관한 단편적인 지식에 크게 의존하고 있으며, 그런 점에서 김동인의 <춘원연구>의 수준을 넘어서지 못하고 있다고 주장한 바 있다.

일찍이 김동인이 간파한 대로, 이광수가 소설을 쓴 주요 목적 가운데 하나는 분명히 ‘설교’에 있었으므로, 그의 소설에서 어떤 관념적 주제를 읽어내는 데 기울어진 종래의 연구가 반드시 부당한 것이라고 만은 할 수 없다. 문학과 사상을 동일한 차원에서 파악하는 것은 본질적으로 지지할 수 없는 오류이지만, 그 오류를 자초하게 되는 원인은 이광수 소설의 일정한 특성 그 자체와 관련이 있는 것이다. 그럼에도 불구하고, 관념 체계의 확정과 분석에 편중된 종래의 연구 태도는 비판적으로 극복되지 않으면 안된다. 이것은 단지 종래의 연구 태도가 그릇된 이론적 가정에 기초해 있기 때문만은 아니다. 그보다 더욱 핵심적인 이유는, 그러한 태도가 답습되는 가운데 이광수 소설의 한 측면만이 일방적으로 강조됨으로써 다른 측면-특히, 오늘날의 독자들에게 가치 있는 것으로 받아들여질 수 있는 측면이 간과될 수밖에 없었다는 점에 있다. 종래의 연구가 안고 있는 결함은 이광수 소설의 실상을 곡ㅎ해할 위험마저 띠고 있는 것이다. 여기서 우리는 이광수 소설의 전반적인 성격을 새롭게 이해할 필요가 있다. 필자의 판단으로는 어떤 정치적, 도덕적, 종교적 목적의 달성을 위해 문학을 도구화하는 태도 즉, didacticism의 개입 여부에 따라서 이광수의 소설을 두 가지 유형으로 나눌 수 있다. 목적소설과 예술소설이 그것이다. 전자는, 웨인 부드의 정의: 그대로 선전 또는 교화를 목적으로 삼는 소설이라고 볼 수 있다. 이러한 유형의 소설들에서 심미적 가치란 부차적인 것에 지나지 않으며, ‘관념이 형식에 선행하는 특징이 두드러진다. 이에 반하여 후자는 특정한 공리적 목적에 지배를 받지 않으면서 서사적 기술의 성숙한 실천과 심미적 표현의 달성을 지향하는 소설을 가리킨다. 이러한 유형의 소설들에서 관념은 작품을 형성하는 여러 구조적 요소들 가운데 하나로 기능할 따름이다 이광수의 작품 중에서 목적 소설에 해당하는 것으로는 <무정>, <개척자>, <흙>등을 손꼽을 수 있으며, 예술 소설에 해당하는 것으로는 <유정>, <나․소년편>, <혁명가의 아내>등을 예거할 수 있다.

이광수의 전향과 친일은 일제 말기에 비로소 나타난 것이 아니었다. 이광수의 친일은 그의 초기 글에서부터 내적 근거 또는 개연성을 찾을 수 있다. 그가 메이지학원 동창회지에 발표한 처녀작 「사랑인가」(1909년)는 조선인 유학생 문길이 일본인 미소년 마사오를 사랑하는 동성애적 내용을 담고 있다. 조금 확대해 해석하면 이 소설은 조선인 유학생 이광수의 근대화된 일본에 대한 동경을 그린 것이었다. 일제의 대한제국 강점이 현실화되어 가는 시점에서 이광수는 근대화에 성공한 일본을 동경했던 것이다. 그는 조선총독부의 기관지 『매일신보』에 발표한 「농촌계발」(1917년)에서도 근대화의 입장에서 조선총독부의 수탈적 농업정책을 합리화했다. 역시 『매일신보』에 발표한 「대구에서」(1916년)는 조선총독에게 건의하는 서간체적 기행문으로서 독립운동가들의 우매함을 지적하며 신지식을 주입하면 결코 그러한 무모한 행동을 하지 않을 것이라는 내용이다. 근대화를 동경했던 이광수에게 당시의 조선 현실에서 독립운동은 부차적이고 무모한 것이었다. 「대구에서」의 논리는 이광수가 상해 임정 활동을 내던지고 귀국한 후 사이토 총독에게 보낸 건의서 「유랑 조선청년 구제 선도의 건」(1921년 4월)에서도 그대로 이어졌다. 게다가 여기에는 이광수의 강한 반공주의까지 덧칠해져 있었다.

이광수는 1921년 귀국 후 문사로, 언론인으로, 수양동우회 거두로 활동하며 민족의 실력 양성과 '문화주의'를 일관되게 주장했다. 그리고 결국 동우회사건을 계기로 노골적이고 적극적인 친일의 길을 걸었다. 그는 조선 어느 지방보다 일찍 서구(근대)를 경험한 평안도에서 자랐고, 근대화에 성공한 일본에서 자신의 지식과 경험의 대부분을 쌓았다. 이광수의 이러한 자기 형성은 근대, 그것도 일본화된 근대를 우리 민족 최고의 목표로 설정하도록 했다. 근대화론자 이광수에게 독립운동과 친일은 선택적인 것이었고, 일제의 힘에 압도되어 있었던 그는 3·1운동 시기를 제외하고는 늘 근대화의 모델 일본의 언저리를 맴돌았다.

해방 반세기를 넘기고서도 역사 청산을 제대로 하지 못하고 근대화론자 박정희의 기념관이 도둑 착공되는 현실에서 일본의 근대를 동경했던 이광수의 전향과 친일은 단지 과거가 아닐 것이며 우리가 그러한 성향을 가지고 있는 문학을 추앙함으로써 후대에 끼치는 영향또한 엄청날 것으로 생각된다.

우리가 문학을 읽고 수용한다는 것 이것은 단순히 책 한권을 읽고 끝나는 것이 아니다. 문학을 읽음으로써 그것만의 목적, 주제가 아니라 그 이상의 것으로 작용한다. 문학은 그 당대의 시대를 담고 있고 의식 또한 담고 있다. 바로 시대를 담고 있고 작가의 목적이 담겨있기에 이광수의 소설이 문제가 되는것이다.  한때는 민족지도자의 모습에서 어느 날 갑자기 친일파의 모습을 보인 춘원 이광수는 그의 문학적인 측면에서 근대 소설의 시초가 되었다고 말하고 있다. 그러한 평가는 춘원 이광수에 대한 지나치게 과대한 평가가 만들어 놓은 사실로써 그의 내용적인 측면에서 민족주의적 가치관이 문제 된다하더라도 단지 그 전과 달라진 모습으로 이광수의 문학 형식을 모태로 하여서 그 이후에 문학작품들이 흘러 나았다는 의미에서 높게 평가되어왔던 것이다.

그의 <농촌계발>이라는 책은 계몽소설의 큰 자리를 차지하고있다. 그 작품에 부정적 색체가 깃들어 있음에도 불구하고 계몽소설이라는 분류 안에 이광수의 소설이 늘 자랑스러운 듯 크게 자리를 차지하고 있다는 것은 문학의 부분적읽기의 한계이며 이 모든 것을 통합하여 그의 문학을 이해해야 할 것으로 생각한다.

민족의 대표지성인인 이광수가 매일신보에 글을 실었다는 것은 단순히 문학적의미에서 벗어나 역사적 의미가 강하다. 조선총독부 입장에서는 소설을 통해 자신들이 세뇌시키고 싶은 내용을 말해줬기에 감사했을 것이며 조선인들은 같은 민족으로써 이광수의 말을 이해하고, 조선총독부를 이해하기에 도움을 주었다고 나는 생각한다. 이광수의 소설은 조선총독부의 입장에 맞는 글이 많았고 그의 계몽사상안에는 늘 ‘친일색체’가 뚜렸했다.

<농촌계발>이라는 책에서 나는 그의 교묘한 친일색체와 세뇌에 놀람을 감출 수 없었다.

농촌계발의 핵심요지는 산업계발과 정신을 계발하는 것이다. 일본이 조선의 농촌을 위해 노력한다는 내용이 곳곳에 숨어있었으며 한심하게 사는 조선인들을 부각시킴으로써 조선의 그 당시 모습을 알려주었다. 이것은 조선인멸시정책의 근거를 이광수가 제시했다고 볼 수 있을 것이다. 나라가 없는데 조선민이 농촌계발을 해서 무엇을 하는가. 그것은 일본의 성장을 도와주기만 할 뿐이다. 이러한 구조적 모순들은 언급을 하지 않았다.

현 조선을 말세로 표현함으로써 ‘신세는 일본이 도와준다’는 인식을 확실히 심어주는 농촌계발은 친일적요소가 다분한 조선총독부와 이광수의 논리가 일치함의 단면을 보여주는것이다. 일본은 신세로 존재한다. 신세로 가자!고 이광수는 주장한다. 신세로 가는것은 어떤것을 의미할까? 신세로 가는것은 일본에 이득이 되는 식민지근대화론이다. 이광수가 좋은 의도로 썼더라도 이 소설은 함정이있다. 일본의 의도개 배여있기 때문이다. 나는 이광수이 이러한 논리를 ‘덫’으로 표현하고싶다.

이광수 문학이 시사하는 점은 문학은 다면적인 총체성을 봐야한다는 것이다. 정치는 배제된 소설을 썼기에 그의 문학은 문제가 될 수 있다. 그리고 이 정치가 배제된 문학을 우리가 추앙하고 있는것은 문학을 문학의 역사적 의미와 우수성으로만 읽는 우리의 부분적 읽기가 문제가 되는것이다.

식민지시대의 한국문학을 대표하는 작가 중의 하나로 춘원 이광수를 손꼽는 데 주저할 사람은 아마도 많지 않을 것이다. 이광수는 한국문학의 새로운 도약에 결정적인 공헌을 남긴 이른바 ‘신문학의 개척자’였으며 소설을 비롯한 문학의 각 방면에서 유례없는 규모의 성과를 이룩했다. 물론, 그의 업적에 대한 평가는 일정하지 않다. 근대 문학의 선구자로서의 그의 경력은 인정한다. 이광수는 개화·식민지 시대의 선구적인 작가이자 지식인으로서 한국 근대문학사와 정신사 전개과정에 중요한 역할을 담당했다. 그의 계몽주의 문학과 사상은 여러 가지 한계와 미숙함이 있음에도 불구하고 전근대적이던 당대 사회관습을 개선하는 데 도움을 주었고, 그의 문학이론과 소설도 기존의 낡은 문학유산을 극복하는 데 이바지했다. 그러나 바른 역사의식이 결여되었기 때문에 친일의 과오를 범했고, 한편으로 그가 가지고 있는 사상의 관념성과 단편성으로 대중에 대하여 사고의 합리화를 저해한 점도 없지 않다. 이러한 정신이 받쳐주지 않는 이러한 소설을 형식에 치우치게 평가하여 이광수문학을 높게 사는 것은 문제가 있다고 본다. 내용과 함께 평가되어야 한다는 점을 간과해서는 안될 것이며 그의문학의 다면적 총체성과 그러한 문학을 대하는 우리의 시각 또한 앞으로 해결해야 할 과제가 될 것이다.

[문제 2]

문학사 연구에 있어서 낡은 시대구분론의 사례를 들고 그것을 비판하라.

[해답]

지금까지 한국문학사의 기술에서 시대구분론은 최상위의 중요성을 차지해왔다. 문학사 서술이 단순한 문학연구 업적이 아닌, 강력한 계몽적 도구로 사유되었고, 그때 서술주체의 이념이 가장 압축적으로 표현되는 핵심이 시대구분론이라고 여겨졌기 때문이다. 그러면서도 그것이 구체적인 서술의 장에서는 그다지 효력을 발휘하지는 못한 것 또한 부인 할 수 없는 사실이다. 시대구분을 통해서는 엄청난 이념적 차이를 선포하지만, 정작 구체적 장에 들어서면 그 문제의식이 둔탁해지거나 실종되기 일쑤였던 것이다. 비유하자면 ‘철모를 쓰고 나체로 있는’ 형국이라고 할 수 있을 것이다. 그러므로 앞으로는 문학사 서술에서 시대구분의 위상 자체를 재검토할 필요가 있다. 즉 완벽한 이념적 체계를 통해 시대구분을 시도하고, 그것을 통행 문학사의 특성을 각인한다는 기존의 전략에서 벗어나자는 것이다. 지금까지는 어떻게 하면 그 이전 문학사들의 한계를 넘어서는, 잘 짜여진 시대구분론을 제시할 것인가가 관건이었다면, 이제는 ‘정말 시대구분이 그렇게 중요한 것인가’라는 물음을 던짐으로써 그 육중한 무게로부터 자유뤄워질 필요가 있다.

정작 문학사 담론의 출발지인 유럽 문학사에서는 시대구분의 문제를 그다지 고민하지 않았다고 한다. “시대구분에 일관된 원리가 있어야 한다고 생각하지 않는 것이 관례”여서, “여러가지 기준을 다양하게 사용해 시대를 가르고, 각 시대를 지칭하는 용어도 편리한 대로 이것저것 갖다 댈 따름”이었다. 그에 비하면 한국문학사는 서술하는 쪽이나 평가하는 쪽이나 모두 시대구분에대한 집착이 과도했던 것이 아닐까.

<한국문학통사>이후  새로운 문학사가 이어지지 않은 데는 문학사 서술 자체가 절실한 의미를 지니지 못하게 도니 것도 있고, 이제부터는 거대한 집적물의 문학사가 아닌, 개별 장르 및 다양한 테마들을 중심으로 한 문학사가 더욱 필요하다는 인식이 확산되었기 때문이기도 하다. 예컨대 문체 및 수사학, 페미니즘, 타자들, 욕망 등을 핵심단서로 하는 미시적 차원의 문학사가 활발하게 생간되어야 할 것이므로 그럴 경우 시대구분은 말 그대로 각양각색으로 설정될 수 이싿. 지금까지 거시적 종합의 장막에 가려져 봉쇄되었던 목소리들이 왁자하게 떠들어대는 것을 대체 누가 막을 수 있단 말인가? 아니, 오히려 그러한낯설고 이질적인 접속들이 활발하게 시도될 대라야 고전문학사는 비로소 ‘인문학의 위기’라는 명명으로 압축되는 이 전환기적 국면을 돌파할 수 있을 것이다.

물론 지금 추진하는 이 작업은 그러한 것들과는 달리 거대한 규모를 추구한다. 때문에 여기서는 그러한 미시적 분절의 선들이 자유롭게 흘러다닐 수 있는 유연성과 개방성을 마련하느 것이 그나마 취할 수 있는 최상의 선택일 것이다. 엄격한 기준이나 이념적 체계를 구축하려는 순간, 그것은 <한국문학통사>와 유사한 한계에 봉착하게 될 것이다.

그러므로 시대를 구분하는 ‘모호한 퍼지 집합’ 혹은 ‘일관성의 평면’만 제시한 채 그 속에서 그간 개별적 층위에서 집적되어온 연구성과들이 자유롭고도 경쾌하게 횡단할 수 있도록 허용하는 것이 어떨지. 거대한 종합의 욕망이 늘 범하곤 하는 근대주의 함정에서 벗어 날 수 있는 길이 과연 이것말고 달리 무엇이 있을 것인지는 앞으로 계속 관심을 가지고 봐야 할 것이다.  시대구분의 문제 역시 그러하다. 시대구분론은 한국문학사에서 특별한 위상을 차지해왔다. 그것은 시대를 어떻게 구분하느냐가 문학사 서술주체의 사관을 반영할 뿐 아니라 각각의 텍스트를 평가하는 해석의 준거로 작용했기 때문이기도 하지만, 무엇보다 근대의 기점이 문학사의 연구의 주요 쟁점이 되었던 것과 관련이 깊다고 생각한다.

근본적으로 시대구분과 시대구분의 범주에 관한 문제는 어떤 식으로 해결하든 만족스럽게 되기는 어렵겠지만, 시대구분은 역사서술에서 필요불가결한 것이다. 그 어려움은 역사를 서술하면서 역사 그 자체를 재현한다는문제가 결국 공시적 성격과 더불어 통시적 성격을 함께 지니고 있다는 것에 기인한다. 중요성의 정도라는 면에서 보면 통시형의 문제가 오히려 공시형의 문제보다 크다고 할지 모르겠으나, 여기서는 서로 상반되는 성격의 공시형과 통시형을 아울러 고려해야 한다는 남점이 따르게 된다는 것을 거듭 밝혀둔다.

사실상 한 시대를 특징짓는 중심서사나 총체성의 구조를 밝히는 공시형에 관한 작업은 역사 서술ㄹ에서 중요하거니와, 특히 문학사 서술에서 그런 각 시대 특성 구명의 중요성은 강조되어야 할 이유가 있다. 그것은 공시형에 관한 작업이 그런 중심서사나 총체성의 구조를 밝히게 되고, 그럼으로써 그 같은 중심서사나 총체성의 구조를 통해 문학작품의 상징행위나 그 비유적 틀이 선명하게 떠오를 수 있기 때문이다. 그리고 그런 중심서사나 총체성의 주된 형식이 문학 장르를 이루게 되므로, 우리는 그런 장르르르 중심으로 시대구분의 기준을 삼을 수 있는 것이다.

이런 관점에서 볼 때 문학사의 새 시대는 새로운 장르의 등장기가 되는 것이다. 그리고 이 장르(혹은 중심사)는 이미 앞장에서 말한 것처럼 해당 시기의 역사, 즉 정치사,사회사, 생산양식사와 어떻게 연관되는지가 분명해져야 하는 것이다.

한편으로 시대구분 문제와 연관해 이른바 고전과 현대의 이분법적 문학사 서술 문제에 대해서도 필자의 견해를 밝히는 것이 옳을 것 같다.  거의 관행적으로 지속되어온 문학사의 이분법적 서술은 실제로 한국 근대문학의 전통단절론에 의해서 합리화되어온 면이 없지 않은 것으로 보인다. 이 전통단절론은 우리 근대문학은 고전문학의 연속선상에 잇는 것이 아니라 서구문학의 이식문학이라는 범주에 속하기 때문에 고전문학과 분리해 연구해도 좋다는 뜻을 은근히 내비치고 있는 셈이다. 지금까지 한국문학사의 기술에서 시대구분론은 최상위의 중요성을 차지해왔다. 문학사 서술이 단순한 문학연구 업적이 아닌, 강력한 계몽적 도구로 사유되었고, 그때 서술주체의 이념이 가장 압축적으로 표현되는 핵심이 시대구분론이라고 여겨졌기 때문이다. 그러면서도 그것이 구체적인 서술의 장에서는 그다지 효력을 발휘하지는못한 것 또한 부인 할 수 없는 사실이다. 시대구분을 통해서는 엄청난 이념적 차이를 선포하지만, 정작 구체적 장에 들어서면 그 문제의식이 둔탁해지거나 실종되기 일쑤였던 것이다. 이러한 한계점에 대한 인식이 새로운 문학연구의 시발점이 되어야 할 것이다.