논술지도전공 1급 자격증 신청과제

1. 조셉 윌리암스의 ‘논증의 탄생’

글쓰기의 핵심 전략, 논증을 배운다

논리적인 글쓰기를 쉽게 하는 전략!

글쓰기의 새로운 전략『논증의 탄생』. 이 책은 학생을 비롯하여 수많은 이들에게 생각하고 논증하고 토론하고 글 쓰는 기술을 하나로 통합하여 쉽게 이해할 수 있도록 도와준다. 글쓰기교육 메카로 확고하게 자리매김한 시카고대학의 리틀레드스쿨하우스 교육프로그램의 핵심을 이 책에 담았다는 말처럼 우리에게 어떻게 하면 논증을제대로 할 수 있고, 논증에 대한 글쓰기를 잘할 수 있도록 설명해주는 책이다.

논증이란 것이 무엇인지에 대해 쉽고 자세히 설명함으로써 글의 내용과 방향을 명확히 하여 글을 이해하는데 도움을 주면서 내용이 시작된다.

또한 논증을 전개하기 위한 구체적인 기술들을 일목요연하게 나열함으로써 논증의 글을 쓰는데 적용할 수 있는 사항들을 자세히 안내하고 있다.

하지만 특히 독자들이 쉽게 접하지 못한 용어들을 사용하여 혼란스럽게 한다. 물론 어떤 독자들은 이 책을 재미있고 쉽게 읽을 수 있지만 대다수의 독자들이 혼란스럽고 지루한 책이라고 생각 할 것이다. 그래도 독자들을 위해 쉽게 각 장마다 쉽게 요약을 한 페이지가 있기 마련이다. 하지만 요약 페이지에는 명확한 예시가 없으며, 어려운 용어의 개념이나 설명이 불충분하다. 독자들의 충분한 이해를 돕도록 이 책은 명확하고 간결한 표현과 용어로 수정되어야 한다.

여기서 "정말로 이해가 잘 안될까?" 등의 문제를 제기 할 수 있을 것이다. 내 자신이 이미 독자로서 경험을 해보았으며 주변 지인들도 이 책을 읽을 수 밖에 없었기 때문에 이 문제에 대해선 명확하게 답변할 수 있다. 답은 "이해가 되질 않는다" 이다. 일단 주변 지인으로부터 생각들을 많이 듣게 됨으로, 대부분의 독자들 생각이 이렇다고 알 수 있었다. "왜 이해가 안될까?" 에 대해 본격적으로 나의 견해와 주변 독자들의 견해를 이용하여 논해 보겠다.

어려운 용어가 독자들에게 책에 대한 반감과 혼란스러움을 유발한다. 이것은 독자들 모두가 거의 동의 할 것이다. 몇 가지 알아보자면, 로고스(Logos), 에토스(Ethos), 파토스(Pathos) 라는 용어는 설득의 3요소 이다. 하지만 대부분의 독자들은 이러한 용어는 처음 접촉해 보는 것이다. 그래서 이 책에는 이 용어에 대해 설명이 나와있다. 설명하는 책은 이해를 돕기 위한 책이지 무작정 외우라고 강요하는 책이 아니다. 하지만 이 책에는 외우라고 강요하는 식으로 설명만 떡 하니 나와있고 이해를 도울 수 있는 예시나 개념이 충분하지 못하다. 만약 뒷 페이지에 에토스란 용어가 나온다면 독자들은 어떻게 할 것인가? 당연히 첫 페이지를 보고 "아 이런 뜻이었지~" 하고 다시 참조를 해야 할 것이다. 이것은 외우라고 강요하는 것이지 이해를 시키는 것은 아니다.

예시와 저자의 주장 구분이 어렵다. 내가 이 책을 읽었을 때 독자들의 이해를 돕기 위해 예시를 넣었다는 걸 볼 수 있었다. 하지만 이 책의 단락구분이 명확하게 되어 있지 않아 예시 들어가는 부분은 알겠는데 예시가 끝났는지 애매모호한 경우가 많았다. 평소 책을 많이 읽었다거나 이런 부류를 좋아하는 독자들은 판단함에 있어서는 정확했을 것이다. 하지만 나와 같은 독자들이 읽는다면 작은 따옴표같이 자세히 봐야 보이는 작은 문장부호 같은 것들은 그냥 지나칠가능성이 많다. 그렇다 보니 예시와 저자의 주장 구분이 어렵기 마련이다.

‘논증’ 이란 주제의 대해 너무 장황하게 설명해 놓았다. 이 책 초반부에 나와있는 ‘논증’ 은 우리 일상생활 속 어디나 존재한다 라고 말한다. 저자는 상대방과의 간단한 대화도 논증일수 있으며 논증이 없다면 민주주의도 없다는 글을 썼다. 하지만 정작 글을 읽다 보면 거창하고 장황하게 설명되어 있어 ‘논증’에 대해 다가가기 어렵고 구체적이고 힘든 것이라고 판단하게 될 것이다. 이 주제에 대해 처음 접한 독자들은 혼란스럽게 되고 하나의 전문적인 지식이라고 생각할 것이 분명하다.

이 문제들에 대해 반론이 있을 것이고 수용도 있을 것이다. 나는 문제에 대해서 내 견해와 주변 독자들의 견해일 뿐이다. 또 다른 생각을 가지고 있는 독자들을 무시한 결과가 될 수도 있다. 그렇지만 이렇게 문제를 내놓는 것은 어디에나 나와 같은 생각을 하는 독자들이 있을 것이고, 이 문제들을 보고 읽을 때는 그냥 지나쳤던 문제점들을 다시 끄집어 낼 수도 있으리라 생각하기 때문인 것이다.

이 문제들을 해결하기 위해서는 번역판이니 만큼 외국에서 쓰던 용어들을 우리나라만의 용어나 실용적인 예시로 수정하여 많은 사람들에 이해를 도와야 하며, 글속에서의 명확한 구분법으로 구분하여야 하고, ‘논증’이란 주체에 대해 쉽게 받아들일 수 있고 반감을 사지 않기 위해 제목이나 챕터를 친숙한 표현이나 간단하게 축소하여 수정하여야 한다고 생각한다. 이 문제들을 해결하였다면 독자들이 혼란스러워 하거나 반감을 느끼지 않게 될 것이다.

교육을 위한 지침서가 아닌 한 편의 책으로써 ‘논증의 탄생’은 글을 읽는 독자에 대한 이해가 부족한 아쉬움을 보였다.

‘논증’이라는 어려운 주제를 다룸으로써 논리적인 형식을 갖추고 글을 전개해 나가는 과정에서 어려운 주제와 어려운 내용에 직면하게 되는 독자들이 가질 난해함과 어려움을 고려하지 않았던 것이다.

글을 쓰는 것은 참으로 어렵다. 더구나 논리를 세우며 글을 쓰는 것은 더 어렵다.

이 어려움을 해결하기 위해 이 책을 읽었던 사람이 ‘역시나 글쓰기는 어렵다’란 생각을 가지게 될 것 같다는 점에서 아쉬움이 남는다.

2. 줄리언 바지니의 유쾌한 딜레마 여행

자신이 키우던 애완동물을 잡아먹는 것은 윤리적으로 옳은 일일까? 영원한 젊음은 과연 축복일까? 하늘은 정말 파란색일까? 부시의 이라크 침공은 정당한가?

우리 삶의 많은 문제들은 모두 의심할 수 없는 하나의 정답을 갖고 있는 듯하지만, 한 번 뒤집어 생각해보면 철학적 관점에서 쉽게 정답을 찾기 힘든 경우가 대부분이다.

사고실험은 현실에서 일어날 것 같지 않은 시나리오를 만들어 부수적인 요건을 배제하고 문제의 핵심에 집중해서 그 해답을 찾아간다. 그 과정에서 독자들의 사고력과 논리력을 키워주는 것이 바로 사고실험의 목적이다.

책의 내용에서 기억에 남는 부분을 인용하고 마지막에 감상을 남기려 한다.

사고실험이 도움이 되는 이유는 과학실험과 마찬가지로 주요 변수를 개별적으로 분리한 뒤 특정 요인을 검토하고, 각각의 요인이 우리가 세상을 이해하는 방식에 어떤 영향을 미치는지 살펴볼 수 있기 때문이다. 그러므로 만약 육식의 윤리성을 판단하려면 먼저 한 가지 특정 관심사가 두 시나리오 사이에서 달라지는 상황을 상상해보아야 한다. 만약 우리가 염려하는 것이 동물들이 사육되는 방식이라면 그 방식을 개선함으로써, 오직 그 방식을 개선하는 것으로 무엇이 달라지는지 생각해봐야 하는 것이다. 만약 인간의 의도 가 검토 대상이라면, 닭요리를 할 때 사고로 죽은 닭을 쓴 경우와 의도적으로 목을 비틀어 죽인 닭을 쓰는 두 경우의 차이점을 생각해볼 수 있다.

이런 실험들이 우리에게 던지는 ‘생각할 거리’가 기괴해 보일 수도 있지만, 실험의 목적은 과학 실험들과 다르지 않다. 즉 한 가지 핵심적 개념이나 문제에 초점을 맞추고 거기에서 벗어나지 않게 도와주는 것이다. 현실적으로는 실현 불가능한 가상의 시나리오를 통해 우리가 그 목적을 이룰 수 있다면, 그 불가능성 자체를 문제 삼을 필요는 없다. 사고 실험은 단지 우리의 사고를 돕는 도구일 뿐 실제 삶을 묘사해야하는 것은 아니다. 8p

005 잡아먹히고 싶은 돼지

만약 당근처럼 의식이 없어서 자신의 생존에 아무 관심도 없는 동물을 만들어낼 수 있다면 어떨까? 그들에게서 자신이 가지고 있다는 것도 모르는 실존을 빼앗는 것이 과연 잘못된 일일까? 또는 더글러스 애덤스가 <우주 끝의 레스토랑>에서 상상한 돼지처럼 실제로 잡아먹히기를 원하는 동물이 있다면 어떨까?

그 소설의 주인공인 아서덴트는 그런 발상이야말로 “지금까지 들어본 것 중 가장 역겨운 일”이라며 진저리를 친다. 그러나 자포드 비블브락스는 분명히 “먹히기를 원하지 않는 동물을 먹는 것보다는 훨씬 낫지 않느냐”며 덴트의 말에 반박했다. 덴트의 반응은 사람들이 윤리적으로 문제가 없어도 부자연스러워 보이는 어떤 상황에 직면했을 때 느끼는 본능적 반감에 지나지 않는 것처럼 보인다. 장기이식이나 수혈이 세상에 처음 소개되었을 때는 기괴한 일로 여겨졌지만, 차츰 익숙해지면서 몇몇 종교집단을 제외하고는 윤리적으로 잘못된 일이라고 생각하는 사람들도 사라졌다. 29-30p

033 언론의 자유와 언론 폭력

언론의 자유는 절대적인 것이라고 주장하는 사람도 있을 것이다. 예외를 만들고 어떤 종류의 자유 발언은 허용할 수 없다고 말한다면 그것은 다시금 검열 뒤로 물러서는 셈이다.

문제는 절대적으로 자유로운 발언을 옹호하는 사람들은 말이 사람을 헤치지 않는다는 주장을 지지하는 것처럼 보인다는 점이다. 말이란 언제나 무시할 수 있는 것이므로, 사람들의 거짓말이나 욕설에도 두려워할 필요가 없다는 것이다. 하지만 누군가가 복잡한 극장에서 “불이야!”하고 소리치면 공연장은 난장판이 되고 불안감이 퍼진다. 때로는 그에 따른 공황상태에서 부상자나 사망자까지 생길 수 있다. 거짓 비난은 다른 사람의 인생을 망칠 수 도 있다. 인종차별적이고 성차별적인 욕설이 만연하면 그것을 참아야 하는 사람들의 인생을 고통스러워진다. 124-125p

089 죽이기와 죽게 놔두기

만약 의사들이 말기 환자들에게 자신의 희망과 상관없이 생명을 연장하기 보다는 죽음을 택하도록 놔두는 게 옳다면, 환자들이 요청할 경우 쉽고 고통 없이 죽을 수 있도록 도와주는 일이 옳지 않은 이유는 무엇인가? 이보다 명백하지는 않지만, 더욱 충격적인 예는 우리가 저개발국 사람들의 죽음에 책임이 있다는 주장이다. 우리로서는 큰 희생을 치르지 않고도 쉽게 베풀 수 있는 식수와 식량과 의약품이 부족해서 그들이 죽어가는 것은 결과적으로 우리가 방치한 셈이 되기 때문이라는 것이다. 312p

책 제목에서 나타난 것처럼 100가지가 넘는 재미있는 생각해볼 거리를 제공한다. 그렇지만 그렇게 100개나 되는 화두를 던지다보니 던지고 끝인 느낌이 강하게 온다. 요즘 한국 드라마 유행하고 있는 열린 결말이 100개 나열된 것 같다. 혹은 아이디어는 정말 괜찮은데 결론이 흐지부지 되면서 초반에 느꼈던 감동이 다 문드러져버리는 몇몇 작품을 내리 보는 것 같았다.

물론 저자는 나처럼 쭈욱 읽어가면서 잠깐 잠깐 상념을 하고 지나치는 것이 아니라 각각의 사고실험에 푸-욱 빠져들기를 바랬을 것이라는 생각도 든다. 그렇지만 아무리 그래도 100가지는 조금 많았던 게 아닌지 싶다.

분명히 재미있는 고민거리들을 많이 안겨주었고, 내가 이미 한쪽으로 결론지었던 생각들- 신의 선함, 안락사 등- 을 약간 유동적으로 만들어주면서 즐겁게 읽었다. 그렇지만 지금의 나에게는 맞지 않았던 책인 것 같다.

이 책은 각각의 챕터를 읽으면서 서로 토론하면서 더 깊이 있는 이야기를 나눌 수 있는 북리딩이나 토론회에 더 적합하고, 그 상황에서는 내가 책으로부터 얻은 것의 몇 배는 얻어갈 수 있을 것이다.